Решение по делу № 22-1780/2020 от 29.09.2020

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-1780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Утробине А.С.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Пикулева М.А.,

защитника - адвоката Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пикулева М.А. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года, которым

Пикулев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, судимый 28 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ; на основании постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.09.2019 наказание заменено на 47 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2019 года,

    Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пикулев М.А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено в Устиновском районе г. Ижевска.

В апелляционной жалобе осужденный Пикулев М.А. просит смягчить назначенное наказание на более мягкий вид наказания, указывает, что является единственным кормильцем в семье, у него есть младший брат и мать безработная. В семье имеются непогашенные кредиты, брат перед началом учебного года нуждается в финансовой помощи. Он признаёт полностью вину, раскаивается и обязуется впредь такого не совершать,

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска указывает на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный Пикулев М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Кроме полного признания вины, выводы суда о виновности Пикулева М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, заключением эксперта, справками, инвентаризационными актами, копиями накладных, расписками о возмещении ущерба. Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката.

Правовая квалификация действий осужденного Пикулева М.А. дана правильная по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения в судебном заседании, Пикулев М.А. признан вменяемым в инкриминируемом преступлении. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Пикулеву М.А., вопреки доводам его апелляционной жалобы, в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел

полное признание вины подсудимым, деятельное раскаяние в содеянном, в том числе явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему обществу, отсутствие от него материальных претензий, кроме того, состояние здоровья его и его близких, сложную жизненную ситуацию, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего брата, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для применения дополнительного наказания судом не усмотрено.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, последовательное содействие следствию с начального этапа расследования, принятие мер к восстановлению прав потерпевшей организации позвонили суду применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года в отношении     Пикулев М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пикулева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова