Решение по делу № 2-1200/2024 от 09.07.2024

№ 2-1200/2024

25RS0011-01-2024-002450-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 23 августа 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре Балабанцевой Е.И., помощнике судье Поярковой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Бурковой М.С.,

ответчика Величко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Н.Г. к Величко О.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова Н.Г. обратилась к Величко О.Б. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обосновании требований в исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Величко О.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 235 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Тарасовой Н.Г. к Величко О.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, на сумму СУММА 2 в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения, вопрос об определении размера возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснено право потерпевшей обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении суда указано, что Величко О.Б., достоверно зная об обязательном лицензировании медицинской деятельности и имея умысел на незаконное осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг медицинского массажа с целью извлечения дохода, имея среднее медицинское образование по специальности «Медицинская сестра общего профиля» согласно диплому ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Спасское медицинское училище», достоверно зная о квалификационных требованиях по специальности «Специалист по медицинскому массажу», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по медицинскому массажу» (далее по тексту - Приказ №н), согласно которым указанный специалист должен обладать среднее профессиональным образованием - программы подготовки специалистов среднего звена по специальности «Медицинский массаж» (для лиц с ограниченными возможностями здоровья по зрению)» или среднее профессиональным образованием - программы подготовки специалистов среднего звена по одной из специальностей: «Сестринское дело», «Лечебное дело», «Акушерское дело» и дополнительным профессиональным образованием программы профессиональной переподготовки по специальности «Медицинский массаж» или высшим образованием - специалитет по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия» и дополнительным профессиональным образованием - программы профессиональной переподготовки по специальности «Медицинский массаж», а также сертификатом специалиста по специальности «Медицинский массаж» и (или) свидетельством об аккредитации специалиста по специальности «Медицинский массаж», и не соответствуя им, не имея лицензии на занятие медицинской деятельностью по оказанию медицинских услуг населению, в частности медицинской услуги «Вакуумный массаж кожи», то есть являясь лицом, осуществляющим медицинскую деятельность и не имеющим лицензии на данный вид деятельности, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, кабинет №, осознавая, что незаконно занимается медицинской деятельностью по оказанию медицинской услуги «Вакуумный массаж кожи», подлежащей лицензированию, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Тарасовой Н.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, тем самым проявляя неосторожность в форме небрежности, провела два сеанса вакуумного массажа кожи Тарасовой Н.Г., обратившейся к ней для лечения боли в колене правой ноги, в результате которых Величко О.Б. причинила Тарасовой Н.Г. телесные повреждения в виде: ран (на момент осмотра судмедэкспертом - рубцов) в области левой лопатки и ниже, до ягодичной области слева (14), справа - от области правой подлопаточной области и ниже, до нижней трети правого бедра (17), на задней поверхности верхней трети левого плеча (1). которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

За оказание услуг, она оплатила Величко О.Б. СУММА 3, при этом права на оказание данный услуг Величко О.Б. не имела. В результате оказанных ею услуг, ей причинен вред здоровью.

Причинение вреда здоровью также установлено вышеназванным постановлением, из которого следует, что Величко О.Б. причинила Тарасовой Н.Г. телесные повреждения в виде: ран (на момент осмотра судмедэкспертом - рубцов) в области левой лопатки и ниже, до ягодичной области слева, справа - от области правой подлопаточной области и ниже, до нижней трети правого бедра, на задней поверхности верхней трети левого плеча, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

В результате противоправных действий Величко О.Б. ей причинены как телесные, так и нравственные страдания, выражающиеся в ощущении телесной боли, страха за свое здоровье. Причинённый преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере СУММА 1.

На основании изложенного, просит взыскать с Величко О.Б. в ее пользу материальный ущерб в размере СУММА 3, а также компенсацию морального вреда в размере СУММА 1.

Истица Тарасова Н.Г. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Величко О.Б. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что никаких телесных повреждений ответчику она не наносила, жалоб к ней ответчик во время вакуумного массажа не предъявляла, претензий не высказывала, была довольна проведенными процедурами, посещала процедуры пять раз. Истица оставляла об ее работе только положительные отзывы. После проведения процедур ответчик оплатила ей оговоренную сумму. Полагает, что она выполнила свою работу в надлежащем качестве. Только через месяц и 10 дней после проведения последней процедуры истица обратилась к судмедэксперту, сделала освидетельствования, получила результат, который имеется в материалах уголовного дела, но опровергается рецензиями, в которых говорится, что нет доказательной базы, заключение экспертов построено на предположении. В деле имеется повторная экспертиза, на которой настояла именно она, где эксперт сделал выводы о том, что рубцы на теле истицы, могли появиться от 1 недели до одного месяца, в то время как последняя процедура была проведена ей спустя месяц и 10 дней. Эксперт Р.В.Г., делавшая заключение, не имеет медицинского образования. Считает, что она не признана виновной, приговор в отношении нее не выносился, вина ее не доказана. Она не оказывала медицинские услуги, работая в своем кабинете она оказывала услуги бытового характера, на основании свидетельств об окончании курсов, что не относится к медицинским услугам. В материалах уголовного дела предоставлены фото, по которым нельзя определить кому они принадлежат, нет целостности картинки. Фото взяты из интернета, и на основании данных фото судмедэксперт через месяц и 10 дней сделал свое заключение о степени тяжести вреда здоровью. Она не имеет отношения к причинению вреда здоровью истице. За месяц истица могла получить раны в другом месте. В связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В своем заключении помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Буркова М.С. пояснила, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, заключение помощника прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Величко О.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 235 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Предъявленный истицей в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, на сумму СУММА 2, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Величко О.Б., достоверно зная об обязательном лицензировании медицинской деятельности и имея умысел на незаконное осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг медицинского массажа с целью извлечения дохода, имея среднее медицинское образование по специальности «Медицинская сестра общего профиля» согласно диплому ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Спасское медицинское училище», достоверно зная о квалификационных требованиях по специальности «Специалист по медицинскому массажу», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по медицинскому массажу» (далее по тексту - Приказ №н), согласно которым указанный специалист должен обладать среднее профессиональным образованием - программы подготовки специалистов среднего звена по специальности «Медицинский массаж» (для лиц с ограниченными возможностями здоровья по зрению)» или среднее профессиональным образованием - программы подготовки специалистов среднего звена по одной из специальностей: «Сестринское дело», «Лечебное дело», «Акушерское дело» и дополнительным профессиональным образованием программы профессиональной переподготовки по специальности «Медицинский массаж» или высшим образованием - специалитет по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия» и дополнительным профессиональным образованием - программы профессиональной переподготовки по специальности «Медицинский массаж», а также сертификатом специалиста по специальности «Медицинский массаж» и (или) свидетельством об аккредитации специалиста по специальности «Медицинский массаж», и не соответствуя им, не имея лицензии на занятие медицинской деятельностью по оказанию медицинских услуг населению, в частности медицинской услуги «Вакуумный массаж кожи», то есть являясь лицом, осуществляющим медицинскую деятельность и не имеющим лицензии на данный вид деятельности, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, кабинет №, осознавая, что незаконно занимается медицинской деятельностью по оказанию медицинской услуги «Вакуумный массаж кожи», подлежащей лицензированию, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Тарасовой Н.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, тем самым проявляя неосторожность в форме небрежности, провела два сеанса вакуумного массажа кожи Тарасовой Н.Г., обратившейся к ней для лечения боли в колене правой ноги, в результате которых Величко О.Б. причинила Тарасовой Н.Г. телесные повреждения в виде: ран (на момент осмотра судмедэкспертом - рубцов) в области левой лопатки и ниже, до ягодичной области слева, справа - от области правой подлопаточной области и ниже, до нижней трети правого бедра, на задней поверхности верхней трети левого плеча, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

По уголовному делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Величко О.Б. при оказании услуг истице.

Так, факт причинения вреда истице подтверждается исследованным и оглашенным из материалов уголовного дела № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.<адрес> л.д. 79-81), из заключения которого следует, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой Н.Г., обнаружены скопления множественных рубцов в области левой лопатки и ниже, до ягодичной области слева, справа - от области правой подлопаточной области и ниже, до нижней трети правого бедра, на задней поверхности верхней трети левого плеча, которые образованы в результате заживления ран. Давность данных рубцов на момент осмотра судмедэкспертом соответствует не менее конца 1 недели - до 1 месяца. Телесные повреждения в виде множества ран (на момент осмотра судмедэкспертом рубцы) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Кроме того, подтверждается, заключением дополнительной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 88-92), исследованной и оглашенной из материалов уголовного дела№, из которой следует, что учитывая форму множественных рубцов, расположение и локацию их у Тарасовой Н.Г., можно сказать, что они образованы по заживлению ран при обстоятельствах и в срок, отмеченной самой потерпевшей. Образование ран (на момент осмотра судмедэкспертом-рубцов) в области левой лопатки и ниже, до ягодичной области слева, справа от области правой левой лопатки и ниже, до ягодичной области слева, справа- от области правой поверхности верх ней трети левого плеча у Тарасовой Н.Г., как причина вирусного поражения исключена: по причине образования ран (рубцов), которые соответствуют по локализации и форме приложенных к телу банок; во вторых -герпесные поражения слизистых и кожи тела человека не оставляют рубцы, каких либо сведений в представленных документах о наличии вирусного поражения потерпевшей нет.

Исследованный и оглашенный в судебном заседании из материалов уголовного дела № Акт № судебно-медицинского обследования (Т.2 л.д.184-185), повторяет выводы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 86-93), исследованным и оглашенным из материалов уголовного дела № установлено, что, при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой Н.Г., обнаружены участки кожи неправильной округлой формы диаметром до 4-4.5см на расстоянии друг от друга 2-4см с множественными рубцами: в области левой лопатки и ниже, до ягодичной области слева, справа - от области правой подлопаточной области и ниже, до нижней трети правого бедра, на задней поверхности верхней трети левого плеча, которые образовались по заживлению ран по форме и диаметру соответствующие диаметру краев банок, представленные эксперту. Рассмотрев 20 предоставленных цветных фотографий, учитывая данные допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тарасовой Н.Г., и осмотр судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу о том, что вышеописанные рубцы образовались по заживлению ран от механического повреждения в результате длительного создания отрицательного давления внутри каждой из отмеченных выше банок, о чем свидетельствуют локализация ран (на момент осмотра судмедэкспертом рубцов), округлая форма их (по фотографии, с наличием только на этой площади соприкосновения с поверхностью банок множества кровоподтеков с множественными везикулами и буллами), от есть, при обстоятельствах, отмеченных потерпевшей. Принимая во внимание объяснения Тарасовой Н.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, морфологические особенности рубцов при осмотре судмедэкспертом можно сказать, что раны (на момент осмотра судмедэкспертом - рубцы) могли быть образованы в срок, отмеченный самой потерпевшей. Данные телесные повреждения (на момент осмотра судмедэкспертом - рубцы) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения (на момент осмотра судмедэкспертом - рубцы) масти левой лопатки и ниже, до ягодичной области слева (14), справа - от области иной подлопаточной области и ниже, до нижней трети правого бедра, на задней поверхности верхней трети левого плеча у Тарасовой Н.Г., как причина вирусного поражения, воздействия самостоятельного о лечения, воздействия горячей воды, хозяйственного мыла, грубой мочалки исключена; по причине образования телесных повреждений (на момент осмотра судмедэкспертом - рубцов), форма и диаметр которых соответствует прилагаемой поверхности вакуумных банок; герпесные поражения слизистых и кожи тела человека, воздействие хозяйственного мыла не оставляют рубцы; каких-либо сведений в представленных документах о наличии вирусного поражения потерпевшей нет. Заболевание «эритразма подмышечных складок» по поводу, которого у Тарасова Н.Г. проходила лечение у дермато-венеролога в декабре 2019 г. – январь 2020 года. имеет бактериальную природу, а не вирусную, проявилось у Тарасовой Н.Г., коже подмышечных складок, при предрасполагающих факторах (потливость, избыточный вес) в виде в виде пятен красно-бурого цвета с четкими границами. Эритразма — это хронический псевдомикоз бактериального происхождения, возбудитель эритразмы Corynebacterium minutissimum относится к коринебактериям), поражающий эпидермис преимущественно в местах крупных складок кожи. Проявляется эритразма появлением и слиянием безболезненных серо-бурых, коричнево-красных или желтовато-коричневых пятен, покрытых мелким шелушением. В данном случае морфологические проявления её на коже не соответствуют настоящей травме.

В судебное заседании на основании ходатайств, заявленных ответчиком Величко О.Б. исследованы материалы уголовного дела № в части представленных рецензий, выполненных специалистами на основании обращений Величко О.Б. в рамках осуществления контроля в области судебной экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформление требованиям федерального законодательства, проведенных в отношении экспертных заключений в отношении Тарасовой Н.Г..

Как следует из выводов рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ГБУЗ «<адрес>вое бюро медицинской экспертизы» Р.В.Г., произведено с многочисленными ними действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Убедительных объективных данных о наличии телесных повреждений Тарасовой Н.Г., которые повлекли за собой расстройство здоровья, не имеется.

Как следует из выводов рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено с нарушениями действующего законодательства, не является обоснованным и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вывивают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может быть использовано при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Давая оценку представленным ответчиком и исследованным в судебном заседании из материалов уголовного дела № рецензиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд отклоняет данные доказательства в виду их несостоятельности заключений специалистов, поскольку рецензии являются лишь субъективным мнением конкретных лица о предмете и методике проведения экспертом исследования и не относятся к числу доказательств с соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются безусловным основанием для отказа в принятии экспертных заключений в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Специалист в силу требований УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, привлекаемым, в том числе, к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, однако не является лицом, наделённым правом оценки выводов, произведенных экспертом в рамках экспертных заключений. Оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является задачей государственной судебно-экспертной деятельности.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Кроме того, по уголовному делу № постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Отдела сложных экспертиз в ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой установлено, что Тарасовой Н.Г. оказана услуга, имитирующая медицинскую услугу «Вакуумный массаж кожи» с нарушением требования, предъявляемый к проведению данного вида воздействия. В действиях Величко О.Б. усматривается нарушения при оказании услуг независимо от признания их медицинскими/немедицинскими, так как возникновение осложнений в виде пузырей не предусмотрено ни одним из видов массажа или воздействия вакуумных банок. Учитывая совпадение по форме и локализации, являются следствием заживления глубоких ссадин, возникших вследствие запредельного механического воздействия вакуумных банок. Услуга, оказанная Тарасовой Н.Г., не может рассматриваться как СПА услуга, так как не носила общеоздоровительный характер, косметического или рефлексируемого характера и не оказывалась в условиях высокой комфортности. Установлена причинно следственная связь между действиями Величко О.Б. и телесными повреждениями, установленными у Тарасовой Н.Г..

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав их содержание, пришел к выводу о том, что экспертизы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценивая приведенные выше экспертные заключения, суд пришел к выводу, что у истицы имели место телесные повреждения в виде ран (рубцов) в области лопатки и ниже, до ягодичной области слева, справа- от области правой подлопаточной области и ниже, до нижней трети правого беда, на задней поверхности верхней трети левого плеча. Данные телесные повреждения, причинены в результате предоставленной некачественной услуги «Вакуумный массаж кожи», в связи с чем, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения материального вреда и компенсации морального ущерба.

Довод ответчика о не признании ее виновной приговором суда, что освобождает ее от возмещения ущерба, предусматривающего по мнению ответчика возмещение ущерба только лицом, осужденного приговором, основан на его неверном толковании права, сферы его применения и норм статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо, действиями которого причинен материальный ущерб, от ответственности и возмещения такого ущерба.

Доводы ответчика об отсутствие ее вины, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлены.

Требования истца о возмещении материального ущерба в размере СУММА 3, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что за предоставленные услуги истица оплатила ответчику СУММА 3, что также подтверждается переводом денежных средств ответчику через банковскую карту истца, а также сведениями указанный в судебных экспертизах.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обращение права требования на взыскание морального вреда обусловлена в первую очередь его компенсационной природой, и не является способом привлечь виновное лицо к какой либо ответственности за содеянное, поскольку в указанном случае законом предусмотрены специальные механизмы государственного принуждения в частности предусмотренные нормами УК РФ.

Разумность и справедливость компенсации являются оценочными понятиями, и должны определяться из оценки совокупности данных об обстоятельствах причинения вреда, о характере травм и вызванных ими страданиях и переживаниях потерпевшего, оцениваться исходя из возможности загладить денежной компенсацией эти переживания, но не приводя компенсацию морального вреда в способ материального обогащения потерпевшего.

Суд, при рассмотрении вопроса о размере морального вреда учитывает то, что согласно экспертному заключению № года, проведенного на основании, в том числе медицинской карты истицы, Тарасова Н.Г. обращалась за медицинской помощью в амбулаторных условиях по ряду заболеваний, нуждается в постоянном врачебном наблюдении и коррекции лечения, в связи с чем, любые процедуры, связанные с физическими факторами воздействия, могут проводиться только после консультации лечащего врача, при этом Тарасова Н.Г. при отсутствии консультации с врачом, обратилась к ответчику на услугу «Вакуумный массаж», тем самым подвергла себя риску получить осложнения после процедуры.

Решая вопрос о размере взыскания с Величко О.Б. в пользу Тарасовой Н.Г. компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, причинения легкового вреда здоровью, физические страдания и нравственные переживания, а также наступившие для истца последствия, обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в частичном объеме, то есть в сумме СУММА 4, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тарасовой Н.Г., - удовлетворить частично.

Взыскать с Величко О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 0515 № выдан МРО УФМС России по <адрес> в ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тарасовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> им. <адрес> материальный ущерб в размере СУММА 3 и компенсацию морального вреда, причиненных преступлением в размере СУММА 4, а всего взыскать СУММА 5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах