Решение от 05.10.2023 по делу № 2-1024/2023 от 08.08.2023

31RS0№-61 гр.дело №2-1024/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей истца ООО «ШМЗ-Сервис» Фесенко А.Н. (по приказу), Заруднего С.И. (по доверенности), представителя ответчика адвоката Солодова М.А. (по ордеру), третьего лица Кудиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШМЗ-Сервис» к Якименко ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «ШМЗ-Сервис» в лице директора Фесенко А.Н. обратилось в суд к Якименко Д.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «ШМЗ-Сервис» в должности инженера по наладке и испытанию хлебопекарного оборудования с 08.07.2013.

19.01.2022 согласно приказу работодателя за №7 Якименко Д.А. был направлен в командировку в г.Пермь по наладке и испытанию с 20.01.2022 по 03.03.2022.

По приезду из командировки ответчик представил авансовый отчет №9, который был утвержден работодателем на сумму 64274.34 рублей. В подтверждение расходов на проживание в сумме 80000 рублей представил договор аренды квартиры от 22.01.2022, заключенный между Стриженовой Е.В. и Якименко Д.А. Однако указанный договор аренды не был принят ООО «ШМЗ-Сервис», поскольку на запрос работодателя по месту оформления договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес> был получен ответ, что собственником квартиры является иное лицо, Стриженовой Е.В. указанное жилое помещение не принадлежит.

От пояснений относительно возникших противоречий в письменном виде Якименко Д.А. отказался, написал заявление на отпуск с последующим увольнением. На основании приказа от 07.10.2022 №6 ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении дела по факту мошенничества. По результатам рассмотрения заявления после проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Всего в период с 12.01.2022 по 26.08.2022 ответчик получил подотчет денежные средства в размере 364600 рублей. Задолженность по состоянию на 01.01.2022 по ранее полученным подотчетным суммам составила 16805,23 рублей.

Работодателем приняты предоставленные Якименко Д.А. авансовые отчеты на сумму 286808,14 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет 94597.09 рублей (364600-286808,14 + 16805,23). На момент увольнения в добровольном порядке указанная сумма работодателю не возвращена.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Якименко Д.А. в пользу ООО «ШМЗ-Сервис» 94597.09 рублей.

Представители истца Фесенко А.Н., Зарудний С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что сумма на командировочные расходы рассчитывается и выдается работнику исходя из длительности командировки. Расходы на проживание - исходя из среднерыночной стоимости аренды жилья в конретном городе. В данном случае в г. Пермь посуточная стоимость жилья составила в среднем 2000-2500 рублей. Работник самостоятельно заключает договор найма жилья, который по возвращению из командировки предоставляет в качестве отчетного документа. Якименко Д.А. в качестве отчетных документов по стоимости арендованного им жилья предоставил договор аренды, но не подтвердил именно ту сумму, которая была ему выдана на проживание. Считают, что в рассматриваемом случае срок, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Якименко Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката Солодова М.А.

Представитель ответчика адвокат Солодов М.А. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства, выданные Якименко Д.А. подотчет на командировочные расходы, были им израсходованы на проживание. По возвращению из командировки к авансовому отчету ответчиком были предоставлены те документы, которые ему выдал арендодатель. Также указал на нарушение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Кудинова Ю.А. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что представленный к авансовому отчету договорарендыжилого помещения, но без расписки, не может расцениваться как документ, подтверждающий наймжилья.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якименко Д.А. работал в ООО «ШМЗ-Сервис» в должности инженера по наладке и испытанию хлебопекарного оборудования в период с 08.07.2013 по 07.10.2022. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что следует из приказа руководителя ООО «ШМЗ-Сервис» от 07.10.2022 №6.

В должностные обязанности Якименко Д.А. также входили служебные командировки.

На основании приказа руководителя ООО «ШМЗ-Сервис» от 19.01.2022 №7 Якименко Д.А. был направлен в командировку в г.Пермь сроком на 41 день с 20.01.2022 по 03.03.2022.

В подтверждение командировочных расходов с 20.01.2022 по 03.03.2022 ответчик представил авансовый отчет №9, в котором указал расходы: за проезд 30934.30 рублей, проживание в гостинице 3240 рублей, проживание в квартире 80000 рублей, суточные 30100 рублей. В подтверждение расходов на проживание в сумме 80000 рублей представил заключенный 22.01.2022 между Стриженовой Е.В. и Якименко Д.А. договор аренды квартиры по адресу: <адрес>.

Представленный авансовый отчет был утвержден работодателем 04.03.2022 на сумму 64274.34 рублей, за исключением расходов на проживание ответчика в арендованном жилом помещении по указанному выше адресу.

Согласно служебной записке главного бухгалтера от 20.01.2023 за период с 12.01.2022 по 30.09.2022 Якименко Д.А. были выплачены денежные средства в размере 364600 рублей в качестве подотчетных сумм, при этом за период с 17.01.2022 по 30.09.2022 Якименко Д.А. были предъявлены авансовые отчеты на общую сумму 286808.14 рублей. На 01.01.2022 задолженность Якименко Д.А. по подотчетным суммам составляла 16805.23 рублей. Всего задолженность составила 94597.09 рублей.

Согласно справке генерального директора ООО «ШМЗ-Сервис» от 05.10.2023 в период с 19.01.2022 по 03.03.2022 Якименко Д.А. были выплачены расходы, связанные с командировкой в г.Пермь, в размере 149400 рублей. Авансовый отчет был утвержден работодателем 04.03.2022 на сумму 64274.34 рублей. По состоянию на 04.03.2022 задолженность Якименко Д.А. по излишне перечисленным подотчетным суммам составила 85125.70 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из пояснений стороны истца, представленных истцом документов, заявленные ко взысканию денежные средства перечислялись ответчику истцом в качестве подотчетных на расходы, связанные с командировками, в период, когда стороны состояли в трудовых отношениях. Доводов о недобросовестности ответчика истцом не приведено, также сторона истца не ссылалась на наличие счетной ошибки.

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не обладают признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. Оснований для взыскания указных сумм в порядке п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Установив, что денежные средства Якименко Д.А. были получены в рамках действующих между сторонами спора трудовых отношений, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на прекращение действия трудового договора между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.2,3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебнуюкомандировкуему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебнойкомандировкой.

В соответствии со статьей168 ТК РФ в случае направления в служебнуюкомандировкуработодатель обязан возмещать работнику расходыпонаймужилогопомещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебныекомандировки, п.10. которого предусмотрено, что работнику при направлении его вкомандировкувыдаетсяденежныйаванс на оплату расходов по проезду и наймужилогопомещенияи дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и наймужилогопомещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п.11 Положения).

Повозвращенииизкомандировкиработник обязанпредставитьработодателю в течение 3 рабочих дней авансовыйотчетоб израсходованных в связи скомандировкойсуммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом вкомандировкуденежному авансу на командировочные расходы.Кавансовомуотчетуприлагаются документы о наймежилогопомещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов ипредоставлениюв поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных скомандировкой(п.26 Положения).

Установлено, что работодателем Якименко Д.А. были перечислены расходы, связанные с командировкой в г.Пермь, в размере 149400 рублей.

03.03.2022 Якименко Д.А. был представлен авансовый отчет о расходах: за проезд 30934.30 рублей, проживание в гостинице 3240 рублей, проживание в квартире 80000 рублей, суточные 30100 рублей.

В подтверждение расходов на проживание в сумме 80000 рублей работник представил заключенный 22.01.2022 между Стриженовой Е.В. (наймодатель) и Якименко Д.А. (наниматель) договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. В договореуказан срокарендыс 22.01.2022 по 03.03.2022 (п.1.4). В п.4.1 сторонами определена суточная оплата за использование помещения, которая составила 2000 рублей. На момент подписания договора аренды наниматель передал наймодателю сумму в размере 80000 рублей (п.4.3).

Командировочные расходы в сумме 80000 рублей работодателем не были приняты, о чем свидетельствует авансовый отчет об утверждении его 04.03.2022 на сумму 64274.34 рублей.

Следует отметить, что рассматриваемые не принятые работодателем командировочные расходыпооплатежилья- это затраты работника, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства для выполнения производственного задания.

При этом, как следует из пояснений стороны истца, что производственное задание, находясь в командировке, ответчик выполнил, тем самым проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания вкомандировкежилымпомещением. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных спредоставлениемработодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходахпонаймужилогопомещения, в материалы дела непредставленои в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба у ООО «ШМЗ-Сервис» от действий (бездействия) работника Якименко Д.А. истцом в материалы дела представлена, в том числе служебная записка главного бухгалтера от 20.01.2023, из которой следует, что размер причиненного ущерба 94597.09 рублей работодателем определен исходя из всех выделенных работнику командировочных.

Вместе с тем указанная служебная записка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства возникновения на стороне истца ущерба, его размера, виновности ответчика в причинении ущерба.

Так, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998№ 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц          (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенных требований правовых актов истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры установления факта наступления ущерба у ООО «ШМЗ-Сервис», его размера, виновности Якименко Д.А. в возникновении ущерба на сумму 94597.09 рублей, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, процедуры привлечения работника к материальной ответственности (проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «ШМЗ-Сервис» не проводилась, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у Якименко Д.А. не истребовались), а служебная записка главного бухгалтера ООО «ШМЗ-Сервис» таковым признана быть не может.

Поскольку истцом - работодателем не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о пропуске работодателем срока обращения в суд,

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае срок для обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с даты принятия Шебекинским районным судом Белгородской области решения от 16.02.2023, которым признан незаконным и отменен приказ директора ООО «ШМЗ-Сервис» об удержании из заработной платы Якименко Д.А. денежных средств в размере 94597.09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2023