Решение по делу № 2-7125/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-7125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя заявителя Тарасовой Л.Н.

заинтересованного лица Кудинова М.Ю.,

представителя заинтересованного лица Черенцева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Задорожной Н. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Задорожная Н.Ю. обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в барке с Кудиновым М.Ю., в период брака родился <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с Кудинова М.Ю. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка. Сразу же был получен исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в ССП по Свердловскому району г.Перми. В тот период времени Кудинов М.Ю. работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, куда и был направлен исполнительный лист. Пока Кудинов М.Ю, работал, алиментные платежи регулярно поступали на открытый ею специально расчетный счет в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой Кудиновым М.Ю. места работы взыскание алиментов прекратилось, а исполнительный лист ошибочно с последнего места работы направлен не в ССП, а на судебный участок № 37 Свердловского района г.Перми. В связи с тем, что перечисление алиментов производилось на счет в банке, она не знала о прекращении поступления алиментов, узнала об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ. и обратилась в службу судебных приставов, где ее попросили принести копию судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был определен размер задолженности Кудинова М.Ю. по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за последние три года) в размере -СУММА1- Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Кудинова М.Ю. по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пересчитан с учетом предоставленных Кудиновым М.Ю, справок о размере заработной платы, и составил -СУММА2-. Несмотря на о, что взыскание алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось по независящим от нее (заявителя) обстоятельствам, а именно в связи со сменой должником мета работы и несообщением в ССП нового места работы, судебный пристав-исполнитель не включила в расчет задолженности по уплате алиментов период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как выходящий за пределы трехлетнего срока. Не согласившись с правильностью произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов, она (заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление о перерасчете задолженности. В связи с тем, что в ходе рассмотрения судом ее жалобы судебный пристав самостоятельно внесла изменения в ранее вынесенное постановление, производство по делу было прекращено в связи с отказом от жалобы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. был определен размер задолженности Кудинова М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-. В связи с тем, что указанный долг до настоящего времени не взыскан, а исполнительное производство прекращено, в ДД.ММ.ГГГГ она (заявитель) обжаловала постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам. Основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило признание обоснованными доводов Кудинова М.Ю. о нарушении ст.113 СК РФ. Однако учитывая, что Кудинов М.Ю. в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять возложенную на него судом обязанность выплачивать алименты, добровольно не уплачивал, установленная судебным приставом-исполнителем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3- должна быть взыскана в полном объеме.

С учетом изложенного Задорожная Н.Ю. просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо Кудинов М.Ю. и его представитель возражают против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо установить совокупность условий.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 18.11.2004г. с Кудинова М.Ю. в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

По сообщению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на запрос суда удержания алиментов из заработной платы Кудинова М.Ю. производились на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. оригинал судебного приказа был возвращен в судебный участок № 37 Свердловского района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кудинова М.Ю.

Из справки Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кудинова М.Ю. о взыскании алиментов. Оригинал судебного приказа был отправлен для удержаний по мету работы должника в ОАО Банк Москвы. Последние удержания из заработной платы должника были произведены в ДД.ММ.ГГГГ Должник уволился в ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ (оригинал) был отправлен в МССУ № 37 Свердловского района г.Перми. В ОСП по Свердловскому району г.Перми на исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность Кудинова М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ., определена задолженность Кудинова М.Ю. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ., определена задолженность Кудинова М.Ю. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы Кудинова М.Ю. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №

Согласно ст.113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.2, 4 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, лицу, полагающему, что его права нарушены неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 ГПК РФ. При этом решение суда должно быть исполнимым и влечь выставление нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Кудинова М.Ю. прекращено, постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прав заявителя не нарушает, признание данного постановления незаконным не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку в рамках прекращенного исполнительного производства вопрос о взыскании задолженности по алиментам решаться не может. Неверным является довод представителя истца о возможности отмены постановления о прекращении исполнительного производства по заявлению взыскателя. В силу ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» такая возможность имеется в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, тогда как в рассматриваемом случае имело место прекращение исполнительного производства.

Кроме того, заявитель избрала иной способ защиты права, обратившись в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам, о чем было пояснено представителем заявителя. При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что наличие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. является препятствием для определения размера задолженности судом. Исполнительное производство в отношении Кудинова М.Ю. о взыскании алиментов прекращено, оспариваемое постановление не является преюдициальным и не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего исковое заявление об определении размера задолженности по алиментам. При установлении обстоятельств, свидетельствующих об образовании задолженности по алиментам по вине лица, обязанного уплачивать алименты, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не будет являться препятствием для правильного определения периода и размера задолженности в рамках искового производства по заявлению об определении размера задолженности.

С учетом изложенного жалоба Задорожной Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Задорожной Н. Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских