Решение по делу № 33-495/2017 (33-16684/2016;) от 15.12.2016

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-495/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищник»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года

по иску Трофимовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Трофимова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищник» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

09.12.2015 произошло затопление ее квартиры по причине порыва стояка отопления в вышерасположенной квартире №. В связи с отсутствием в ЖЭКе аварийной бригады затопление горячей водой продолжалось несколько часов, пока не приехала аварийная служба, которая в течение некоторого времени не могла попасть в подвальное помещение по причине отсутствия ключей от подвала.

Данным затоплением ее имуществу причинен материальный ущерб: пришла в негодность мебель, в квартире необходим ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом обследования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Новый»».

Согласно отчету № от 12.04.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 32644 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 214171 руб.

Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. На претензию от 06.05.2016 ответа не получила по настоящее время.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник» 36652 руб. за ремонтно-восстановительные работы; 276710 руб. за причиненный имущественный ущерб; 3500 руб. за оплату оценки ущерба, 10000 руб. за услуги представителя; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Mypacoва Ю.Н., действующая на основании доверенности от 03.06.2016, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности № от 21.09.2016, исковые требования не признала.

Представитель ООО «ЖЭУ № Новый», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Штраух В.П. позицию представителя ответчика поддержал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года с ООО «Управляющая компания Жилищник» в пользу Трофимовой Т.П. взысканы сумма ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 313362 руб.; штраф в размере 156681 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказано. Также с ООО «Управляющая компания Жилищник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 333,62 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Жилищник» Бондарева Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и взыскания госпошлины, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вину ООО УК «Жилищник» в причинении имущественного вреда истице. Считает, что данный факт не был достоверно установлен судом, учитывая, что надлежащих доказательств этому не представлено, в акте обследования причина утечки воды из стояка не указана.

Считает, что поскольку порыв стояка отопления произошел в квартире №, суду следовало к участию в деле в качестве соответчиков привлечь собственников указанной квартиры. Однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено.

Ссылаясь на статьи 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывает, что ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственников квартиры и управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности лежит на истце. Между тем, суд, неверно толкуя нормы материального права, возложил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика.

Помимо этого, указывает, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил предмет доказывания, в связи с чем сторона ответчика не владела информацией, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Кроме того, суд не разъяснил сторонам их право ходатайствовать об оказании им содействия в сборе доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ответчика ООО «УК «Жилищник» Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Mypacoва Ю.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Плановые осмотры должны проводиться два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является устранение возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", лицо, причинившее вред (исполнитель, уполномоченная организация), должно доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Аналогичные требования установлены и п. 2 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, обязанность представить доказательства наличия оснований, освобождающих от ответственности, лежит на должнике (ответчике).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Трофимова Т.П. на основании договора приватизации с 2001 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищник» на основании договора управления от 01.01.2012, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно данному договору Управляющая компания оказывает самостоятельно или с привлечением третьих лиц услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственников и пользователей помещений вследствие предоставления услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, непредоставления услуг, невыполнения работ, предусмотренных договором, независимо от ее вины (п. 6.2 договора).

Из первичного акта осмотра, составленного ООО «ЖЭУ № 6 Новый», следует, что 09.12.2015 произошло затопление квартиры № по <адрес> с верхней квартиры № водой системы отопления (стояк). В комнате (зал) потолок сырой, отслоены бумажные обои на потолке и частично на стенах, в комнате (спальня) мокрый угол и стены (обои). Кожаное кресло намокло, гарнитур - стенка 50% сырая, деформирована, т.е. набухло ДСП и отслоилась торцевая отделка. Электроэнергия отключена.

Согласно вторичному акту обследования жилого помещения истца, составленному 18.12.2015 представителями ООО «ЖЭУ №6 Новый», причина затопления та же, кожаное кресло подсохло, но видны пятна светлее чем основа, на кожаном диване следы светлее чем основа облицовки (подлокотники и 2/3 части дивана). Стенка гарнитур подсохла, но на стенке деформация облицовки (50% было залито).

Из пояснений представителя ООО «ЖЭУ №6 Новый» Штраух В.П., данных в судебном заседании 19.10.2016, следует, что порыв произошел не в месте соединения, а на самой трубе стояка отопления.

Факт залива квартиры истицы и причинение повреждений в результате данного залива ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из заключения эксперта № НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от 29.09.2016 следует, что общая восстановительная стоимость причиненного истцу ущерба в связи с затоплением ее квартиры составляет 313362 руб., из которых стоимость ремонтных работ в квартире – 36652 руб. Поскольку способом устранения дефектов поврежденной мебели (стенка и комплект мягкой мебели) является полная замена, т.к. имеющиеся повреждения имеют необратимый характер, размер ущерба в данной части составляет 276710 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, установил, что ООО «УК Жилищник» свои обязанности по техническому содержанию и обслуживанию отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома № по <адрес> стояка отоплении, находящегося в квартире № данного дома, в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, не исполнялись надлежащим образом, что привело к порыву данного стояка и затоплению горячей водой жилого помещения истицы.

Несмотря на отсутствие исследования участка стояка системы отопления, из которого произошла утечка воды, и конкретной причины его порыва, связь между порывом трубы и затоплением квартиры истца подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истице материального ущерба материалы дела не содержат.

Доказательства наличия вины истца или третьих лиц в произошедшем заливе стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, из которого следует, что общая стоимость ущерба составила 313362 руб.

Доказательства иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истице ущерба, так как собственник квартиры № в управляющую компанию с заявлением о неисправности стояка отопления не обращался, основанием к отмене судебного решения не являются, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по контролю, проверке и обслуживанию отопительного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, которые бы могли предотвратить залив квартиры истца.

Ссылки в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении собственника квартиры № к участию в деле не влекут отмену судебного решения, учитывая, что указанное обстоятельство к нарушению прав сторон по делу и к вынесению неправильного решения не привело.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания виновности лежит на истце, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, исходя из презумпции вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не определил предмет доказывания, в связи с чем сторона ответчика не владела информацией, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме, суд не разъяснил сторонам их право ходатайствовать об оказании им содействия в сборе доказательств, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Жилищник» – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Потлова О.М.