Решение по делу № 33-8608/2016 от 20.06.2016

Судья – Мень О.А.

Дело № 33 – 8608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, в соответствии с которым, -

исковые требования указанного лица к Пермскому краевому центру профпатологий ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница», ЮТО Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о признании полученного заболевания профессиональным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения Б. по доводам апелляционной жалобы, а также возражения представителей ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница» и Фонда социального страхования Российской Федерации относительно изложенных в жалобе доводов истицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому центру профпатологий ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница», ЮТО Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о признании полученного заболевания профессиональным.

В обоснование исковых требований указано, с 06.03.1979 года по 31.05.2002 года истица работала в Управлении автомобильных дорог мастером АБЗ по выгрузке железнодорожных выгонов со щебнем, нефтебитумом, минеральным порошком, цементом, ПГС, используемых для приготовления асфальто-бетонной смеси в летний период. С 31.05.2002 года она переведена на должность мастера в Чернушинский дорожный цех ООО «Дорос», затем 28.11.2009 года переведена старшим дорожным мастером до увольнения с работы 01.11.2011 года. В указанный период трудовой деятельности Б. получала спецжиры, спецодежду и доплату к заработной плате за работу с вредными условиями труда согласно коллективному договору, что свидетельствует о приобретении ею ряда хронических заболеваний. Профессии мастер АБЗ и мастер Чернушинского дорожного участка входят в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на досрочную пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года). По результатам периодического медицинского осмотра в период с 24.05.2010 года по 02.06.2010 года комиссия ООО «ЛДЦ «Формула жизни» в заключительном акте указала перечень лиц, в том числе истицу, нуждающихся в дообследовании с целью решения вопроса о профессиональной пригодности. На основании извещения № 4 от 21.09.2011 года от МУЗ «Чернушинская ЦРБ» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ЮТО Управления Роспотребнадзора составил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 19.10.2011 года № 23. С 16 по 30 января 2012 истица прошла стационарное лечение в Краевом центре профпатологии «Пермский Краевой Клинической больницы». Были установлены диагнозы, в том числе заболевания респираторной системы: хронический трахеобронхит в фазе обострения, дискенезия трахеи, сесибилизация к бытовым аллергенам, бронхит артрофический. После лечения и обследования в Пермской Краевой Клинической больнице с 02 по 15 июля 2014 истице поставлен новый диагноз: бронхиальная астма, смешанная форма средней степени тяжести, неконтролируемое обострение. С 2014 года у Б. ухудшилось состояние здоровья, 05.10.2015 года ей установлен диагноз: артифакия, инволюционная макулодистрофия сухая форма, задняя отслойка стекловидного тела правого глаза, начальная катаракта, инволюционная макулодистрофия сухая форма, задняя отслойка стекловидного тела левого глаза. По мнению истицы, возникшие у неё заболевания респираторной системы и глаз образовались из-за работы в ООО «Дорос» в должности мастера АБЗ и мастера Чернушинского дорожного участка с вредными веществами, воздействующими на состояние здоровья. Данные заболевания подлежат признанию профессиональными.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Чернушинским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., приводя во внимание те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, положенные в основу её исковых требований. По мнению истицы, суд недостаточно полно и объективно исследовал вопрос о получении Б. заболеваний респираторной системы и глаз, возникших вследствие работы в ООО «Дорос» в должности мастера АБЗ и мастера Чернушинского дорожного участка с вредными веществами, воздействующими на состояние здоровья, для признания которых профессиональными имеются все основания. Выводы суда являются незаконными и необоснованными, противоречащими представленным истицей в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении своей жалобы, с которой представители ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница» и Фонда социального страхования Российской Федерации не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность принятого районным судом решения по делу.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования и учёта профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 (далее – Положение № 967).

В соответствии с пунктами 4 и 14 настоящего Положения под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Установление предварительного диагноза профессионального заболевания (острого или хронического) относится к компетенции учреждения здравоохранения.

Установление заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания (в том числе возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) отнесено к компетенции центра профессиональной патологии, на который возлагается обязанность в трёхдневный срок направить соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Поступление такого извещения в силу пункта 19 Положения № 967 является основанием для организации работодателем расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Федеральный закон от 24.07.98 года № 125-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967 наличие профессионального заболевания у застрахованного связывают с возникновением страхового случая, который влечёт возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию с двумя видами заболеваний: возникающих внезапно и протекающих остро; проявляющихся периодически, по истечении определенного срока трудовой деятельности в виде хронической патологии, формирующихся медленно в зависимости от длительности и меры воздействия на организм вредного патогенного фактора.

Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

По смыслу приведённых выше нормативных положений право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения, имеющие соответствующую лицензию и сертификат.

Как следует из материалов дела, с 06.03.1979 года по 31.05.2002 года истица работала в Управлении автомобильных дорог мастером АБЗ по выгрузке железнодорожных выгонов со щебнем, нефтебитумом, минеральным порошком, цементом, ПГС, используемых для приготовления асфальто-бетонной смеси в летний период. С 31.05.2002 года она переведена на должность мастера в Чернушинский дорожный цех ООО «Дорос», затем 28.11.2009 года переведена старшим дорожным мастером до увольнения с работы 01.11.2011 года.

В период пребывания в Краевом центре профпатологии ПККБ с 16 по 30 января 2012 истице постановлен основной диагноз: полиостебартроз, декомпенсированный; двухсторонний плече-лопаточный периатроз; НФС 1-ой ст.; дорсопатия шейного, поясничного отделов; нейродистрофический синдром; хроническая цервикалгия; хронический трахеобронхит в фазе обострения; дискинезия трахеи; сесибилизация к бытовым аллергенам. При этом даны рекомендации с целью решения вопроса о характере заболевания респираторной системы представить к СГХ условий труда № 23 от 19.10.2011 года профессии мастер на АБЗ на ОАО «Дорос» Чернушинского дорожного участка дополнение по параметрам пыли; «Д» наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, выполнение рекомендаций невролога и травматолога, санаторно-курортное лечение, по профзаболеванию, при отсутствии противопоказаний (выписка из истории болезни).

С учётом заключения врачебной комиссии Краевого центра профпатологии ПККБ N 159 от 19.07.2012 года, перечисленные выше основные заболевания Б. признаны общими. С учётом проф. анамнеза, данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда связать данную патологию с профессией не представляется возможным.

В период с 07.07.2014 года по 15.07.2014 года истица проходила лечение в пульмонологическом отделении Пермской краевой клинической больницы, после этого в октябре-декабре 2015 в отделении «Микрохирургия глаза» офтальмологической клиники ООО «Медицинский центр офтальмологический». По её ходатайству Федеральным бюджетным учреждением науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий»" (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора) проведена назначенная судом СМЭ. Из представленного указанным учреждением экспертного заключения № 62 от 25.03.2016 года следует, что заболевания Б., в том числе респираторной системы: хронический трахеобронхит в фазе обострения, дискенезия трахеи, сесибилизация к бытовым аллергенам, бронхит артрофический, бронхиальная астма смешанная форма, средней степени тяжести, неконтролирумая с обострением, а также органов зрения, в том числе: артифакия, инволюционная макулодистрофия сухая форма, задняя отслойка стекловидного тела правого глаза, начальная катаракта, инволюционная макулодистрофия сухая форма, задняя отслойка стекловидного тела левого глаза, не являются профессиональными. Условия для развития профессионального заболевания на данном рабочем месте отсутствуют. Причинно-следственная связь между возникновением, развитием вышеуказанных заболеваний и исполнением Б. трудовых обязанностей, в том числе в ООО "Дорос", в период времени с 06.03.1979 года по 01.11.2011 года отсутствует.

Результаты судебно-медицинской экспертизы не оспорены, получены квалифицированными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием достаточного объёма материалов и медицинской документации. Правом устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания пользуются только специализированные лечебно-профилактические учреждения. Самостоятельного медицинского заключения о наличии у Б. профессионального заболевания истице не выдавалось. В таком случае у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований указанного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Б. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи