Решение по делу № 2-2395/2018 ~ М-1419/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременецкой Екатерины Владимировны в лице представителя по доверенности Мохова Алексея Валерьевича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Кременецкая Е.В. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 59 946 рублей 55 копеек, расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 26.12.2016 года в 18.25 часов на пр. Толбухина в городе Ярославле у дома №47-а, по вине водителя автомобиля Фольксваген Амарок, г.р.з. №, Новикова М.Л., транспортному средству истца – БМВ 750, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица по факту ДТП обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 353 рубля 45 копеек. С указанной суммой страхового возмещения истица не согласна, самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа 109 300 рублей. Расходы на эксперта составили 10 000 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности Катышев А.Ю. исковые требования уточнил, уменьшил размер страхового возмещения на 15 000 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 946 рублей 55 копеек, в остальной части иск поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Полагал с учетом заключения судебной экспертизы доказанной вину Новикова М.Л. в данном ДТП. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.02.2018 года, вступившим в законную силу 20.03.2018 года, постановлено: «Исковые требования Кременецкой Екатерины Владимировны удовлетворить частично. Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кременецкой Екатерины Владимировны страховое возмещение в сумме 59 946 рублей 55 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 86 946 рублей 55 копеек. Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 998 рублей 40 копеек». Истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2017 года по 20.03.2018 года, ограничив ее размер до 59 946 рублей 55 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указал, что размер неустойки несоразмерно завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Ссылался на п. 102 постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, в соответствии с которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Полагал, что истец в первоначальном иске вправе был заявить о неустойке, в том числе до момента исполнения решения суда, тем не менее искусственно указанные требования разделил, увеличил период просрочки. Просил в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Кременецкой Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховщиком при рассмотрении страхового случая по факту ДТП от 26.12.2016 года допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истцу Кременецкой Е.В. в полном объеме страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.02.2018 года, вступившим в законную силу 20.03.2018 года, исковые требования Кременецкой Е.В. удовлетворены частично: со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кременецкой Екатерины Владимировны взыскано страховое возмещение в сумме 59 946 рублей 55 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 86 946 рублей 55 копеек.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в письменном отзыве на иск не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает несостоятельными и не подтвердившимися в судебном заседании. Ответчик имел возможность и мог выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, как до обращения последнего в суд с иском, так и до вступления решения суда в законную силу, в добровольном порядке, в том числе, частично, однако, выплат не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 3 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 100 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кременецкой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кременецкой Екатерины Владимировны неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина