Решение по делу № 33-1775/2022 от 24.01.2022

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-1775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1286/2021 по иску Зверевой Н. И. к Наумову А. Н., Дудину В. И. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Зверевой Н. И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года, которым Зверевой Н. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Наумову А. Н. и Дудину В. И. о расторжении договора об оказании услуг № <...> от 12 июля 2018 года, взыскании денежных средств в размере 97 992 рублей 18 копеек, неустойки в размере 97 992 рублей 18 копеек, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 201 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Зверевой Н.И. и Акимовой И.Р. – Акимова М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зверева Н.И. обратилась в суд с иском к Наумову А.Н., Дудину В.И. о расторжении договора оказания услуг № <...> от 12 июля 2018 года, заключенного между ней и ООО «Финансы и Право», взыскании солидарно денежных средств в размере 97 992 рублей 18 копеек, в том числе, выплаченных денежных средств по договору оказания правовых услуг № <...> от 12 июля 2018 года в размере 85000 рублей, дополнительной оплаты за публикацию в размере 10142 рублей 18 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, штрафа, взыскании с Наумова А.Н. почтовых расходов в размере 134 рублей 40 копеек, с Дудина В.И. - в размере 67 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указала, что 12 июля 2018 года межу ней в лице представителя по доверенности Акимовой И.Р. (клиент) и ООО «Финансы и Право» в лице директора Дудина В.И. (исполнитель) был заключен договор № <...> оказания услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по сопровождению и ведению процедуры банкротства Зверевой Н.И. в Арбитражном суде Волгоградской области. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства в срок от 90 до 270 рабочих дней, со дня исполнения клиентом обязательств по предоставлению информации и документации по делу. Стоимость услуг по договору и график платежей были определены сторонами в приложении № <...> к договору. Считает, что услуги по указанному договору ей были оказаны ненадлежащим образом, цель договора не достигнута, результат услуги не передан. Поскольку нарушены условия договора, то он подлежит расторжению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверева Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения ил расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года со Зверевой Н.И. в пользу ГУ УПФР в городе Волжском Волгоградской области была взыскана денежная сумма в размере 700905 рублей 07 копеек. При этом, судом установлено, что в результате не предоставления Зверевой Н.И. сведений о получении пенсии в УПФР г. Анапа с 22 ноября 2001 года, последней были незаконно начислены и выплачены государственные денежные средства в размере 709440 рублей, из которых 546296 рублей 48 копеек – пенсия по старости, 163143 рубля 59 копеек – ФСД.

12 июля 2018 года между ООО «Финансы и право» в лице директора Дудина В.И. (исполнитель) и Зверевой Н.И. в лице представителя Акимовой И.Р., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2017 года (клиент), был заключен договор № <...> на оказание правовых услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги и консультации в области права по сопровождению процедуры банкротства Зверевой Н.И.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель обязан, в частности: ознакомиться и изучить представленные клиентом документы; оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у клиента материалов; полное сопровождение и ведение всей процедуры банкротства клиента в Арбитражном суде Волгоградской области, включая составление и подачу заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции.

На ООО «Финансы и право» также возлагалась обязанность исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора и в срок от 90 до 270 рабочих дней, со дня исполнения клиентом обязательств по предоставлению информации и документации по делу.

Согласно п.8.2 договора, изменение и расторжение договора возможно по согласию сторон.

Стоимость услуг по указанному договору составила 85000 рублей, график платежей определен сторонами в приложении № <...> к договору.

Зверева Н.И. исполнила условия договора в полном объеме, оплатив ООО «Финансы и Право» денежные средства.

18 июля 2018 года Зверевой Н.И. на ООО «Финансы и Право» в лице директора Дудина В.И. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность сроком на 5 лет на представление ее интересов с обширным кругом полномочий. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам. При этом, ООО «Финансы и Право» уполномочило Наумова А.Н. совершать юридически значимые действия от имени общества в интересах Зверевой Н.И. на основании доверенности № <...> от 04 ноября 2018 года. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, так как целью обращения являлось освобождение от взыскания задолженности в размере 700905 рублей 07 копеек, установленной решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года, что сделано не было.

Вместе с тем, 14 ноября 2018 года Наумовым А.Н. было подано заявление и признании истца несостоятельным банкротом.

06 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Волгоградской области Зверева Н.И. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. При рассмотрении дела принимал участие представитель должника Зверевой Н.И. – Наумов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года завершена процедура реализации имущества Зверевой Н.И., истец была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в сумме 558752 рубля 30 копеек.

Согласно вышеуказанному определению, злонамеренные действия Зверевой Н.И. привели к причинению ущерба на сумму 700905 рублей 07 копеек, в связи с чем, суд счет необходимым не освобождать Звереву Н.И. от исполнения обязательства перед ФНС России.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

30 июня 2020 года Акимова И.Р. обратилась к Наумову А.Н. с претензией о расторжении договора № <...> от 12 июля 2018 года, возврате денежных средств в размере 97992 рублей 18 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

11 марта 2021 года Зверева Н.И. обратилась к Дудунину В.И., Наумову А.Н. с претензией, в которой просила расторгнуть договор № <...> от 12 июля 2018 года, возвратить денежные средства в размере 97 992 рубля 18 копеек.

На указанную претензию Наумовым А.Н. были даны разъяснения о несостоятельности заявленных требований.

Судом также установлено, предметом договора № <...> от 12 июля 2018 года является оказание услуг и консультаций в области права по сопровождению процедуры банкротства Зверевой Н.И., а не освобождение истца от взыскания задолженности в размере 700 905 рублей 07 копеек. Акимова И.Р., как представитель истца, подписывая договор на оказание правовых услуг, согласилась с указанными в нем условиями, которые изложены четко и понятно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков и ненадлежащем исполнении спорного договора. При исполнении условий заключенного с истцом договора, был проделан объем работы, направленный на признание Зверевой Н.И. банкротом, что указывает на добросовестное исполнение ответчиком условий заключенного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как достоверных и безусловных доказательств оказания ненадлежащей юридической помощи не представлено.

Судом также обоснованно указано на то, что решение вопроса об определении круга обязательств, от исполнения которых банкрот подлежит освобождению, в силу положений Федерального закона от 26.102002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к исключительной компетенции Арбитражных судов и никак не может зависеть от действий ответчика.

Оснований для привлечения Дудина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансы и Право», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица 26 ноября 2019 года, у суда не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что условия договора, который прекратил свое действие, были нарушены действиями или бездействием ответчиков.

Доводы жалобы о том, что Наумов А.Н. не принимал участие во всех судебных заседаниях, не являются основанием для расторжения договора на оказание правовых услуг, поскольку данный факт не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, учитывая, что услуги по сопровождению процедуры банкротства были оказаны, а также принятие решения Арбитражным судом Волгоградской области о признании Зверой Н.И. несостоятельной (банкротом).

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: