Решение по делу № 33-5184/2020 от 20.05.2020

Судья Скучилина Е.И. 33-5184/2020

Дело №2-179/2019

УИД 52RS0013-01-2018-002708-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород              23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Песрячихиной М.Д.

с участием: представителя ПАО «СК Росгосстрах» - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Савинова К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что [дата] в 19 час. 20 мин. в районе автодороги Выкса-Красный Бакен, 19 км.+ 130 м. в ФИО3 [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Соренто гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> гос. рег знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, которая управляя указанным автомобилем, нарушила п. 11.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от [дата] № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис МММ [номер]. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ [номер]. [дата] ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, данное почтовое отправление получено [дата]. В связи с тем, что осмотр транспортного средства по месту его нахождения организован не был, ФИО2 обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта им оплачено 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 112400 рублей. [дата] в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена [дата]. По результатам рассмотрения претензии страховая выплата также не произведена, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 135608 рублей, из которых 112400 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 23208 рублей- УТС, 6000 рублей- расходы по оценке, взыскании неустойки за период с [дата] по день вынесения решения в размере 141608 рублей х 1% х количество дней, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 141608 рублей х 1%х количество дней, со дня, следующего до дня вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 70804 рублей, расходов по удостоверению доверенности и свидетельству копий документов в размере 1650 рублей, почтовых расходов в размере 323 рубля, финансовой санкции за не предоставление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты из расчета 200 рублей в день с [дата] до момента принятия решения.

С учетом последующего изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135608 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку за период с [дата] по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 141608 рублей х 1%х количество дней, со дня, следующего до дня вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70804 рублей, расходы по удостоверению доверенности и свидетельству копий документов в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля, финансовую санкцию за не предоставление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты из расчета 200 рублей в день с [дата] до момента принятия решения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135608 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 323 рубля, расходы по удостоверению доверенности в размере 1650 рублей, а всего 165581 рубль.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135608 рублей х 1% х количество дней, начиная с [дата] до дня фактического исполнения обязательства, но не более 399000 рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскана с ПАО «СК Росгосстрах» госпошлина в бюджет в размере 3866 рублей 08 копеек.

Определением от [дата] исправлена описка допущенная в решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [дата] N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 19 час. 20 мин. в районе автодороги Выкса-Красный Бакен, 19 км.+130 м. в ФИО3 [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Соренто, гос. рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «СК Росгосстрах», и <данные изъяты>, гос. Рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия»,    

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, которая управляя указанным автомобилем, нарушила п. 11.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ОМВД России по [адрес] по факту ДТП, имевшему место [дата] (КУСП [номер])

[дата] ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО,

[дата] данное почтовое отправление получено ПАО СК «Росгосстрах» в г.Нижнем Новгороде, однако оставлено без ответа.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО», в соответствии с экспертным заключением котрого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 112400 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства-23208 рублей. [дата] ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, которая была получена адресатом в [адрес] [дата]., что также подтверждается описью вложений, проверенной почтовым работником, кассовым чеком от [дата] и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер]. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» зафиксированные повреждения в правой боковой части автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> имеют единые морфологические признаки, расположены в едином высотном диапазоне, что позволяет объединить их в единую следовую группу, исключить образование которой в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, [дата]г. экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты>, 2016г. изготовления, от повреждений являющихся следствием ДТП от 15.07.2018г. с учетом износа по состоянию на дату ДТП 15.07.2018г. в ФИО3 [адрес] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. [номер]-П составляет 115900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Соренто гос. рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего [дата]г. составляет 22452 руб.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135608 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 323 рубля, расходы по удостоверению доверенности в размере 1650 рублей, а всего 165581 рубль.; неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135608 рублей х 1% х количество дней, начиная с [дата] до дня фактического исполнения обязательства, но не более 399000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: