Решение от 11.12.2023 по делу № 2-7908/2023 от 11.10.2023

Дело №2-7908/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-009096-54

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием:

- автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «Адоль»);

- автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1

Поскольку автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 58 321 рубль 56 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 321 рубль 56 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 949 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении посредством направления судебной повестки. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «в», «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2023 ДТП с участием:

- автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «Адоль»);

- автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1

Поскольку автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 58 321 рубль 56 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, требования в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 949 рублей 65 копеек, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 321 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 949 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023