Решение по делу № 8Г-19453/2024 [88-21582/2024] от 02.08.2024

УИД 18RS0003-01-2023-005686-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21582/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клояна Степана Мартиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1316/2024 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО13 по доверенности ФИО14. представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО12 представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ОСАГО, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 77900 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78679 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда на сумму 77900 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77900 рублей, штраф 38950 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164369 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39120 рублей. Кроме того, взыскана неустойка на сумму 77900 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 77900 рублей из расчета 1% в день, но не более суммы 235631 рубль. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по удостоверению нотариальной доверенности отказано. В доход местного бюджета с ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 4536,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 77900 рублей, штрафа в размере 38950 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164369 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 39120 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемой на сумму 77900 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 77900 рублей из расчета 1% в день, но не более 235 631 рубль.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, решение отменено в части взыскания с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на неверные выводы суда апелляционной инстанции о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком в части изменения формы выплаты страхового возмещения. Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца, чью участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика, полагала обжалуемое апелляционное определение законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему при повреждении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем KIA Stinger, №, нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Саmгу, №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, которым вина в ДТП не оспаривалась, собственником транспортного средства KIA Stinger, являлось ООО «ТРЭК».

Поврежденное по вине ФИО8 транспортное средство Toyota Camry, №, на момент ДТП принадлежало ФИО1

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении ФИО9 указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитов, которые представлены ФИО9 в виде приложения к заявлению.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО9 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, в соответствии с п.1 которого стороны на основании п.п «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (приложенном к настоящему соглашению и/или документам по заявленному событию). В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.79).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от страховщика направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистом ООО «СибАссист» в условиях СТОА ИП ФИО10, в присутствии ФИО1, проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н366КС/18, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, которым отказался от ранее написанного заявления о выплате страхового возмещения и просил организовать ремонт автомобиля в сервисе на выбор страховщика, в том числе, не соответствующем требованиям законодательства, так как самостоятельно организовать ремонт у него нет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СибАссист» в присутствии ФИО1, проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry №, о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, №, составляет без учета износа 552200 рублей, с учетом износа 322100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» утвердило акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 322100 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, с учётом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 322100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которой в связи с нарушением перехода с натуральной формы возмещения убытка на денежную, просил доплатить сумму в размере 77900 рублей (400 000 рублей - 322 100 рублей), выплатить неустойку.

Указанная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-23-101846/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме. Поскольку ООО «СК «Согласие» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 322100 рублей, постольку право ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и с учетом износа, пришел к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения в натуральной на денежную, что даёт истцу право требовать страховой выплаты, при расчёте размера которой не учитывается износ заменяемых деталей, а также страховщик обязан компенсировать моральный вред и оплатить штрафные санкции.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что стороны пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения, данное соглашение исполнено страховщиком в соответствии с его условием, полагая таким образом, что страховщик не нарушил права истца и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную свидетельствует о достижения соглашения между потерпевшим и страховщиком, и при этом содержание подписанного ФИО9 соглашения оценено судом апелляционной инстанции как выражение согласия потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не влияющее на обязанность страховщика произвести страховую выплату в согласованной сторонами форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку по мнению ФИО1, порядок расторжения соглашения не урегулирован нормами Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции правильно применен закон, подлежащий применению. Заключение соглашения является действием двух сторон, факт достижения согласия о смене формы выплаты подтверждается подписями самого истца и представителя страховщика. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекс Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из системного толкования статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, при заполнении заявления о выплате страхового возмещения указавший реквизиты для перечисления денежных средств и впоследствии заключивший соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную, согласился с изменением порядка исполнения обязательств страховщиком.

Соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано. Требование о расторжении соглашения истцом не заявлялось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявление потерпевшего об организации и проведении ремонта после заключения соглашения о денежной форме выплаты не свидетельствует о его расторжении.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков недобросовестного или непоследовательного поведения в действиях ответчика, позволявшим применить к нему принцип «эстоппель», не имеется, напротив, истец, дважды обозначивший согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, в течение сжатого срока для выплаты страхового возмещения, изменил свою позицию и стал настаивать на требовании об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что на необходимость применения к ответчику принципа «эстоппель» указывают конклюдентные действия ответчика по получению сведений о СТОА, на которых истец согласен произвести ремонт своего транспортного средства, отклоняется, поскольку предложение представить данные о СТОА само по себе не свидетельствует о согласии страховщика организовать ремонт. В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры, возможна с письменного согласия страховщика. При этом истец на предложение страховщика указать данные такой СТОА, не ответил, в связи с чем само по себе предложение страховщика представить данные об иных СТОА не свидетельствует о нарушении прав истца фактом исполнения страховщиком заключенного с ним соглашения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о не предоставлении истцу достоверной и необходимой информации, которая позволила бы сделать ему выбор между способом и формой выплаты, не заявлялись истцом при рассмотрении дела, и относятся к предмету спора о признании соглашения недействительным, который истцом не заявлялся. При обращении с иском в суд истец настаивал на том, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в связи с направленным им до истечения срока для выплаты страхового возмещения отказа от получения выплаты в денежной форме. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с калькуляцией страховщика, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, соглашение между истцом и ответчиком заключено в части изменения формы выплаты, а не относительно размера страхового возмещения. При этом из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец не оспаривал заключение, выполненное по направлению страховщика и привел соответствующий довод лишь в кассационной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав потребителя, так как выплата страхового возмещения в согласованной между сторонами форме произведена страховщиком в течение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций не имеется, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принял новое об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 3 статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения суда в части распределения судебных расходов, взысканных с ответчика в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2024 г.