Решение от 31.10.2024 по делу № 33-17894/2024 от 27.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2024

Дело № 2-137/2024 (№ 33-17894/2024)

УИД 66RS0006-01-2023-004044-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Волкоморова С. А.,
	Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Каунову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Каунова М. В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Каунову М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 119815 руб. 51 коп., пени в размере 50562 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 84/5, кв. 14, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего возникла задолженность.

Представитель истца в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 46010 руб. 71 коп., просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также учесть, что при принудительном исполнении судебных приказов с него удерживались денежные средства, которые подлежат зачету. Также к требованиям о взыскании штрафных санкций просил применить мораторий и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года с Каунова М. В. в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2022 года в размере119815 руб. 51 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб. 93 коп. Также указано, что решении суда в части взысканной суммы задолженности не подлежит принудительному исполнению на сумму 38036 руб. 38 коп., удержанную в пользу истца в рамках исполнительного производства № 60685/23/66006-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истец просит взыскать задолженность за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2022 года. В то же время, 11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-2501/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2006 года по 31 июня 2020 года в сумме 239387 руб. 49 коп. Данный судебный приказ был отменен.

20 июля 2022 года истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2022 года, то есть, уже включая тот период, который заявлялся ранее. 27 июля 2022 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 11 апреля 2023 года.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать задолженность за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2022 года. При удовлетворении исковых требований, судом взыскана задолженности за период с 01 мая 2019 года по 31 июня 2020 года, который уже являлся предметом рассмотрения и по которому принят судебный акт, не оспоренный судом. Следовательно, с учетом положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом должно было быть принято решение об отказе в принятии искового заявления.

Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в части того, что исковое заявление было подано в суд 02 августа 2023 года, а заявление о выдаче судебного приказа, предшествующее обращению в суд, было подано 20 июля 2022 года, следовательно, за пределами срока исковой давности находятся периоды с 01 мая 2019 года по 20 июля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Каунов М. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 84/5, кв. 14.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая, как указывает истец, за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2022 года составила 119815 руб. 51 коп., на данную задолженность начислены пени в размере 50562 руб. 02 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 204, 210, 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по спорному периоду задолженности истцом не пропущен. В то же время, суд первой инстанции счет возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени, а также учел денежные средства, удержанные с ответчика в рамках принудительного исполнения судебных приказов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Фактически наличие задолженности ответчик не оспаривает, не согласен только с указанным истцом периодом задолженности и суммой взыскания.

В отношении ответчика было вынесено два судебных приказа.

Так, изначально 11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района был вынесен судебный приказ № 2-2501/2020 о взыскании с Каунова М. В. в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2006 года по 31 июня 2020 года в размере 239387 руб. 49 коп. (179 398 руб. 68 коп. основной долг, 59988 руб. 81 коп. пени) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2796 руб. 93 коп. Данный судебный приказ был отменен 11 ноября 2021 года, то есть через 1 год и 2 месяца (л.д. 166-167).

20 июля 2022 года ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каунова М. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2022 года в размере 153449 руб. 31 коп. (135382 руб. 15 коп. основной долг, 87545 руб. 59 коп. пени), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2134 руб. 49 коп. 27 июля 2022 года был вынесен судебный приказ № 202701/2022, который был отменен 11 апреля 2023 года – через 08 месяцев 20 дней (л.д. 85-91).

Ввиду того, что оба судебных приказа были отменены, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по части заявленных требований.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В данном случае, учитывая положения ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском после отмены судебных приказов, а также период времени с момента обращения за вынесением судебных приказов и до их отмены, срок исковой давности по требованиям с 01 мая 2019 года по 31 мая 2022 года не пропущен.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

С. А. Волкоморов