Решение по делу № 33-11842/2016 от 23.08.2016

Судья Кеуш С.Ю.      Дело № 33-11842/2016

     А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Шотт А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной НВ к ООО «Тандем», Смолину ДИ, Смолиной СЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе представителя Смолина Д.И., Смолиной С.Ю.- Листвина В.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахметшиной НВ к Смолину ДИ, Смолиной СЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахметшиной НВ со Смолина ДИ, Смолиной СЮ в долевом порядке 263 443,05 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением, 26 042,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 11 364 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2 841 рублей за составление искового заявления, возврат госпошлины 5 834,43 рублей, а всего 309 524,98 рублей, по 154 762,49 с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тандем» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Н.В. обратилась к ООО «Тандем», Смолину Д.И., Смолиной С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> года произошло затопление указанной квартиры из-за разлива горячей воды системы отопления при подключении подъезда к системе отопления из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> принадлежащей ответчикам Смолину Д.И., Смолиной С.Ю. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке <данные изъяты> составила 298 174,14 рублей. Просит взыскать с ответчиков ООО «Тандем», Смолина Д.И., Смолиной С.Ю. в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба в размере 278 174,14 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель Смолина Д.И., Смолиной С.Ю.- Листвин В.В. просит отменить решение суда, полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения ущерба в результате затопления из квартиры ответчиков Смолина Д.И. и Смолиной С.Ю., ООО «Тандем» как заинтересованное лицо не могло быть инициатором составления акта о затоплении от <дата> года, проведенными по делу экспертизами не определен источник образования проникновения воды в квартиру истца, не установлено все ли повреждения указанные в акте <данные изъяты> явились следствием затопления, судом необоснованно не дана оценка экспертизы № <данные изъяты> от <дата> года, которой установлена невозможность определения стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что в квартире выполнен ремонт, истцом не предоставлено фактических доказательств понесенных затрат на восстановление ущерба.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Смолина Д.И., Смолиной С.Ю.- Листвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметшиной Н.В.- Бравкова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Ахметшина Н.В. и Ахметшин И.Н. являются собственниками жилого помещения находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.30 кв.10.

Собственниками квартиры № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются Смолин Д.И., Смолина С.Ю., по ? доле каждый.

<дата> г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Из акта обследования от <дата> года, составленного инженером ООО «Тандем» ФИО28., директором ООО «Тандем» ФИО, следует, что в квартире истца зафиксировано наличие повреждений, причиненных заливом:

-в комнате №4: потолок-побелка, затоплен частично, видны следы протекания воды по трем стыкам потолочным перекрытиям, мокрые пятна и разводы, отслойка штукатурного слоя 2 м.2., стены-обои виниловые, обои по периметру стен 2.3 х 2.5 м. мокрые, видны темные пятна, разводы. Частичное отслоение от стен и полностью отошли от стены 4 м.2. Полы - деревянные, покрытые ДВП и сверху линолеум (без утепляющей основы), деревянные доски новые, ДВП мокрое, при ходьбе мокрое ДВП «играет», видны прогибы и волны линолеума. На момент обследования видны следы намокания кондиционера «Samsung» (мокрые и грязные подтеки на корпусе), телевизора жидкокристаллического с плоским экраном (черный, размер 0.9 *0.7 м.), ковер шерстяной красный (размером 0.4*0.9м), двуспальная кровать цвет беленый дуб (размером 1.6 х 2м. в корпусе, с матрасом намокшим и исходит запах мокрой шерсти и сырости), подушки 2 штуки (пухо-перовые размером 70х70 см.), одеяла шерстяные 2 штуки (размером 1.6*2м. красное и коричневое цветом), постельное белье (семейное), комод из беленного дуба (на четыре ящика), швейная машина Broher и оверлок; шифоньер из беленного дуба с одеждой (2 штуки встроенные размером 0.6* 2.4* 2.5 м., с зеркальными дверями).

-в комнате № 3 (совмещенная с комнатой № 1): Потолок - натяжной, «Сатин» производства Германии, со встроенными спотами (7 штук) и центральной люстрой. Натяжной потолок отвалился, вырваны крепление в стены по трем стенам. Обои по всем станам мокрые, в разводах, красно-черные и желтые пятна, по всему периметру от потолка отошли полностью на 14 м 2, на появившейся из-за обоев штукатурке видны черные и мокрые пятна, на трех стенах обои частично вздутые. Полы - деревянные, покрытые ДВП и сверху линолеум (без утепляющей основы), деревянные доски мокрые, ДВП мокрое, при ходьбе мокрое ДВП «играет», видны прогибы и «волны» поднявшегося линолеума. На момент обследования от намокшей мягкой мебели (диван и два кресла (красно-желтые) исходит стойкий запах сырости, намокли ученический стол с тетрадями, книгами и учебниками, на полу мокрый шерстяной ковер (производства Иран, размером 4.5х3 метра), видны следы намокания (брызги шпаклевки и подтеки) плазменного телевизора LG (размером 1.2* 0.9 м.), компьютера, стоящего на столе (с процессорным блоком).

-в комнате № 5: Потолок- побелка, затоплен частично, видны следы протекание воды вдоль всего потолка от стен, мокрые пятна и разводы, отслойка штукатурного слоя 1м 2. Стены- обои виниловые, оби по периметру 3-х стен мокрые, видны темные пятна, разводы, частичное отслоение от стен и полностью отошли от стены 6 м 2. Окно – пластиковое, не нарушено. Дверные проемы и дверное полотно шпоновое, не нарушено. Полы - деревянные, покрытые ДВП и сверху линолеум (без утепляющей основы), деревянные доски мокрые, ДВП мокрое, при ходьбе мокрое ДВП «играет», видны прогибы и волны линолеума. На момент обследования видны следы намокания кондиционера LG (мокрые и грязные подтеки на корпусе), намокли диван-софа (оранжевая, размером 1*0.8 м., от намокшего поролона исходит запах сырости), подушка 1 штука (пухо-перовая размером 70х70см.), одеяла шерстяное 1 штука (размером 1.6*2 метра синее), постельное белье (1.5 спальное), ковер шерстяной (красно-зеленый размером 1.4*1.9 м.), стол ученический с полками, намокли книги, учебники и тетради, шифоньер с одеждой (размером 0.6*2*1.9 м.).

Ущерб в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес> и находящемуся имуществу в данной квартире возник из-за разлива горячей воды системы отопления, который произошел при подключении подъезда к системе отопления <дата>

Аварийная дежурная служба, вызванная жильцами квартиры №<данные изъяты> (2 этаж по стояку), выезжала <дата> г. в 17-20 часов, перекрыла отопление, течь постепенной прекратилась.

<дата>. работниками ООО «Тандем» были подключены четыре комнаты к системе отопления по стояку 3-х комнатных квартир в присутствии жильцов квартиры №<данные изъяты>, течи из системы отопления не обнаружено.

Согласно выводам комиссии причиной затопления является разлив горячей воды системы отопления из-за халатного отношения к инженерным коммуникациям жильцами квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра № <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> года в результате затопления в квартире повреждена комната №5 (жилая) - отошли обои от стен. На потолке имеются пятна и отслоение окрасочного слоя. На полу под линолеумом вздулось ДВП. От пола и стен исходит запах сырости. Комната № 4 (жилая)- отошли обои от стен. На потолке имеются пятна и отслоения окрасочного слоя. На полу под линолеумом вздулось ДВП. От стен и пола исходит запах сырости. Комната №3, №1 (жилая и коридор)- отошли обои от стен. На полу под линолеумом вздулось ДВП. Натяжной потолок оборвался. От стен и пола исходит запах сырости.

Актом осмотра № <данные изъяты> от <дата> года установлены следующие повреждения в комнате №5 (жилая): на стенах желтые пятна, отслоение шпатлевки, следы плесени. От линолеума исходит запах, также на нем имеются пятна. Дверь в комнату не закрывается (разбухла). Комната №4 (жилая). На стенах желтые пятна, следы плесени, от линолеума исходит запах, также на нем имеются пятна. Комната № 1, № 3 (жилая и коридор)- на стенах желтые пятна, следы плесени, от линолеума исходит запах, также на нем имеются пятна. Отслоение шпатлевки на стенах.

Согласно расписке от <дата> года Ахметшина Н.В. получила от Смолина Д.И. в счет частичного возмещения ущерба затоплением ее квартиры 20 000 рублей.

В соответствии с актом промывки и опрессовки внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от <дата> года, составленного в присутствии представителя ООО «Тандем» инспектором <данные изъяты> в летний период времени была произведена промывка системы отопления в количестве 35 заполнений, затем опрессована давлением - 6,0 кгс/кв.см. Падения давления в течение 5 минут не наблюдалось, так как система на момент гидравлических испытаний была герметична.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № <данные изъяты> от <дата> года, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость материального ущерба квартиры в результате затопления, произошедшего <дата> года, на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта ООО «Тандем», акта <данные изъяты> с учетом износа составляет 283 443.05 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу жильцов, на основании имеющихся в материалах дела документов без учета акта <данные изъяты> с учетом износа составляет 277 555,05 рублей.

Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей Ахметшиной Н.В., произошло из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ответчикам Смолину Д.И., Смолиной С.Ю. в результате разлива горячей воды системы отопления при подключении подъезда к системе отопления <дата> года, причиной негерметичности системы отопления явился открытый вентиль в верхней точке стояка, находящийся в квартире ответчиков. Приходя к выводу о том, что обязанность по надлежащему контролю за нахождением данного вентиля в закрытом положении лежит на собственнике, как имеющему непосредственный доступ к данному имуществу, а так же возложенную на ответчиков обязанность по поддержанию технического оборудования и систем, находящихся в принадлежащей им на праве собственности квартире, в надлежащем состоянии, обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления на собственников квартиры № <данные изъяты> Смолина Д.И., Смолину С.Ю., указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Тандем».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Смолина Д.И. и Смолиной С.Ю.- собственников квартиры, и причиненным истцу ущербом в результате затопления, которые не обеспечили должного контроля за использованием внутриквартирного общедомового оборудования– вентиля на батарее отопления, что является основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащего им жилого помещения, указанные выводы мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания в некоторых случаях определяется законом.

Как следует из нормы закона регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда должен доказать свою невиновность.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, судом первой инстанции бесспорно установлен факт залива квартиры истца, который произошел из квартиры ответчиков.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в произошедшем заливе, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что ответчиками Смолиным Д.И. и Смолиной С.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, в том числе не представлено доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также доказательств в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц (ООО «Тандем»), что исключало бы ответственность ответчиков Смолиных, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу жалобы, не имеется.

Кроме того, ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования оборудования, расположенного в их квартире, и по контролю за его использованием, не допуская нарушение прав соседей путем их залива водой из системы отопления дома.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертов № <данные изъяты> от <дата> года, выполненным <данные изъяты> согласно которому стоимость материального ущерба квартиры в результате затопления с учетом износа составляет 283 443.05 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаченной суммы ущерба ответчиками в размере 20 000 рублей, взыскал в возмещение ущерба 263 443,05 рублей в долевом порядке по 131 721,52 рублей с каждого, а так же понесенные ими расходы на проведение оценки с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 26 042,50 (97,7 %).

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на несогласие с результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и необходимости применения заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, размер ущерба определен экспертом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в заключении судебной экспертизы № <данные изъяты> от <дата> года, выполненном <данные изъяты> как обоснованно указал суд первой инстанции, не определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, что нарушает права истца по возмещению причиненного ей ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения № <данные изъяты> от <дата> года направлены на иную оценку доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как ответчиком суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в связи с тем, что между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчиков квартиры истицы.

Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 11 364 рублей, а так же расходов на составление искового заявления в размере 2 841 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 834,43 рублей (в долевом порядке по 2 917,21 рублей с каждого ответчика), соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолина Д.И., Смолиной С.Ю. - Листвина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: