Решение по делу № 11-235/2016 от 20.10.2016

дело № 11-235/2016

Мировой судья судебного участка № 81

в Советском судебном районе в городе Омске Зинченко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 10 ноября 2016 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» С.В. Утешова на решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске Зинченко Ю.А. от 05.09.2016 года по гражданскому делу по иску Марченко ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Принять отказ Марченко А.В. от исполнения договора страхования № №, заключенного между Марченко А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» 26.07.2016 г.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Марченко ФИО10 страховую премию в размере 24231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14 615 рублей 50 копеек, всего 43 846 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко А.В. - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1227 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2016г. между ней и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №625/0040-0493608, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме 144231 руб. на 60 месяцев под 19.50% годовых. Согласно п. 20 данного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 24 231 руб. Согласно п. 20 индивидуальных условий вышеуказанного договора страховой компанией является ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что банком при заключении договора в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена информация: об агентском вознаграждении банка; не согласованы с истом размер агентского вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по страхованию; не указана цена в рублях за данную услугу. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора в данной части недействительным на основании ст. 12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил принять отказ от договора страхования №№, заключенного 26.07.2016г. между Марченко А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 24 231 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске Зинченко Ю.А. от 05.09.2016 года по вышеуказанному иску постановлено: «Принять отказ Марченко А.В. от исполнения договора страхования № №, заключенного между Марченко А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» 26.07.2016 г. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Марченко Аллы Владимировны страховую премию в размере 24231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14615 рублей 50 копеек, всего 43846 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко А.В. – отказать». Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1227 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» С.В. Ушаков просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что в силу положений ст.940 ГК РФ истцу был выдан страховой полис № №. При получении указанного полиса, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства Договору страхования и не оплачивать страхования и не оплачивать страховую премию. Страхование заемщика осуществляется исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться страхованием жизни не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что не заключение им договора страхования повлекло бы к принятию решения об отказе в предоставлении кредита. Более того, по условиям договора страхования Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Так, суд, приняв отказ Страхователя – Марченко А.В. от договора страхования в соответствии со ст.958 ГК РФ в нарушении Закона взыскал со Страховщика страховую премию уплаченную Страхователем за услугу страхования.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.З).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2016 года между Марченко А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+" по страховым рискам: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма, с определением страховой выплаты в размере 144231 рублей 00 копеек, страховой премии в размере 24231 руб., со сроком действия договора с 27.07.2016г. по 26.07.2016г., но не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д.11, 41).

Представители ответчика и третьего лица в своих письменных пояснениях подтвердили факт заключения договора страхования с Марченко А.В. 27.07.2016г.

Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной банком, страховая премия была оплачена Марченко А.В. своевременно 26.07.2016г. в размере 24 231 руб. (л.д.33).

Истец в обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора страхования, ссылается на нарушение банком ст. 10 Закона РФ «О ЗПП», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что договор страхования заключен между Марченко А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», банк в данном случае выступал посредником между сторонами договора действуя на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №№ от 27.05.2009г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24»(ранее ЗАО Банк ВТБ 24) (л.д.51-59).

Оценив содержание страхового полиса, кредитного договора, а также анкеты-заявления Марченко А.В. (л.д.35-45), суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что банком, выступающим в данном случае в качестве агента, при заключении договора страхования, не была предоставлена необходимая информация относительно условий страхования, так как все информация истице о страховании была предоставлена, в том числе сумма страховой премии, порядок ее уплаты, срок договора страхования, сумма страховой выплаты, при наступлении страхового случая, данные страховой компании т.д.

Кредитный договор не содержит указаний на взимание Банком каких-либо комиссий в рамках заключенного договора страхования. Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств банком производилось зачисление сумм по оплате каких-либо комиссий или агентский вознаграждений банку, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции признает эти доводы заслуживающими внимания.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Конкретные доводы истцом в данной части не приведены, а требования сводятся к отказу от договора страхования.

Как видно из содержания Анкеты-заявления Марченко А.В. на получения кредита ей была предоставлена возможность отказаться либо согласится на заключение договора страхования, поставив отмету в соответствующей графе (л.д.45).

Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца сослался на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.6.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь – физическое лицо имеет право в течение периода охлаждения – 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, отказаться от договора страхования и страхователю возвращается вся страховая премия.

Как видно из полиса страхования истица является страхователем по данному договору, который заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой часть настоящего полиса.

Согласно разделу 2 Особых условий страхования по страховому продукту «единовременный взнос» период охлаждения – это период времени в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Согласно п. 6.6.33 указанных Особы условий заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика или в офис уполномоченного представителя страховщика). А также путем его отправки через организацию почтовой связи.

Как следует из документов представленных стороной истца, Марченко А.В. 29.07.2016г. (то есть в установленный п.6.6.1 Особых условий) направила в адрес ООО СК ВТБ Страхование заявление о расторжении договора страхования, заключенного 26.07.2016г. и возврате ей уплаченной страховой премии в полном объеме (л.д.61,62), данное заявление получено адресатом 03.08.2016г., однако на момент вынесения решения требования Марченко А.В. не были удовлетворены ответчиком.

Согласно п. 6.6.5 Особых условий страхования возврат страховщиком страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в период охлаждения осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что права истца как потребителя нарушены в части сроков возврата истице страховой премии, при отказе от договора страхования в период охлаждения, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об отказе от договора страхования и взыскании с ответчика суммы страховой премии в сумме 24 231 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, соответственно отсутствуют основания для не принятия судом отказа страхователя – Марченко А.В. от договора страхования и взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховой премии в размере 24231 рубль.

Таким образом, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья обоснованно разрешил возникший спор. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске Зинченко Ю.А. от 05.09.2016 года по гражданскому делу по иску Марченко ФИО11 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 подпись     Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья                                  Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц