Решение по делу № 2а-2333/2021 от 24.02.2021

     Дело № 2а-2333/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-001463-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года             г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., Крупину Л.О., Ушковой М.В., заинтересованное лицо – Ф.С.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Б.С.В., который достиг пенсионного возраста и с 12.07.2020 является получателем пенсии. По состоянию на 16.02.2021 задолженность перед взыскателем должником не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель Штырляева И.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляеву И.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Штырляеву И.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Административные ответчики и заинтересованное лицо письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 110 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу №, в отношении должника Батищева С.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредиту, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и после отмены 04.02.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда указанного постановления исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер №.

09.02.2021 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены действующие судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находилось исполнительное производство, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Л.О.

Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.02.2021 по административному делу № по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. и Крупину Л.О., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо – Ф.С.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в удовлетворении административных исковых требований за рассматриваемый судом период предполагаемого бездействия по исполнительному производству № отказано.

Судом дана оценка доводам взыскателя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не обращении взыскания на пенсию должника, и установлено, что 09.01.2020 и 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направленные для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное).

Тем самым, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением соответствующие доводы административного истца уже получили судебную оценку.

30.03.2021 и 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем взыскание на пенсию должника обращено повторно.

30.03.2021 повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации. Ранее постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились своевременно, сразу после поступления судебному приставу-исполнителю ответов на запросы о наличии открытых на имя должника счетов.

Согласно представленным материалам исполнительного производства удержания из пенсии должника производятся ежемесячно и денежные средства распределяются взыскателям по сводному исполнительному производству в порядке очередности платежей.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, ограничения на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, устанавливались своевременно. На момент рассмотрения дела действует ограничение на выезд, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021.

09.08.2017 выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ответы уполномоченного органа в сфере миграции на запросы судебного пристава указывают на то, что по состоянию на 18.07.2020 должник был документирован паспортом гражданина Российской Федерации и заграничным паспортом на фамилию Б..

25.10.2020 из ответа ФНС России судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник сменил фамилию на Ф..

26.06.2020, а затем 09.02.2021 выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: автомобиля <данные изъяты>.

После того, как 23.05.2021 судебному приставу-исполнителю стало известно о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимого имущества – земельном участке и здании по адресу: <адрес>, 31.05.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Обращает на себя внимание, что ранее указанной даты от регистрирующего органа на запросы судебных приставов-исполнителей поступали отрицательные ответы.

10.02.2021 и 02.05.2021 совершались выходы по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отделения, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Требование о привлечении должностного лица службы судебных приставов к административной ответственности не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд не является органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: