Решение по делу № 1-52/2020 от 23.12.2019

Дело № 1-52/20

УИД 50RS0015-01-2019-007056-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО3, поручение №

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, ордер №

при секретаре Клименко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, заведомо зная о том, что он постановлением Мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 08 (Восемь) месяцев, в нарушении ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным специального права, не сдал водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа не заявил об этом в указанный орган в тот же срок. (ФИО2 игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (принадлежащем ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) был остановлен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра капитаном полиции ФИО7 возле <адрес>, для проверки документов. При проверке документов у ФИО2 инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра капитаном полиции ФИО7 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО2) ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, рег. №, заводский №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,500 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последними, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО8 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов по месту жительства и регистрации не состоит №, по месту жительства и регистрации характеризуется нейтрально (№ ранее не судим (№ обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Поскольку ФИО2 временно не работает и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи, учитывая что назначение наказания, с применением ст.64 УК РФ, не представляется возможным, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, является гражданином Российской Федерации, проживает на территории <адрес>, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 (двести тридцать) часов обязательных работ с лишением на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов