Решение по делу № 33-12970/2022 от 01.08.2022

Судья Замалетдинова З.Н.             УИД 16RS0048-01-2022-002127-85

Дело № 2-1129/2022

    33-12970/2022

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Гузелии Ильясовны на решение Московского районного суда города Казани от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крюковой Гузелии Ильясовны к обществу с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» о взыскании неустойки, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» в пользу Крюковой Гузелии Ильясовны неустойку за период с 01 января 2022 года по 01 марта 2022 года в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 13.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1.250 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крюковой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Крюкова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РС Инвестмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2021 года между ней и ответчиком был заключён договор № .... участия в долевом строительстве жилья – квартиры со строительным номером ...., расположенной в жилом доме № .... по ул. <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определён не позднее 31 декабря 2021 года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объёме, однако ответчик ей квартиру в срок, установленный договором, не передал. В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, она просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 221.623,52 руб., штраф в размере 110.811,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.671,63 руб. за период с 01 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, убытки от аренды другой квартиры в размере 46.000 руб., компенсацию морального вреда в размере               50.000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15.000 руб.

Истец Крюкова Г.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «РС Инвестмент» – Маркизов Р.В. с иском не согласился, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку со штрафом, уменьшить взыскиваемые суммы морального вреда и судебных расходов, отказав во взыскании процентов и убытков.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Крюкова Г.И. просит решение суда изменить. Указывает, что заявленная сумма неустойки судом была необоснованно снижена. Ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании убытков, связанных с арендой жилья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РС Инвестмент» – Маркизов Р.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крюкова Г.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «РС Инвестмент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в вышеуказанных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от      07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 30 августа 2021 года между истцом Крюковой Г.И. и ответчиком ООО «РС Инвестмент» был заключён договор № .... участия в долевом строительстве жилья – квартиры со строительным номером ...., расположенной в жилом доме № .... по ул. <адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику был установлен не позднее 31 декабря 2021 года, однако, в нарушение условий договора квартира истцу была передана 01 марта 2022 года.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору в указанной части, истцом заявлена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 221.623,52 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи построенного объекта в установленный договором срок нарушил, поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки до 25.000 руб., принимая во внимание длительность просрочки, отсутствие тяжёлых неблагоприятных последствий у истца в результате этого обстоятельства, компенсационную природу неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Приведенные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости и наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций.

Соответственно, с размером неустойки за просрочку исполнения обязательства, определённой судом, судебная коллегия соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При уменьшении размера неустойки судом учтена несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, период просрочки и стоимость объекта долевого строительства, размер неустойки без снижения, о чем было заявлено ответчиком в письменном виде в поданном суду отзыве на исковое заявление и обсуждалось в судебном заседании суда первой инстанций.

В решении суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования, судом указаны мотивы, по которым было произведено снижение взыскиваемой суммы неустойки, мотивы признания исключительности данного случая, а также то, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки признает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 46.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что невозможность проживания истца в жилом помещении, в котором она зарегистрирована по месту жительства, не доказана, равно как не доказана необходимость аренды другого жилого помещения. Правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, то есть не находятся в причинно-следственной связи с исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может, в этой части выводы суда не соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2021 года, однако фактически участнику долевого строительства квартира была передана только 01 марта 2022 года.     Крюкова Г.И. зарегистрирована в доме № .... по ул. <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места обучения её несовершеннолетних детей – ФИО11, ФИО12, <данные изъяты>. Указанное подтверждается представленными документами, а именно справками <данные изъяты> от 19 мая 2022 года, представленными истцом суду апелляционной инстанции. Исходя из пояснений Крюковой Г.И., данных суду апелляционной инстанции, после приобретения квартиры у ответчика, с                01 сентября 2021 года её несовершеннолетние дети, в силу состояния здоровья, обучаются в данном учебном учреждении. В связи с этим до 01 января 2022 года она арендовала квартиру у Крюкова Игоря Вячеславовича по адресу: <адрес>, рассчитывая на переезд в приобретенную у застройщика квартиру. Однако, в связи с несвоевременной передачей ей квартиры, она вынуждена была заключить новый договор аренды квартиры с Крюковым И.В. и стоимость аренды квартиры за январь и февраль 2022 года составила 46.000 руб., что подтверждается чеками «Сбербанка». Указала, что в родственных отношениях с Крюковым И.В. не состоит.

Следовательно, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в городе Казани, где обучались и обучаются её несовершеннолетние дети, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 46.000 руб.

С учетом изложенного, размеры взысканной в бюджет государственной пошлины и взысканного в пользу истца штрафа также подлежат изменению, с            ООО «РС Инвестмент» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.630 руб.; с ООО «РС Инвестмент» в пользу Крюковой Г.И. подлежит взысканию штраф в сумме               36.500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 12 мая 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Крюковой Гузелии Ильясовны к обществу с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья отменить и принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу Крюковой Гузелии Ильясовны,              <дата> года рождения, паспорт серии ...., в счет возмещения убытков в виде расходов на аренду жилья сумму в размере 46.000 руб.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент», ИНН ...., ОГРН ...., в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2.630 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу Крюковой Гузелии Ильясовны,               <дата> года рождения, паспорт серии ...., штраф в сумме               36.500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи