Решение по делу № 2-1749/2023 от 23.10.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием:

представителя истца С.Н.С. - А.М.А.,

представителя ответчика Р.С.С. - адвоката О.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.С. к индивидуальному предпринимателю Р.С.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.С. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит:

взыскать с индивидуального предпринимателя Р.С.С. (№), в ее пользу задолженность по заемным денежным средствам в размере 300000 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Р.С.С. №) в пользу С.Н.С. проценты за пользованием денежными средствами с суммы основного долга 300000 руб. за период с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; определить и взыскать с ИП Р.С.С. (№

размер морального вреда;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк ею оформлен кредитный договор № на получение потребительского кредита под 16,95 % в размере 360 710,32 руб. Кредит в банке был оформлен для подруги Р.С.С., которая ранее делилась с ней бизнес идеями по открытию заведения общественного питания, а именно кофейни, а денежные средства необходимы были ей для развития бизнеса: оплаты арендной платы, ремонт арендованного помещения, приобретения мебели и оборудования, расчетов с поставщиками. Общие затраты для развития бизнеса индивидуального предпринимателя Р.С.С. у нее обошлось в 300000 руб., взятые из кредитных средств. Р.С.С. обещала ей вернуть кредитные денежные средства.

Потом у нее произошел конфликт с Р.С.С. и она потребовала возвратить потраченные денежные средства в сумме 300000 руб., выделенные Р.С.С. для бизнеса. На что Р.С.С. ответила, что сможет возвратить только 200000 руб., путем продажи оборудования и мебели, о чем Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ написала ей расписку о возврате денежных средств.

Также, у нее имеется аудиозапись их разговора, подтверждающая факт обещания Р.С.С. возврата денежных средств.

Факт наличия задолженности у Р.С.С. перед ней подтверждается справкой ПАО Сбербанк о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками о проведенных операциях ПАО Сбербанк, распиской Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств, аудиозаписью разговора между нею и Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная ею Р.С.С. осталась без удовлетворения.

Также, с Р.С.С. подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 300000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) по день фактической оплаты.

Кроме того действиями Р.С.С. ей причинен моральный вред, она испытывала страдания - психологический стресс, в связи с тем, что заемные денежные средства были кредитными, кредит фактически должна оплачивать она сама до 2025 года. Размер морального вреда сама определить не смогла, просит установить его судебным решением.

От ответчика Р.С.С. получено возражение из которого следует, что с заявленными требованиями она не согласно просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полнм объеме в связи с необоснованностью.

Истец С.Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности А.М.А.

В судебном заседании представитель истца С.Н.С. - А.М.А. исковые требования поддержала и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р.С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде не явилась, по неизвестной суду причине, ее интересы в судебном заседании представляет адвокат О.Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика Р.С.С. - адвокат О.Т.В. возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, представив возражение, из которого следует, что в феврале 2022 года между ней и истцом была достигнута устная договоренность о совместном ведении бизнеса - деятельности кафе. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в УФНС по КБР в качестве индивидуального предпринимателя, а также с ДД.ММ.ГГГГ она начала деятельность кафе в арендованном помещении по адресу: <адрес>. Для осуществления работы кафе она производила расходы из имеющихся у нее собственных средств, а также по ее просьбе ее мать, .О.И. дала ей взаймы еще денег под условие возврата через один год, о чем была составлена ей расписка; ДД.ММ.ГГГГ .О.И. сняла со своего счета в Сбербанке деньги в сумме 220000 руб. и передала ей в долг сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ .О.И. ей снова дала в долг еще 200000 руб. из имеющихся у нее в наличии собственных средств, со сроком возврата тоже на один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками и адвокатским опросом .О.И.

Полученные деньги она расходовала на ремонт и содержание помещения кафе, на закупку продуктов и текущие нужды. Также она закупала необходимые для работы кафе оборудование: блендер, духовой шкаф, две кофемашины, морозильный ларь, телевизор, термопот, увлажнитель воздуха, фильтр-кувшин, холодильную витрину, холодильник и электрогриль на общую сумму 268514 руб.

Со своей стороны истец помогала ей производить собственными силами текущий ремонт, а также на свои средства истец приобрела: мебель (бар 1 шт., столы 3шт., стулья 6 шт., барная стойка и барные стулья 2 шт.) у продавца К.М.А. на общую сумму 57900 руб., что подтверждается объяснением К.М.А. от 19.012023 года и справками по операциям сбербанка, копии которых по ее просьбе ей предоставила К.М.А.; витрину настольную <данные изъяты> стоимостью 42 000 руб. у продавца –ИП Д.Б.П., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец приобрела для кафе и ей принадлежат мебель и холодильная витрина на общую сумму 99900 руб. (57900 руб. + 42000 руб.), которые находятся на хранении в кафе. Забрать имущество истец отказалась.

Считает, что договора займа между истцом и ею ни в устной, ни в письменной форме сторонами не заключалось. В действительности денежные средства истец ей не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не предполагалась.

От истца ей стало известно, что в феврале 2022 года она оформила кредит в банке, сумма и цель получения кредитных средств и куда именно потрачены заемные денежные средства ей не известно, она не является поручителем по данному кредитному договору.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Между тем, истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в займ, не представлено. Денежные средства в размере 200000 руб. от С.Н.С. она не получала. Совместной деятельности в кафе в нарушение их договоренностей истец не вела, обосновав проблемами в личной жизни. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. С.Н.С. устроила в кафе скандал, бросала на пол мебель, разбила крышку стола, кричала. Ответчик предложила выкупить у С.Н.С. мебель, которую та приобрела, но истец не согласилась и кричала, что хочет, чтобы все закрылось. По требованию истца находясь в стрессовой ситуации, она под диктовку истца написала расписку на возврат денег. Из данной расписки не следует, что она получила деньги от истца в сумме 200000 руб., из расписки следует только, что она обязуется вернуть деньги в сумме 200000 руб., эта сумма не указана суммой долга, доказательств фактической передачи истцом денежных средств ей суду не представлено. Также не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму 200000 руб.

Таким образом, представленная расписка истцом не является доказательством заключения между сторонами договора займа, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо М.Н.С. уведомлена о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о совместном ведении бизнеса-деятельности кафе. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.С.С. была зарегистрирована в УФНС по КБР в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Указанное кафе находилось по адресу: <адрес>.

Для осуществления работы кафе ответчик производила расходы из имеющихся у нее собственных средств, а также по ее просьбе, ее мать, .О.И. давала ей дважды взаймы деньги в сумме 220000 руб. и 200000 руб. под условие возврата через один год, что подтверждается представленными в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги, полученные ответчиком от .О.И. (ее матери) были расходованы на развития кафе, что также подтверждается товарными чеками, представленными ответчиком по перечню оборудования (блендер, духовой шкаф, две кофемашины, морозильный ларь, телевизор, термопот, увлажнитель воздуха, фильтр-кувшин, холодильную витрину, холодильник и электрогриль) на общую сумму 268514 руб., приобретенного Р.С.С. для ведения деятельности кафе за 2021-2022 год.

Согласно представленным материалам дела истцом также потрачены денежные средства на развития вышеуказанного кафе, а именно приобрела за свои средства:

-мебель (бар 1 шт., столы 3шт., стулья 6 шт., барная стойка и барные стулья 2 шт.) у продавца К.М.А. на общую сумму 57900 руб., что подтверждается объяснением К.М.А. от 19.012023 года и справками по операциям сбербанка (чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19900 руб.);

-витрину настольную <данные изъяты> стоимостью 42 000 руб. у продавца – ИП Д.Б.П., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб.

Согласно кредитного договора указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен потребительский кредит на сумму 360710,32 рублей, но на какие нужды пошли кредитные денежные средства суду не известно, так как документов подтверждающих, что кредитные средства пошли на развитие вышеуказанного кафе, истцом суду не представлено, кроме самих доводов истца, в указанном иске.

Также, из представленных истцом выписок о проведенных операциях ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8367,50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 руб., не подтверждается факт наличия у ответчика Р.С.С. задолженности перед истцом, так как из данных выписок указано, что совершались лишь переводы истцом С.Н.С. через ПАО Сбербанк, а на какие нужды не указано.

Как следует из материалов дела, ответчиком Р.С.С. не оспаривается то, что ей было известно о приобретении истцом потребительского кредита в ПАО Сбербанк, но ответчик отрицает, что кредитные денежные средства были внесены на развития кафе, так как отсутствуют тому документальные подтверждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Н.С. по факту не возврата ей долга Р.С.С., в связи с отсутствием в действиях Р.С.С. признаков состава преступления предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и предложено С.Н.С. обратиться с заявлением о долговых взаимоотношениях в суд.

Из представленных протоколов опроса свидетелей .О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, З.Е.С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не известно о долговых обязательствах между истцом и ответчиком.

Согласно представленной справки ПАО Сбербанка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк, вышеуказанными выписками о проведенных операциях ПАО Сбербанк не подтверждается факт наличия долговых обязательств между сторонами.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается факт того, что истица С.Н.С. помогала производить ей собственными силами текущий ремонт в кафе и приобретала за свой счет витрину и мебель всего на общую сумму 99000 руб., которые находятся на хранении в кафе и которые она предложила истцу забрать, также ответчиком не оспаривался тот факт, что истцом осуществлялся перевод денег через Сбербанк.

Как установлено, сторонами оспаривается расписка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к материалам дела.

По доводам истца, данная расписка является подтверждающим фактом наличия задолженности денежных средств у Р.С.С. перед С.Н.С., что опровергает сторона ответчика, указывая, что договор займа в письменной форме между ними не заключался, расписка составлена ответчиком под давлением истца и из содержания данной расписки следует только, что Р.С.С.обязуется вернуть денежные средства в сумме 200000 руб., что не подтверждает фактической передачи истцом денежных средств ответчику.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, имевшегося между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены на то, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить в соглашении, которое соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, содержит существенные условия устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Договор займа, заключенный между сторонами в результате трансформации первоначальных обязательств, должен соответствовать требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, содержит соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Таким образом, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) о возврате денежных средств в районе 200000 рублей, которые брались на кофейню предусматривает наличие долгового обязательства по возврату денежных средств перед истцом, само обстоятельство выдачи ответчиком истцу данной расписки ответчиком Р.С.С. не оспаривается.

Также, из представленных переписок между истцом и ответчиком подтверждается факт того, что они вместе, включаю финансовую сторону, занимались развитием кафе, в переписке также ответчик подтверждает, долговые обязательства перед истцом, а именно Р. поясняет истцу в переписке: «Я сказала, что получаю субсидию и отдаю тебе ее. Так так. Если я не тяну этот месяц, я ее закрываю, что ты там хотела распродать я интересовалась максимум 50 тыс. возьмут».

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает свершившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца получены не были, ответчиком также им представлено не было.

Ответчик, написав указанную расписку собственноручно, признал, что денежные средства в сумме 200 000 руб. должен будет вернуть истцу, что свидетельствует о заемном характере отношений, в виду чего ссылка ответчика о том, что расписка была написана под давлением несостоятельна, так как достаточным для взыскания денежных средств является указание на возвратность полученной суммы самим ответчиком.

Учитывая, что возникновение между сторонами заемных отношений на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. подтверждено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму заемных денежных средств в размере 200000 руб. Также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов понесенных на приобретение для кафе мебели и витрины в размере 99900 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справками по операции сбербанка (л.д.58-59) и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), всего взыскать с Р.С.С. в пользу С.Н.С. задолженность по заемным денежным средствам в размере 299900 руб., в остальной части о взыскании задолженности по заемным денежным средствам в размере 100 руб. отказать.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи иска до момента фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 299 900 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Что касается требования о взыскании морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не указание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума N 33).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании подтвержден факт долговых обязательств между истцом и ответчиком, но поскольку доказательств причинения физических, либо нравственных страданий истцом предоставлено не было, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 199 руб., отказав во взыскании государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н.С. к индивидуальному предпринимателю Р.С.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), в пользу С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заемным денежным средствам в размере 299900 руб., в части взыскания задолженности по заемным денежным средствам в размере 100 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользованием денежными средствами с суммы основного долга 299900 руб. за период с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Отказать в удовлетворении исковых требований С.Н.С. о взыскании с ИП Р.С.С. (№) компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199 руб., в части взыскания государственной пошлины в размере 1 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко