Решение по делу № 8Г-15944/2023 [88-16967/2023] от 10.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16967/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Марьясова Федора Владимировича на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. о выделении в отдельное производство искового заявления Марьясова Федора Владимировича к Федеральному агентству по недропользованию о компенсации морального вреда, и о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью иска Железногорскому городскому суду Красноярского края по материалу № М-558/2023 (УИД 24RS0016-01-2023-000718-04) по иску Марьясова Федора Владимировича к Федеральному агентству по недропользованию о признании действий (бездействий) незаконными, признании недействительным права пользования недрами, лицензии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Марьясов Федор Владимирович (далее по тексту – Марьясов Ф.В., истец) обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Федеральному агентству по недропользованию о признании действий (бездействий) незаконными по исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих его деятельность, в отношении предоставленного права пользования недрами по лицензии <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ «захоронение радиоактивных отходов в глубоких горизонтах на Енисейском участке Нижне-Канского массива»; о признании недействительным права пользования недрами, лицензии <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ «захоронение радиоактивных отходов в глубоких горизонтах на Енисейском участке Нижне-Канского массива»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 145 492 562 907,96 рублей и осуществлении компенсации морального вреда из части финансовых активов Российской Федерации, замороженных на зарубежных счетах, путем передачи административному истцу права на распоряжение этими активами.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г., выделено в отдельное производство исковое заявление Марьясова Ф.В. к Федеральному агентству по недропользованию о компенсации морального вреда. Исковое заявление Марьясова Ф.В. к Федеральному агентству по недропользованию о компенсации морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью поданного иска Железногорскому городскому суду Красноярского края.

Марьясов Ф.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, и дополнением к ней, в которой просит определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в полном объеме заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнения к ней Марьясов Ф.В., сославшись на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 17, 42, 45, 46, 47, 58 Конституции Российской Федерации, указал, что ему гарантируется право на благоприятную окружающую среду, компенсацию ущерба, причинённого экологическим правонарушением и судебную защиту, если он полагает, что решениями, действиями (бездействием) какого-либо органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то важнейшее обстоятельство, что решение по делу № 2а-1629/2023 затрагивает не только его законные интересы, права и свободы, но и неопределенного круга лиц, заинтересованных в положительном исходе дела. Затягивание процесса по делу, либо оставление его исковых требований без удовлетворения, помимо возникновения проблем экологического характера, способно причинить серьезный материальный ущерб всему российскому обществу. Решение суда первой инстанции и выводы апелляционной инстанции о разделении его исковых требований и выделении искового требования о компенсации морального вреда в самостоятельное дело являются неправильными, противоречащими процессуальным нормам. Выводы обеих судебных инстанций о неподсудности Железногорскому городскому суду Красноярского края требования о компенсации морального вреда являются противоречащими процессуальным нормам. Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами Железногорский городской суд Красноярского края был обязан рассмотреть его административное исковое заявление в полном объёме заявленных исковых требований, включая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральным агентством по недропользованию выдана лицензия Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» <данные изъяты> и предоставлено право пользования недрами для захоронения радиоактивных отходов в глубоких горизонтах на Енисейском участке Нижне-Канского массива на территории в Пуровском районе Красноярского края, где проживает Марьясов Ф.В.

Марьясов Ф.В., указав, что лицензия выдана преждевременно без геологического изучения участка недр, без соответствующего экспертного заключения геологоразведки, с нарушением закона, данное захоронение опасно, негативно влияет на окружающую природу, действиями ответчика нарушены его права, обратился с административным исковым заявлением в суд.

Судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что требования Марьясова Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство исковое заявление Марьясова Ф.В. к Федеральному агентству по недропользованию о компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с пунктом 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд к ответчику являющегося организацией по месту нахождения, Федеральное агентство по недропользованию находится по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6, судья возвратил исковое заявление Марьясову Ф.В. со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью поданного иска Железногорскому городскому суду Красноярского края, указав, что иск подлежит рассмотрению районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г., с выводами судьи согласился, указав, что по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленное требование в части взыскания компенсации морального вреда направлено на установление права Марьясова Ф.В. на получение денежного возмещения в связи с нарушением личных неимущественных прав, в связи с чем оно подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства, дело по требованию Марьясова Ф.В. о взыскании с Федерального агентства по недропользованию компенсации морального вреда не подсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные Марьясовым Ф.В. требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, тогда как местом нахождения ответчика является г. Москва, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Марьясова Ф.В. по требованию о взыскании компенсации морального вреда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные Марьясовым Ф.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьясова Федора Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                   И.А. Новожилова