Решение от 27.04.2023 по делу № 2-688/2023 от 16.03.2023

УИД 43RS0017-01-2023-000610-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-688/2023

27 апреля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вороновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката ФИО8, ответчика ФИО3, гражданское дело №2-688/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1, ФИО3, действующим от имени ФИО7, и ФИО2, действующим от имени ФИО6, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы ФИО2, действующим от имени ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей наличными средствами ФИО1, 35266,67 рублей наличными средствами ФИО3, действующему от имени ФИО7, <данные изъяты> рублей на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения перечислены <дата> на счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> <дата> ФИО6 умер. Истец приобрел право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. В 2022 году истец, при предварительной проверке условий продажи квартиры, обнаружил наличие обременения в виде ипотеки в силу закона. Ответчик ФИО1 на устные и письменные просьбы обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ответила отказом. Поскольку наличие обременения на жилом помещении *** нарушает права истца, просит суд снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, как предполагаемый наследник ФИО7, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, в качестве третьего лица – МО «Город Кирово-Чепецк» <адрес> в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на письменное обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> были получены ответы о невозможности снять обременение без письменного заявления ФИО1, однако на неоднократные просьбы подать заявление о снятии обременения ответчик ответила отказом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной судебной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, против снятия обременения не возражал, пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи были получены в полном объеме. ФИО1 является его тетей, связь с ней он не поддерживает.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что если истцом будет доказано исполнение обязательств по договору, обеспеченных ипотекой, в полном объеме, то имеются основания для прекращения ипотеки в судебном порядке.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи между ФИО1, ФИО3, действующим от имени ФИО7, и ФИО2, действующим от имени ФИО6, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.17-19). Согласно договору стоимость жилого помещения установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые будут уплачены покупателем продавцам следующим образом: <данные изъяты> рублей наличными средствами ФИО1, <данные изъяты> рублей наличными средствами ФИО3, действующему от имени ФИО7, <данные изъяты> рублей перечислены КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» на счет ФИО1, открытый в <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии *** от <дата> (п. 4).

Согласно ответу КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» от <дата> ФИО6 выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии *** от <дата>. ФИО6 приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>. Платежным поручением *** от <дата> управлением перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО1 (л.д.20).

ФИО6 умер <дата>, внук ФИО2 принял наследственное имущество, в том числе квартиру <адрес> (л.д.21-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках жилого помещения *** по адресу: <адрес> с <дата> на неопределенный срок установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 и ФИО7

Также судом установлено, что продавец и залогодержатель ФИО7 умер <дата> (л.д. 54). Согласно пояснениям ФИО3, наследственного имущества после его смерти не имелось, никто из наследников наследство не принимал, правопреемников не имеется. Продавая жилое помещение, он действовал от имени отца на основании доверенности.

Согласно сведениям нотариальной палаты, наследственное дело на имущество ФИО7 не заводилось. Наследников, принявших наследство, не установлено, имущества у ФИО7 на момент смерти не имелось. Таким образом, учитывая, что ФИО3 и МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и <адрес> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков именно как предполагаемые наследники, истцом требования иска к ним первоначально не предъявлены, оснований для удовлетворения иска к ним не имеется. Надлежащим ответчиком является ФИО1

<дата> ФИО2 направлено ФИО1 письменное обращение с требованием обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии обременения с жилого помещения *** по адресу: <адрес> течение 10-ти дней с момента получения настоящего обращения. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения (л.д.28,29).

<дата> представителем истца ФИО2 адвокатом ФИО8 направлено обращение в Межмуниципальный отдел по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам управления Росреестра по <адрес> о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с жилого помещения *** по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Согласно ответам Управления Росреестра по <адрес> от <дата> и <дата> снятие обременения в виде ипотеки в силу закона возможно только по решению суда.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что залоговые обязательства по договору купли-продажи от <дата>, обеспеченные ипотекой, были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для сохранения имеющегося обременения в виде ипотеки в силу закона не имеется.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (***) ░ ░░░░░░ ░░░2 (***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2023.