Решение по делу № 2а-4233/2018 от 26.11.2018

Дело № 2а-4233/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Карташова А.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов г. Сыктывкара УФССП России по РК Аверьяновой А.В. и Чупровой А.Е. о признании незаконным постановления и требовании устранить нарушение прав,

установил:

Карташов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов г. Сыктывкара УФССП России по РК Аверьяновой А.В. и Чупровой А.Е. о признании незаконным постановления от 23.11.2018 и требованием устранить нарушение прав, в обоснование заявленных требований указав, что он является должником по исполнительному производству. Постановлением ОСП обращено взыскание на его денежные средства находившиеся на банковском счёте. Данное постановление, по мнению истца, является незаконным. Устранение нарушения прав истца, возможно посредством снятия ограничений с банковского счёта и возврата денежных средств.

Стороны и заинтересованные лица – УФССП России по РК и МВД по РК, в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК (взыскатель), в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ОСП по взысканию административных штрафов г. Сыктывкара УФССП России по РК было возбуждено, на основании исполнительного документа выданного административным органом и находилось на исполнении, исполнительное производство
№ ...., должником по которому выступал Карташов А.И., взыскателем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от 23.11.2018 и постановлением от 29.11.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте в кредитном учреждении.

Постановлениями от 12.12.2018 было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и окончено исполнительное производство по причине исполнения требований исполнительного документа.

Все действия совершены судебным приставом-исполнителем Чупровой А.Е.

В своём исковом заявлении Карташов А.И. просит признать незаконным постановление от 23.11.2018, при этом, оспаривая законность списания денежных средств, которые фактически произведены постановлением от 29.11.2018.

По этой причине, в рамках полномочий, установленных ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд в полном объёме проверит законность и обоснованность всех действий судебного пристава, совершённых в рамках исполнительного производства № .....

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, по смыслу ст. 69 и ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника – в наличной или безналичной форме.

В настоящем случае, судебный пристав, ознакомившись с исполнительным документом и находя его соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством, исполнил свою обязанность по возбуждению исполнительного производства и исполнил содержащиеся в нём требования.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, а в дальнейшем их удержание не противоречат действующему законодательству.

При этом обсуждение законности выдачи соответствующего исполнительного документа административным органом, в круг обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя, не входит.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае, не направление постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, само по себе, не могло привести к нарушению прав истца, т.к. он своевременно узнал о совершении исполнительных действий посредством извещения через электронное устройство (СМС – извещение).

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя Чупровой А.Е., совершённые в рамках исполнительного производства № .... следует признать законными и обоснованными.

Соответствующее требование о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём снятия ограничения с лицевого банковского счета и возврате денежных средств, удовлетворению также не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Аверьяновой А.В. должно быть отказано на том основании, что она в рамках исполнительного производства № .... каких-либо действий как должностное лицо, не производила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карташова А.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов г. Сыктывкара УФССП России по РК Аверьяновой А.В. и Чупровой А.Е. о признании незаконным постановлений и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём снятия ограничения с лицевого банковского счета и возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2018 года.