Решение по делу № 2-667/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 РіРѕРґР°                                                                    Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давыдовой Л.В., Давыдову Е.В., Давыдовой А.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областей о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        РћРћРћ «ЭОС» (далее Общество) обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Давыдовой Р›.Р’., Давыдову Р•.Р’., Давыдовой Рђ.Р’., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства РїРѕ управлению государственным имуществом РІ Челябинской Рё Курганской областей Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 14.07.2011 на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ 24 и Д.В.Я. был заключён договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым Д.В.Я. был предоставлен кредит в размере 92600 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 21%. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 120255 руб. 54 коп., из них: 88831,57 руб. задолженность по основному долгу, 31423,97 руб. проценты. 05.12.2013 между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования НОМЕР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 120255,54 руб.. 24.01.2014 Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В адрес Общества поступило письмо, где было свидетельство о смерти Д.В.Я., умершего ДАТА. Просит: взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 руб. (л.д.4-7).

          РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РћРћРћ «ЭОС» РІ судебное заседание РЅРµ явился, СЃСѓРґРѕРј был извещён надлежащим образом Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела, РІ представленном заявлении РїСЂРѕСЃРёР» дело рассмотреть РІ его отсутствие, заявленное требование удовлетворить (Р».Рґ. 7,105).

Ответчики Давыдова Л.В., Давыдов Е.В., Давыдова А.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областей в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Управлением суду представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать в виду недоказанности обстоятельств, изложенных в иске, и пропуска срока исковой давности (л.д.99,106,110-112).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требование Банка нашёл необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 14.07.2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Д.В.Я. был заключён договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 92600 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21% годовых. Обязательства со стороны Банка исполнены в полном объёме по предоставлению денежных средств в размере 92600 руб.. Кроме того, 05.12.2013 между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования НОМЕР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 120255,54 руб.. ДАТА года заёмщик Д.В.Я. умер (л.д.44). Наследниками после смерти Д.В.Я. являются его жена Давыдова Л.В., дети Давыдов Е.В. и Давыдова А.В., которые наследство не приняли.

Из справки нотариуса нотариального округа Коркинского муниципального района Л.А.А, установлено, что наследником, отказавшимся от наследства, является супруга наследодателя Давыдова Л.В.. Наследниками, фактически принявшими наследство, являются дети наследодателя Давыдова А.В. и Давыдов Е.В.. Информация о составе наследственной массы в наследственном деле отсутствует (л.д.68).

Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району за Д.В.Я. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДАТА г.в., г/н НОМЕР (л.д. 70).

Из объяснений ответчика Давыдовой Л.В. установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Д.В.Я. ДАТА и в результате ДТП погиб, пришёл в негодность и был эвакуирован. После чего место нахождения автомобиля ей неизвестно. И ничего иного в суде не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец несёт обязанность по представлению в суд доказательств в подтверждение требований, предъявленных к ответчику.

Однако истцом доказательств подтверждающих фактическое наличие транспортного средства <данные изъяты>, а также принятие наследства ответчиками Давыдовыми, в суд не представлено, что является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

При этом обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. (Таким образом, имущество признаётся выморочным и переходит в собственность государства в силу самого закона и устраняется неопределённость правового статуса имущества, правообладатель которого умер и его правопреемники не заявили о своих правах на наследство).

Вместе с тем, заявление ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областей о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с настоящим иском в суд, подлежит удовлетворению.

ДАТА Д.В.Я. умер. Однако в суд с настоящим иском Общество обращается - 30 мая 2018 года, т.е. спустя 6 лет 5 месяцев 23 дня.

Из расчёта задолженности следует, что последний платёж по кредиту был произведён 16.01.2012 г.. Из чего следует, что уже на момент заключения договора уступки прав требования, т.е. по состоянию на 05.12.2013 года, истцу было известно о неисполнении обязательств об уплате кредита, процентов по кредитному договору.

При этом, судом истцу был разъяснено право на восстановление срока исковой давности (л.д. 102). Однако истцом заявление о восстановлении срока исковой давности и никаких уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд не представлено.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается три года.

Нормой ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядке его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, Обществу было известно о нарушенных правах Банка с февраля 2012 года. Таким образом, срок исковой давности истёк в феврале 2015 года. При таких обстоятельствах, Общество пропустило срок исковой давности и поэтому основанию в удовлетворении его требования надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давыдовой Л.В., Давыдову Е.В., Давыдовой А.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областей о взыскании основного долга по кредитному договору НОМЕР от 14.07.2011 года в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий:                                         РЎ.Рќ. Юркина