Решение по делу № 33-1571/2024 (33-44731/2023;) от 22.12.2023

Судья Алехина О.Г.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соловьева Н. П. к Администрации г.о. <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

    по апелляционной жалобе Соловьева Н. П. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияТоропова Р.М.- представителя Соловьева Н. П. по доверенности, ордеру, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.П. обратился к Администрации г.о. <данные изъяты> с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Соловьев Н.П. является собственником дома блокированной застройки площадью 208,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Соловьев Н.П. обратился в Администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 723 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом блокированной застройки. По результатам рассмотрения заявления Администрация г.о. <данные изъяты> приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, объект, под которым испрашивается земельный участок, имеет назначение «квартира».

Истец, полагая, что решение органа местного самоуправления нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка, просит суд обязать Администрацию г.о. Химки Московской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования о признании квартиры домом блокированной застройки заявлены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в правоустанавливающих документах объект недвижимости указан как «квартира», требования о признании квартиры домом блокированной застройки ответчиком не заявлены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана Соловьевым Н.П. в которой он просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии со ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 208,6 кв. м..

<данные изъяты> Соловьев Н.П. обратился в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 723 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом блокированной застройки. По результатам рассмотрения заявления Администрация г.о. Химки Московской области приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, объект, под которым находится испрашивается земельный участок, имеет назначение «квартира».

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 48,49 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.16,36 Жилищного кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что приватизация неделимого земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей собственности на здание исключается, требование о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что истец оспаривал правовой статус многоквартирного дома, однако это обстоятельство не получило надлежащей оценки суда, отклоняется. Истцом исковое требование о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки не заявлялось. Согласно представленной выписки из ЕГРН истец является собственником <данные изъяты> площадью 208,6 кв.м. в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Довод, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Истцом заявлено требование об обязании передать в собственность земельный участок. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в рамках заявленных исковых требованиях. При наличии зарегистрированного истцом права на квартиру, заявленном исковом требовании об обязании передать в собственность земельный участок, является ли квартира частью дома блокированной застройки не является юридически значимым обстоятельством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из фактически установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,апелляционную жалобу Соловьева Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи