Решение по делу № 2-1279/2020 от 14.04.2020

Гр. дело № 2-1279/2020

УИД 54RS0002-01-2020-001042-43

Поступило в суд 14.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                          Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                 Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к ООО «Луис+Сибирь» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец СВ обратилась в суд с иском к ООО «Луис+Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 23.01.2018г. по 28.02.2020г. в размере 747 578 руб. 00 коп., возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения, указав вместо «22.01.2018г.» «28.02.2020г.», взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 копр., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 199 руб. 84 коп.

    Указанное исковое заявление мотивировано тем, что 24.11.2016г. истец СВ была принята на должность офис – менеджера в ООО «Луис+Сибирь», о чем была внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку. В декабре 2017г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. 22.01.2018г. трудовой договор был расторгнут на основании письменного заявления истца, однако трудовая книжка до 28.02.2020г. ответчиком истцу не выдавалась, несмотря на неоднократные обращения с данной просьбой. Причиной невозможности выдачи трудовой книжки указывалась ее утеря и принимаемые меры по розыску. При получении трудовой книжки 28.02.2020г. истцу стало известно, что запись о ее увольнении датирована 22.01.2018г. С записью в трудовой книжке и приказом об увольнении истец была ознакомлена 28.02.2020г. От подписи в журнале ведения трудовых книжек она отказалась. Своими действиями ответчик нарушил требования ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истец лишена была возможности трудиться, получать достойный заработок, обеспечивать жизненные потребности. Компенсацию морального вреда она оценивает в 200 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем в суд, понесла расходы на представителя, на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда. На основании вышеизложенного истец СВ просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание СВ не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48), обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что 22.01.2018г. истец отсутствовала на рабочем месте, находилась в отпуске, не могла расписаться в приказе об увольнении, допустимых доказательств того, что она ознакомлена с приказом в указываемую дату, не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовую книжку не выдали, поскольку директор, у которого хранится ключ от сейфа, отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждает, что 22.01.2018г. истец не имела возможности получить трудовую книжку. При этом, представленная стенограмма разговора истца и директора ООО «Луис+Сибирь» свидетельствует о том, что с данными записями истец была ознакомлена 28.02.2020г. Следовательно, доводы о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд не состоятельны, он начинает течь с момента ознакомления с приказом и записью в трудовой книжке. После 22.01.2018г. истец не выходила на рабочее место в ООО «Лус+Сибирь», не приступала к исполнению обязанностей, не принимала мер к допуску на рабочее место, препятствий ей не оказывалось в допуске. Все это время она неоднократно пыталась устроиться на иные рабочие места, обустроить свою жизнь, в том числе путем выезда в другие города. Однако везде получала отказ, мотивированный невозможностью подтвердить свои стаж в должности офис – менеджера. Устные обращения и в режиме телефона пару раз в 2018-2019 годах к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, не получали удовлетворения. До 28.02.2020г. ей высказывались обещания выдать трудовую книжку, но не исполнялись, истец же, имея намерение разрешить спор во внесудебном порядке, не обращалась ранее ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру, ни в суд. Была ею получена устная консультация по телефону в ГИТ НСО, где ей рекомендовали разрешать спор во внесудебном порядке путем истребования трудовой книжки и написания обращений к работодателю. Не имея на руках трудовой книжки, она не имела возможности обратиться с иском в суд. Все это время, надеясь на добровольную выдачу трудовой книжки ответчиком, она предполагала, что датой увольнения будет установлена дата выдачи трудовой книжки. Истец, нуждаясь в получении заработка, иного дохода, вынуждена была этот период времени работать, в том числе по гражданско – трудовым договорам. Та же стенограмма является подтверждением удержания работодателем трудовой книжки, поскольку работодатель требовал выплаты неких денежных средств. Истец не понимала, в каком размере и за что она имеет долг пред ответчиком. Выставленные обязательства финансового характера перед ответчиком нарушали трудовые права истца. Долг она не признает. Справка о размере задолженности составлена по состоянию на 01.06.2020г., т.е. истцу не было известно о размере долга. Отсутствует со стороны истца злоупотребление правами. Представленная переписка в мессенджере не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку не представлено доказательств, что переписка имела место именно с истцом, что истец лично получала данные сообщения, отвечала на таковые, не представлено доказательств того, что данный телефонный номер принадлежит ей. Данное уведомление о необходимости получения трудовой книжки не соответствует требованиям ТК РФ. Запись в журнале выдачи трудовых книжек о неявке истца также не является допустимым доказательством, отсутствуют сведения о том, по каким причинам и кем установлено, что истец «не явилась». Обращение в суд с иском – это право стороны. После получения трудовой книжки и уяснения, что датой увольнения указан 2018г., она решила обратиться в суд. Иным образом защитить свои права она не имеет возможности, равно как не имела возможности ранее получить трудовую книжку. С даты получения трудовой книжки отсчитывается срок исковой давности. Удерживалась трудовая книжка работодателем, работник в данном случае слабая сторона правоотношений. Нарушены ее права на труд, на непрерывный трудовой стаж, на получение заработной платы. Размер компенсации, заявленный в иске, представитель истца поддержала, оставив вопрос об установлении размера на усмотрение суда. Детей истец не имеет, равно как иных недееспособных на иждивении. Длительных выездов за пределы *** не имела. Злоупотребления не усматривается. На основании вышеизложенного представитель истца просила суд об удовлетворении исковых требований СВ в полном объеме, в том числе и в связи с тем, что переписка в мессенджере является единственным доказательством от ответчика.

    В судебном заседании представители ответчика ООО «Луис+Сибирь» требования иска не признали. В обоснование возражений на иск, поддержав доводы отзыва (л.д. 51-54), указали, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Не оспаривая факта трудовых отношений, указали, что 25.12.2017г. истцом было подано заявление о предоставлении ей отпуска, 28.12.2017г. ей был предоставлен также отпуск с последующим увольнением на основании ее заявления. 22.01.2018г. истец была уволена, однако трудовая книжка ею не была получена. Из приказа об увольнении следует, что с данным документом истец была ознакомлена 22.01.2018г., 13.02.2018г. на мессенджер СВ директором было направлено сообщение запрос о необходимости получить трудовую книжку либо дать разрешение на ее отправку почтовым сообщением. Свое согласие на отправку трудовой книжки истец не выразила, в связи с чем до 28.02.2020г., т.е. до даты личного обращения истца к ответчику, трудовая книжка хранилась у работодателя. Иных обращений истца до 28.02.2020г. не было к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. Равно как работодатель не выставлял требований о взыскании излишне полученных денежных средств с истца, не усматривая целесообразности несения судебных расходов, следовательно, удержания трудовой книжки с целью получения долга либо по иным основаниям со стороны работодателя не имеется. В подтверждение доводов представлена переписка в мессенджере, аккаунт с фото истца и указанием номера телефона подтверждает его подлинность. Нет доказательств, что данным месенджером пользовалась не истец. Законом не установлены четкие требования к форме уведомления – запроса на возможность отправки трудовой книжки почтой. Работодатель установленную законом обязанность выполнил. С 13.02.2018г. у истца началось течение срока исковой давности. В данном случае отсутствуют основания для привлечения работодателя к ответственности. Задолженность перед ответчиком у истца образовалась в результате предоставления ей отпуска сверх положенного, не отработанного к дате увольнения. Представленные истцом справки об отказах в трудоустройстве не соответствуют требованиям. Отсутствует у работодателя возможность сделать запись в трудовой в противоречие с приказом об увольнении и фактическими обстоятельствами дела. О дате увольнения истцу было известно. Равно как был известен ей и размер суммы, подлежащей возврату, поскольку в переписке она указывает на факт растраты данных денежных средств и понимает, что ей необходимо данные денежные средства возвратить ответчику. Невыказывание намерения получить трудовую книжку свидетельствует о реализации истцом своих прав и отсутствии нарушения права. Доступ в офис ей никто не прекращал. С даты увольнения истец к работодателю не обращалась. Адрес организации не был изменен после увольнения истца, юридический адрес совпадает с фактическим местом нахождения и тем местом, где истец исполняла свои обязательства, следовательно, истец знала куда ей необходимо обращаться. Устных обращений с просьбой выдать трудовую книжку не было от истца после увольнения до 28.02.2020г. При обращении сразу же трудовая книжка была выдана, удержания со стороны ответчика не допускалось. Увольнение не оспаривается, расчет в последний день не производился, так как она была в отпуске и ей ранее были выданы все денежные средства. На лицо злоупотребление правами со стороны истца. На основании вышеизложенного представители ответчика просили суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца СВ не усматривает в связи со следующим.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 392 ТК РФ закреплено право работника на защиту нарушенного трудового права в судебном порядке (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом работник может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время, в том числе, и в период временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктами 35, 36, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 225 установлено, что при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец СВ с 24.11.2016г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Луис+Сибирь» в должности офис - менеджера, в подтверждение представлены заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор (л.д. 55-61).

Согласно трудовому договору последний заключен на неопределенный срок. Дополнительный соглашением к нему установлен с 01.01.2017г. размер оклада 20 833 руб. 33 коп. (л.д. 59).

25.12.2017г. истец СВ обратилась к работодателю ООО «Луис+Сибирь» с заявлением о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с 09.01.2018г. по 22.01.2018г. (л.д. 62), а также просила предоставить ей неоплачиваемый административный отпуск на 29.12.2017г. по личным обстоятельствам (л.д. 63).

Данные заявления были удовлетворены, предоставлен на основании приказа от 29.12.2017г. ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 14 календарных дней с 09.01.2018г. по 22.01.2018г. (л.д. 64).

28.12.2017г. от истца ответчику ООО «Луис+Сибирь» поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 22.01.2018г. (л.д. 65). Данное заявление в части даты увольнения составлено истцом СВ собственноручно.

На основании приказа ** от 22.01.2018г. трудовой договор между истцом СВ и ответчиком ООО «Луис+Сибирь» прекращен (л.д. 66).

    В связи с предоставлением истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за ненаступивший (неотработанный период), образовалась переплата 7 680 руб. 55 коп. (л.д. 72). Спор по выплатам заработной платы за отработанный период и по день увольнения 22.01.2018г. между сторонами отсутствует.

Согласно записи на приказе с приказом об увольнении истец была ознакомлена 22.01.2018г., о чем проставила свою подпись, какие – либо пометки либо заявления в адрес работодателя об иной дате ознакомления с приказами не представлены. Из представленной стенограммы, которая не оспорена ответчиком и факт наличия данного разговора КВ подтвердил в судебном заседании следует, что между сторонами имелся разговор о том, какую дату ознакомления с приказом проставлять. Совокупная оценка данных доказательств свидетельствует о том, что с данным приказом истец действительно была ознакомлена лишь 28.02.2020г.

Однако, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет существенного правового значения в настоящее время и не может являться основанием для удовлетворения требований.

Так, из текста заявления СВ об увольнении прямо следует, что она выразила личное желание быть уволенной с 22.01.2018г., о чем подала свое заявление. Более после указанной в заявлении даты не выходила в ООО «Луис+Сибирь», не предпринимала попыток приступить к исполнению своих должностных обязанностей, никоим образом не уведомила о таком желании работодателя, в том числе не направляла заявлений об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, из представленной переписки в мессенджере следует, что уже в феврале истец СВ занималась предпринимательской деятельностью, оказывала некие услуги, имела запись клиентов, в связи с чем не имела возможности до 21 числа прибыть для получения трудовой книжки по приглашению представителя ответчика (л.д. 67).

Таким образом, после 22.01.2018г. истец СВ не приступала к исполнению обязанностей у ответчика, не предпринимала к этому попыток, совершала действия, направленные на получение прибыли самостоятельно, без трудоустройства у ответчика. Деятельность истца в указанный период носила постоянный характер, а загруженность в связи с оказываемыми истцом услугами не позволяла ей исполнять обязанности по установленному трудовым договором с ответчиком графику.

Оценивая доказательство – скриншот переписки в мессенджере между СВ и КВ, датированной 13.02.2018г. (л.д. 67-68) на предмет относимости и допустимости доказательств, в том числе в части подтверждения принадлежности абоненту СВ, ненадлежащего оформления (незаверение нотариально), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять подлинности данных документов, а также усомниться в том, что установлена была связь именно с истцом.

Так, ответчиком представлены сведения о раскрытии аватара абонента, указано «СВ», имеется фото истца (что не оспорено представителем истца), а также указан номер мобильного телефона +7923-225-55-20 (л.д. 68). Этот же мобильный номер телефона (+7923-225-55-20) указан истцом лично при заключении договора ** от 27.03.2020г. об оказании юридических услуг с ООО «Ваш Выбор», представленного в качестве доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска (л.д. 20-21). Таким образом, сомневаться в том, что данный абонентский номер телефона принадлежал на февраль 2018г. и принадлежит по настоящее время истцу, у суда оснований нет. Равно как отсутствуют доказательства выбытия телефонного аппарата из владения истца в спорный период времени. Контекст переписки свидетельствует о том, что собеседники понимали сущность темы разговора, обстоятельства дела им знакомы, никто из участников (ни СВ, ни КВ) не выказывали непонимания предмета разговора, ответы на предложение КВ о возможности направления трудовой книжки почтовым сообщением от СВ поступили через 9 минут, контекст разговора, хотя и не соответствовал обычаям делового оборота, не носит четких структурированных фраз, оформленных юридически, но при этом не вызывает у суда сомнение, что отвечая на вопросы и предложения КВ истец понимала существо вопросов, цел разговора. Суд также исходит из того, что данная переписка не содержит в себе явных либо скрытых угроз, требований необходимости возврата денежных средств, полученных авансом, и что возврат трудовой книжки поставлен в зависимость от возврата истцом денежных средств. Следовательно, уведомление от работодателя с запросом о направлении трудовой книжки истцу почтовым сообщением было отправлено ответчиком 13.02.2018г., получено истцом, прочтено, но своего согласия истец не выразила.

При отсутствии в дальнейшем (с момента расторжения трудового договора и до 28.02.2020г.) каких – либо активных действий со стороны ответчика ООО «Луис+Сибирь» по получению денежных средств от истца (ненаправление претензий, требований, отсутствие поданных исков в суд и т.д.), а также при отсутствии со стороны истца доказательств обращения в спорный период времени к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о невозможности получения истцом ранее 28.02.2020г. трудовой книжки у работодателя в связи с наличием угроз со стороны ответчика и препятствий в виде удержания трудовой книжки ответчиком в связи с невозвратом денежных средств истцом, являются необоснованными, надуманными.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные ТК РФ в части выдачи работнику трудовой книжки, должным образом, направив уволившемуся работнику предложение – уведомление о возможности направления трудовой книжки почтовым сообщением в связи с тем, что работник в дату прекращения трудового договора не присутствовала на рабочем месте и не явилась за ее получением.

Трудовая книжка была выдана истцу СВ ответчиком 28.02.2020г. при обращении к бывшему работодателю, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах отсутствие росписи истца в журнале учета трудовых книжек лишь подтверждает факт получения данного документа 28.02.2020г., и ее неявку 22.01.2020г. за получением трудовой книжки.

В данном случае суд исходит из того, что обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 22.01.2018г., при отсутствии с ее стороны в дальнейшем активных действий по восстановлению трудоустройства, переходу к осуществлению иной деятельности, не связанной с деятельностью ответчика, истец СВ знала и не могла не знать, что уволена из ООО «Луис+Сибирь» с 22.01.2018г., имела реальную возможность прибыть 22.01.2018г. за получением трудовой книжки. Получив от представителя ответчика – бывшего работодателя 13.02.2018г. предложение о направлении трудовой книжки по почте при наличии сомнений в дате увольнения (расторжения трудового договора), истец СВ длительное время (на протяжении 2 лет) не обращалась к ответчику с заявлениями о разъяснении даты увольнения, с заявлениями о выдаче трудовой книжки, с заявлениями о выдаче приказов о расторжении трудового договора и иных документов. С 13.02.2018г. не выказывала сомнений относительно даты увольнения, что следует из документов в деле и пояснений представителя истца.

Кроме того, судом учитывается, что начиная с 17.03.2018г. истцу неоднократно отказывали в трудоустройстве в связи с не подтверждением факта трудоустройства по должности (специальности) офис – менеджер (л.д. 83-84, 90-93).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу было доподлинно известна дата ее увольнения, должна была быть известна 22.01.2018г., усомниться в удовлетворении ее заявления истец не имел оснований, представленная переписка свидетельствует о том, что 13.02.2018г. между истцом и ответчиком составлен разговор посредством смс- сообщений, в котором ответчик предложил истцу получить трудовую книжку либо направить ее почтовым сообщением, данные сообщения истцом были прочитаны лично, она не усомнилась в наличии оснований для возврата трудовой книжки, не настаивала на дальнейшем сохранении трудоустройства, при этом отсутствовали в ее адрес какие – либо угрозы, предупреждения относительно того, что трудовая книжка не будет выдана до момента возврата долга. Своего согласия на направления трудовой книжки почтовым сообщением истец не выразила, предложение ответчика проигнорировала. Таким образом, о нарушении своего права истцу было известно 22.01.2018г., каких – либо действенных мер для получения от ответчика трудовой книжки она не совершала. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд. Установленный 3-месяный срок для обращения с иском в суд, истек (начало срока для защиты права 22.01.2018г., обращение с иском в суд 14.04.2020г., т.е. более чем два года). Доказательств уважительности причин пропуска срок истец не представила. В органы правоохранительные либо Государственную инспекцию труда НСО. Сведения о вылетах истца в январе 2019г. на 10 дней, в октябре 2019г. на 7 дней, в январе 2020г. на 2 месяца за пределы *** не могут в данном случае служить доказательством уважительности пропуска срока. Данные периоды были краткосрочные по сравнению с общим сроком с момента увольнения истца и до момента обращения с иском в суд. Кроме того, сам по себе факт выезда за пределы ***, но в пределах Российской Федерации, не препятствует возможности истца обратиться с иском в суд. Иск можно подать почтовым сообщением, по электронной почте, через представителя. Доказательств того, что в местах, где истец проводила время, отсутствовала связь, она находилась в беспомощном состоянии, не представлено.

Оценивая представленную смс- переписку с ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Луис+Сибирь» должным образом уведомил истца о возможности получения трудовой книжки и испросил согласие на отправку трудовой книжки почтовым сообщением. Данное предложение – сообщение было проигнорировано истцом, разрешение на отправку не выдано, но при этом она четко понимала, где находится ее трудовая книжка, знала об адресе места нахождения ответчика, который совпадает с юридическим адресом и местом, где истец исполняла своим обязанности, т.е. имела реальную возможность получить свою трудовую книжку, но не выражала воли на совершение таких действий, в том числе и зная о том, что не может трудоустроиться в связи с отсутствием таковой. Доказательств того, что до 28.02.2020г. истец обращалась к ответчику, но получала отказ в выдаче трудовой книжки, не представлено. На лицо злоупотребление истцом своими правами. Взыскание в данном случае с ответчика денежных средств и внесение исправлений в трудовую книжку в части даты увольнения будет необоснованным возложением на ответчика ответственности, ответчик же свою обязанность, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ, исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Требованиями действующего законодательства не установлена форма уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, лишь содержится требование об обязанности работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, обязанности в данном уведомлении ссылаться на приказ о прекращении трудового договора, направлять такое уведомление почтовым сообщением заказным письмом с уведомление не предусмотрено.

Таким образом, основания для внесения изменений в трудовую книжку в части изменения даты увольнения и взыскания денежных средств не имеется, а иные требования являются производными от требований о внесении изменений в трудовую книжку и взыскания заработной платы, связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СВ к ООО «Луис+Сибирь» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                               /подпись/                                                         Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено ****