Решение по делу № 2-1938/2023 от 20.02.2023

48RS0001-01-2023-000869-37

Дело № 2- 1938/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                           г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи     Устиновой Т.В.

при секретаре                                   Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» к Маликову Сергею Николаевичу, Исаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» обратился с иском к Маликову С.Н., Исаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2021 года между истцом и ответчиком Маликовым С.Н. был заключен договор займа N № о предоставлении ответчику займа сроком на 730 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 24 марта 2023 года на сумму 200 000 рублей и с процентом по займу в размере 14,5% годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 20% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N № между Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» и Исаевым С.Н. был заключен договор поручительства от 25 марта 2021 года, согласно которому при неисполнении Маликовым С.Н. своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, Исаев С.Н. несет солидарную ответственность перед истцом.

    Истец указывает, что ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 130 350 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом по договору из расчета 48% годовых (на остаток основного долга 98 206 рублей) с 16 февраля 2023 года до полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 807 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокорев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства, с учетом договорной подсудости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно представленным стороной истца доказательствам 25 марта 2021 года между истцом и ответчиком Маликовым С.Н. был заключен договор займа N № о предоставлении ответчику займа сроком на 730 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 24 марта 2023 года на сумму 200 000 рублей и с процентом по займу в размере 14,5% годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 20% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Ответчик получил часть суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением №123 от 25 марта 2021 года, а часть наличными денежными средствами из кассы истца, согласно расходного кассового ордера №28 от 25 марта 2021 года.

Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N № между Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» и Исаевым С.Н. был заключен договор поручительства от 25 марта 2021 года, согласно которому при неисполнении Маликовым С.Н. своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, Исаев С.Н. несет солидарную ответственность перед истцом.

Истец указал, что ответчик Маликов С.Н. обязательства по займу не исполняет. Последний платеж произведен 26 сентября 2022 года, на дату 20 февраля 2023 года задолженность по договору займа составляет 130 350 рублей 65 копеек, из которых непогашенная сумма займа – 98 206 рублей, сумма причитающихся процентов за пользование займом в размере 9 668 рублей, сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей в соответствии с п. 1.12 договора займа в размере 22 476 рублей 65 копеек.

Указанные кредитные договоры подписаны от имени ответчика Маликова С.Н., поручителем по договорам займа является Исаевым С.Н.

Факт подписания указанных договоров займа и договора поручительства ответчиками никак не оспорен.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт заключения между сторонами вышеназванных договоров.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что свои обязательства по кредитным договорам КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛИПЕЦК» исполнил надлежащим образом.

Права КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛИПЕЦК» как залогодержателя в силу закона удостоверены надлежащим образом оформленной закладной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком Маликовым С.Н. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего за ней образовалась перед истцом задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую задолженность по договору займа составляет 130 350 рублей 65 копеек, из которых непогашенная сумма займа – 98 206 рублей, сумма причитающихся процентов за пользование займом в размере 9 668 рублей, сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей в соответствии с п. 1.12 договора займа в размере 22 476 рублей 65 копеек.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий при просрочке заемщиком платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки.

Исходя из условий п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомилась и согласилась с условиями договора займа и Общими условиями договора, что подтверждается подписью Маликовым С.Н. в договоре.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики не исполняли договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 20 февраля 2023 года образовалась задолженность в сумме 130 350 рублей 65 копеек.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности суду не представили.

В силу п. 8.2.4 Устава КПК «Союзсберзайм-Липецк» члены кредитного кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а при прекращении членства в кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Согласно п. 8.2.7 Устава пайщик кооператива обязан при принятии решения о прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно исполнить перед кредитным кооперативом свои договорные обязательства, а также иные обязательства, связанные с членством в кредитном кооперативе.

В силу п. 9.3 Устава за неоднократное неисполнение членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных п. 8.2 ст. 8 Устава, Правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива.

Решением заседания правления КПК «Союзсберзайм-Липецк» 24 ноября 2021 года ответчики были исключены из членов кооператива.

Учитывая наличие со стороны заемщика нарушение условий договора займа, у истца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа возникло право требования досрочного взыскания суммы займа и процентов, а у заемщика в свою очередь возникла обязанность по их уплате.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 130 350 рублей 65 копеек, из которых непогашенная сумма займа – 98 206 рублей, сумма причитающихся процентов за пользование займом в размере 9 668 рублей, сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей в соответствии с п. 1.12 договора займа в размере 22 476 рублей 65 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займами по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 16 февраля 2023 года, до дня фактического возврата займа также в солидарном порядке

В п. 1.12.2 Индивидуальных условий договора стороны согласовали, что при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа и других, причитающихся в соответствии с договором платежей, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения суммы основного долга, указанной в судебном акте, исходя из размера 48% годовых, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива и заканчивая датой полного погашения суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму остатка основного долга, начиная со дня, по состоянию на который судом взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года протоколом заседания правления КПК «Союзсберзайм-Липецк» № 57-р ответчики исключены из членов кооператива, а поэтому требования истца о взыскании процентов по п. 12.2 договора займа с 16 февраля 2023 года являются законными и обоснованными.

Исходя из условий заключенного между КПК «Союзсберзайм-Липецк» и Маликовым С.Н., Исаевым С.Н. договоров потребительского займа с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 98 206 рублей, начиная с 16 февраля 2023 включительно по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке, уплаченную при подаче иска госпошлину, в размере 3 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» к Маликову Сергею Николаевичу, Исаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маликова Сергея Николаевича, <адрес> (<данные изъяты>), Исаева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» (ИНН №, ОГРН №) в солидарном порядке сумму задолженности в размере 130 350 рублей 65 копеек, из которых непогашенная сумма займа – 98 206 рублей, сумма причитающихся процентов за пользование займом в размере 9 668 рублей, сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей в соответствии с п. 1.12 договора займа в размере 22 476 рублей 65 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 807 рублей.

Взыскивать с Маликова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Исаева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» (ИНН №, ОГРН №) в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 98 206 рублей, начиная с 16 февраля 2023 года включительно по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          /подпись/                 Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.