Решение по делу № 33-2280/2023 от 17.11.2023

УИД 13RS0013-01-2016-000395-34

Судья Зорина С.А.                                                 № 13-114/2023

                                                                    Дело № 33-2280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 к Зайченко Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СПВ» Колотушкиной Татьяны Эдуардовны на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 г.,

установил:

указанным определением суда удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Савостиной И.Н. о прекращении исполнительного производства № 15427/17/13012-ИП, возбужденного 23 октября 2017 г. в отношении Зайченко Сергея Викторовича, <дата> года рождения.

В частной жалобе представитель взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее – ООО «СПВ») Колотушкина Т.Э. просила определение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника; не учтено, что после получения судебным приставом-исполнителем ответа из ГИБДД от 1 декабря 2015 г. о снятии автомобиля Хэнде Элантра с регистрационного учета в связи с утилизацией прошло более 6 лет; не учтено также, что 26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении легкового автомобиля Ниссан Алмера, 2008 года выпуска, <№> дата регистрации <дата> (л.д.178).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Савостиной И.Н. возбуждено исполнительное производство № 15427/17/13012-ИП на основании исполнительного листа № ФС013135213 от 18 мая 2016 г. по делу № 2-341/2016, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия и которым постановлено о взыскании с Зайченко Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору в размере 137 784 руб. 47 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «СПВ».

<данные изъяты> г. Зайченко С.В<данные изъяты> умер, наследственного дела после его смерти не заводилось, наследственное имущество должника отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении в отношении Зайченко С.В. исполнительного производства.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, а затем судебный пристав-исполнитель производит замену должника ее правопреемником (пункт 1 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что наследственного дела после смерти должника не заводилось, наследников к имуществу последнего, в том числе фактически принявших наследство, как и самого наследственного имущества Зайченко С.В. не выявлено предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебным актом обязанности должника Зайченко С.В. по исполнительному производству по оплате взыскателю ООО «СПВ», взысканной решением суда кредитной задолженности, не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника, отклоняется, как ничем не подтвержденный.

Довод частной жалобы о том, что после получения судебным приставом-исполнителем ответа из ГИБДД от 1 декабря 2015 г. о снятии автомобиля Хэнде Элантра с регистрационного учета в связи с утилизацией прошло более 6 лет, не может повлечь отмену судебного акта о прекращении исполнительного производства, поскольку представителем взыскателя не выдвинуто доводов и не представлено доказательств, которые бы дали суду основания для необходимости дополнительной проверки сведений об утилизации, принадлежавшего должнику автомобиля.

Довод частной жалобы о том, что 26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении легкового автомобиля Ниссан Алмера, 2008 года выпуска, <№>, дата регистрации 3 мая 2009 г., не может повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не свидетельствует о наличии имущества у должника Зайченко С.В. к моменту его смерти.

Напротив, из поступившего 12 декабря 2023 г. в суд апелляционной инстанции сообщения врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия следует, что c 7 октября 2008 г. владельцем автомобиля Ниссан Алмера, 2008 года выпуска, <№>, VIN: <№> являлся Зайченко С.В., однако, с 5 марта 2009 г. автомобиль снят с учета для продажи и его владельцем с <дата> являлся Т.С.Л., а с <дата> - К.А.В.

Таким образом, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СПВ» Колотушкиной Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Верюлин