Решение по делу № 22К-2445/2021 от 16.06.2021

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2445/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 8 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника – адвоката Сулейманова Р.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, избрать меру пресечения более мягкую, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевались, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока для утверждения обвинительного заключения.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обратился заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако для обеспечения назначения судом дела к судебному рассмотрению потребуется дополнительный срок содержания ФИО1 под стражей не менее 14 суток.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Полагает, что постановление суда является необоснованным и не мотивированным, принято без надлежащей оценки доводов стороны защиты и оценки обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Указывает, что ФИО1 имеет место жительства в г. Владивостоке, до задержания был трудоустроен и имел легальный доход, женат, по месту регистрации, по адресу: <адрес> проживал он, его мать и брат. В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что его объявили в розыск, но он не скрывался, а проживал со свой семьей по данному адресу. ФИО1 является социализированным человеком с устойчивыми семейными связями. Просит принять во внимание состояние здоровья ФИО1, который имеет язву желудка и двенадцатиперстной кишки.

Считает доводы суда о том, что ранее ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку последний ранее проживал по месту своей регистрации в г. Владивостоке, но его никто никуда не вызывал. Он не намерен скрываться от суда и оказывать давление на участников судопроизводства, в материалах дела имеются явки с повинной и признательные показания, данные им неоднократно.

Кроме того, ФИО1 намерен возместить ущерб, причиненный совершенными преступлениями. Однако сделать это в условиях содержания под стражей он не сможет, изменение меры пресечения позволит скорейшему достижению целей уголовного судопроизводства, определенных в ст. 6 УПК РФ. Ссылаясь на п.3, п.5, п.21 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2011 указывает, что сведений о том, что ФИО1 кому-либо из участников угрожал, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, не имеется. Все следственные действия по уголовному делу окончены, защита полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, таким образом, ФИО1 никак не может повлиять на сбор доказательств. Считает, что иных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, кроме как тяжесть предъявленного ему обвинения, не имеется. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании ФИО1 любой иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, например, домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Фещенко О.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, а в материалах дела имеются достаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания, послужившие для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Суду представлены материалы, из которых следует, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что избрание иной меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным. Причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверена судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении 10 умышленных преступлений, ряд из которых относится к категории тяжких, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, обвиняемый не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, скрылся от следствия, а также с учетом общественной опасности преступлений, характера, тяжести, предъявленного обвинения, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемых деяний, но также с учётом личности обвиняемого, ранее судимого, характеризующегося посредственно.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 14 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют исследованным материалам, согласно которым, обвиняемый привлекался к уголовной ответственности, скрылся от органов предварительного расследования, по месту жительства характеризуется посредственно, официального источника дохода не имеет. То обстоятельство, что обвиняемый на момент задержания не работал следует как из протокола допроса обвиняемого, так и из протокола задержания подозреваемого. Само по себе наличие места регистрации, как на то указывает адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку как следует из представленного материала обвиняемый находился в розыске, а также при влечен к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, так же как и суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период проведения следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет язву желудка и двенадцатиперстной кишки, несостоятелен, поскольку данные заболевания не препятствуют содержанию его под стражей.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2021 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не включая указанную дату, при продлении срока содержания под стражей на 14 суток, окончанием срока содержания под стражей является ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ без включения этой даты. В связи с чем, из резолютивной части постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению слово «включительно», а срок содержания ФИО1 под стражей считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления (со дня апелляционного постановления), а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	ФИО7
Справка: ФИО1 содержится в ...