Решение по делу № 2-213/2024 (2-10447/2023;) от 14.08.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Ответчик) взял у ФИО2 (Истец) под расписку 5 500 000 руб. для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный срок Ответчик деньги не вернул.

Ответчик подал в Центральный районный суд <адрес> иск о взыскании с ООО «ПРО» (привлечено третьим лицом) займов учредителя (дело №) в размере 7 899 500 руб. для приобретения оборудования, тем самым подтверждая тот факт, что денежные средства, полученные от Истца ФИО2 не использовал для целей, указанных в расписке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные истцом денежные средства в размере 5 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПРО», ООО «Банк Точка».

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживал. Пояснял, что его доверительнастаивает на том, чтоденежные средства по этой расписке передавались. Те денежные средства, которые истец утверждает они были освоены организацией, он настаивает на том, что они были переданы ранее для закупки линии по производству противогололедного оборудования. Документы, которые были приобщены к материалам дела сегодня и ранее их стороной не оспариваются. Денежные средства вносились на счет ООО «ПРО», это не оспаривается, но денежные средства были переданы несколько ранее. О чем была составлена расписка после освоения данных денежных средств. Эта расписка была уничтожена или возвращена, в наличии ее не имеется за ненадобность. 5 500000 рублей, которые взыскиваются в данном судебном заседании, передавались позже на вторую линию, о чем свидетельствуют показания свидетелей, что разговор об этом был, что так же не отрицает сам ответчик. Намерения были на закупку расширения производства. Свидетели так же указали на то, что все денежные средства, которые были по данному бизнесу, это личные средства истца, поскольку он являлся инвестором. Денежные средства в заявленной сумме ответчиком не были освоены и внесены на расчетный счет ООО «ПРО», таким образом, ответчик неосновательно обогатился. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и сказанные ранее, поддерживал. Также пояснял, что из представленных в судебном заседании бумаг и документов видно, что денежные средства в сумме 5500 000 руб. вносились на счет ООО «ПРО», либо через кассу банка или (в основном) клались на личную карту МТС Банка и переводились на счет ООО «ПРО», открытый в Банке Точка. В последующем расходовались на нужды фирмы и на те цели, для которых они были получены, а именно на приобретение станков в Китае, а также их растомаживания, что подтверждается государственной таможенной декларацией. Помимо этого, был приобретен вилочный погрузчик по цене более 1000000 руб. Различные компоненты, необходимые, для производства реагентов, в том числе кальций хлористый. Доводы представителя истца о том, что денежные средства якобы полученные в сентябре 2020 года, являются средствами на приобретение второй линии. Речь о возможном приобретении, которой пошла лишь в ноябре 2021 года абсурдны и опровергаются временным промежутком более года. Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что помещения сдавались «голыми» требующими электрификации, обустройства отопления и ремонта. Договор субаренды с ним был заключен в сентябре 2020 года. На обустройство ушло не менее 3 месяцев. Таким образом, лишь в декабре 2020 г. - январе 2021 года был собран цех, в январе-феврале 2021 г. выпущена пробная партия, которая была передана, для дальнейшей сертификации. В мае 2021 года заказана разработка ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду). В июле размещены объявления в газеты (местные, регионального и федерального уровней) о предстоящих общественных (публичных) слушаниях. Слушания состоялись в сентябре. Из представленных документов это все видно. В октябре 2021 года подан пакет документов в Росприроднадзор РФ, для прохождения ГЭЭ (государственной экологической экспертизы) федерального уровня с последующим получением заключения. Крайнее заседание Росприроднадзора было ДД.ММ.ГГГГ, на котором им было отказано и в январе 2022 года выслано официальное отрицательное заключение. Это является важным фактом, поскольку без положительного заключения ГЭЭ они не вправе поставлять продукцию по гос. и муниципальным контрактом, что является основным рынком сбыта. По указанной причине приобретать вторую линию не было смысла. В ноябре 2021 года в предвкушении получения положительного заключения, действительно изучали предложения и технические возможности расширения, в случае получения положительного заключения, но не более того. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца, что якобы деньги на 2 линию были переданы более чем за год до предполагаемого расширения, абсурдны. Помимо этого – из текста бумаги, констатирующей получение средств от ФИО2 указано, что средства получены с июля по сентябрь 2020 года, что соответствует действительности, а также приходам и расходам на расчётный счет. Заявление же, что до этого периода якобы им уже получены средства на первую линию абсурдны и не выдерживают никакой критики. Они познакомились с ФИО2 в июле 2020 года. По указанной выше причине речь о наличии каких-либо иных расписок в последующем уничтоженных являются ложью. Помимо этого, обращает внимание суда, что это уже 3 вариант событий изложенных представителем истца, в то время как он придерживается единственной версии и ее не менял. Средства от ФИО2 он получал, через свои счета внес их на счет фирмы в полном объеме, получая их частями по мере необходимости, но в целом к концу сентября 2020 года получив 5500 000 руб. Все средства истрачены на нужды фирмы. Ранее они договаривались о распределении долей 50/50, но так как процесс затянулся, доли были перераспределены 66/34 в пользу ФИО2, а на него возложена обязанность по дальнейшему финансированию проекта. В декабре 2021 года фирма полностью перешла к ФИО2, он перестал быть учредителем. Таким образом, денежные средства истрачены на оборудование. Оборудование все у фирмы, единственный владелец ФИО2, он себе ничего не присвоил и не получил, то есть не обогатился. Он не одномоментно получил эти денежные средства, получал большую часть наличными. Основная часть денежных средств клалась на счет МТС Банка, далее он переводил на расчетный счет компании и уже со счета компании производились расчеты на закупку оборудования. Ему давали денежные средства на определенные цели и задачи, они участвовали в торгах, так же закупали сырье, оборудование. Просил заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Треть лица ООО «ПРО», ООО «Банк Точка» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил следующее. Он познакомил ФИО3 с ФИО2, в 2020 году. ФИО3 искал инвестора для реализации бизнес проектов. ФИО2 неоднократно высказывал намерения об инвестировании интересных проектов, и он их познакомил. Решили создать ООО "ПРО" долями 50% на 50%. Он нашел помещение под аренду, рабочую силу. Весь оборот денежных средств ему не известен. ФИО2 - инвестор, ФИО3 - организатор трудовых процессов. Какие средства были потрачены на организацию данной компании ему неизвестно. Изначально планировали потратить определённую сумму, в дальнейшем оказалось, надо было вложить больше. ФИО3 материально не вкладывался. Инвестором был ФИО2. Была приобретена одна линия по изготовлению гранул противоледного реагента. О покупке второй линии не слышал. Все ли денежные средства, полученные средства потратил ФИО3 ему неизвестно. О переводе денежных средств ФИО3 в другие организации слышал, что был об этом разговор, в связи с возможной блокировкой счетов, подробностей не знаю. Слышал о перераспределении доли в ООО "ПРО" после конфликта, бремя содержания за плату аренды, возможно были платежи. Технику закупал ФИО3. Не помнит, составлялись ли расписки между ФИО2 и ФИО3.

ФИО7 опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что компания ООО "ПРО" является их арендатором. ФИО3 являлся мозгом организации, ФИО2 инвестором. ФИО8 знает, как завести бизнес, финансовые вопросы решал ФИО2 Они арендовали цех по адресу: <адрес>, Ставропольский р-он, <адрес>, 55. По данному адресу находится производственная база. Снимали данное помещение в период с 2020 г. и по сегодняшний день. В арендуемом помещении находится производство реагента. О расширении производства он слышал, он им показывал свободное помещение. До настоящего времени дополнительное помещение не арендовали, по какой причине не уточнял. Для того, чтобы запустить производство, требовалась подготовка помещения, так как это холодный склад. Необходимо было произвести отопление и электрофикацию. Длительность ремонта приблизительно занимает месяца три–четыре. Разговор об открытии второй линии был в тот момент, когда производство уже работало. Когда именно был разговор о расширении производства, он не помнит. Слышал, что для запуска линии необходимо получить разрешительные документы.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Ответчик) взял у ФИО2 (Истец), под расписку 5 500 000 руб. для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик деньги не вернул.

Согласно доводов стороны истца, денежные средства в сумме 5500 000 руб. истцу ответчиком не возвращены, которые они заявляют в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами ФИО3 (Ответчик) взял у ФИО2 (Истец), под расписку 5 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд <адрес>.

Согласно ответа с МРИ ФНС России № по <адрес>, ФИО3 являлся учредителем ООО «ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о начале строительства производства по выпуску противогололедных реагентов «ЭКС», директор ООО «ПРО» ФИО3 приказал приобрести линию по производству противогололедных реагентов, подобрать помещение, для размещения производства, разработать техническую документацию, провести мероприятия, направленные на получение всего необходимого пакета разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «ПРО» в лице директора ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка, площадью 504 кв.м., части нежилого помещения- производственной базы, здание столярного цеха (литера А), площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 11 км. От автодороги Москва-Челябинск, северо-восточнее свинокомплекса ЗАО «СВ «<адрес>, 51».

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТМ» и ООО «ПРО» в лице директора ФИО3 приобретен автопогрузчик стоимостью 1190000 руб.

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел хлорид кальция на сумму 400000 руб.

Как следует из декларации на товар, ООО «ПРО» приобретена 1-линия для производства противогололедных материалов на сумму 2411325, 70 руб.

По обращению ООО «ПРО» была проведена экспертиза технической документации «Противогололедные материалы «ЭКС» марок «ЭКС-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ», «ЭКС-ПРО», «ЭКС-ГРИН», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЭЭ, стоимость экспертизы составляет 270723 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что фактически между сторонами сложились отношения по запуску производства, что также подтверждается показаниями свидетелей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства предоставлялись в рамках отношений между участниками ООО «ПРО» в результате осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ применятся не могут.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>