Решение по делу № 7У-18260/2021 [77-797/2022 - (77-7545/2021)] от 03.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-797/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 февраля 2022 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Трухина С.А. и Попова О.В.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Афанасьева А.В.,

защитника-адвоката Кошкина Ю.В.,

прокурора Свиридовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кошкина Ю.В. в интересах осужденного Афанасьева А.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Афанасьева А.В. и его защитника-адвоката Кошкина Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

              приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года

Афанасьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Афанасьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Афанасьеву А.В. время содержания его под стражей с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Афанасьева А.В. в счёт компенсации причинённого морального вреда взысканы: в пользу ФИО8 денежная сумма в размере 750000 рублей, в пользу ФИО9 денежная сумма в размере 750000 рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года приговор от 17 марта 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговором суда Афанасьев А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 05 ноября 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Кошкин Ю.В. в интересах осужденного Афанасьева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду неверной квалификации действий Афанасьева А.В. Считает, что действия последнего должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Отмечает, что Афанасьев А.В. с самого начала не скрывал все обстоятельства дела, самостоятельно все сообщил, написал явку с повинной. Утверждает, что в действиях Афанасьева А.В. не было ни косвенного, ни прямого умысла, потерпевшую любил и не желал ей смерти. Указывает также, что вина Афанасьева не доказана, умысел не установлен, неопровержимых доказательств вины не имеется. Отмечает, что ударов по жизненно важным органам не наносилось, что также свидетельствует об отсутствии умысла. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, осужденного и потерпевшей о том, что отношения у Афанасьева с ФИО16 были хорошие, а также не дал оценки доводам стороны защиты о совершении преступления по неосторожности. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что ФИО17 после происшествия на состояние здоровья не жаловалась, могла самостоятельно передвигаться. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку именно он разбудил свидетелей ФИО12 и ФИО13 и попросил их вызвать скорую помощь, а сам не вызвал из-за неисправности телефона, однако Николаева отказалась от обращения за медицинской помощью. Также отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим и то, что он не отказывался от возмещения им вреда. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ. Помимо этого, считает несправедливым и несоразмерным назначенное наказание в части возмещения вреда потерпевшим в размере 750 000 рублей каждой. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать действия Афанасьева А.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ и уменьшить размер компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО8 и ФИО9

    В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

            Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

        Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

        Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

            Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного Афанасьева А.В., признавшего факт нанесения потерпевшей ФИО10 удара ногой в область живота; показания свидетеля ФИО12 и ФИО13, согласно которым 05 ноября 2020 года с 14 часов они находились в квартире, где проживали Афанасьев и ФИО19, каких-либо телесных повреждений у ФИО20 не имелось, затем между ФИО18 и Афанасьевым произошла ссора, около 19 часов ФИО21 и ФИО22 ушли, а когда вернулись, то увидели, что ФИО23 лежит на полу, она была бледная, движения вялые, около 5 часов 06 ноября 2020 года Афанасьев сообщил им, что ФИО24 умерла; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ванной комнате обнаружен труп ФИО10 заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 обнаружены закрытая тупая травма живота, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота, кровоизлияние в стенку тонкого кишечника, разрыв брыжейки тонкого и толстого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 3175 мл., стенку тонкого кишечника, которая образовалась прижизненно за 1-3 часа до наступления смерти, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекла за собой смерть, данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Эти и другие приведенные в приговоре письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Доводы осужденного о том, что он не желал наступления смерти ФИО10 и не предполагал, что в результате его действий она может скончаться, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденного, поскольку, согласно установленным судом обстоятельствам, смерть потерпевшей не охватывалась умыслом Афанасьева А.В., однако умышленно нанося удар ногой в область живота, то есть в расположение жизненно-важных органов, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действиям осужденного дана правильная квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ были предметом тщательной оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласится с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

        Утверждение автора кассационной жалобы о том, что между осужденным и потерпевшей были хорошие отношения и после происшествия она на состояние здоровья не жаловалась, не ставят под сомнение правильность правовой оценки действий Афанасьева.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Афанасьеву А.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций мотивированно не признали в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшей (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку осужденный никаких самостоятельных действий по оказанию помощи потерпевшей не совершал, а медицинские работники были вызваны свидетелем ФИО12 уже после обнаружения ФИО10 без признаков жизни.

Отягчающим наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Афанасьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Афанасьеву А.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски ФИО8 и ФИО9 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учитывая перенесенные нравственные страдания потерпевшими, причиненные потерей дочери и родной сестры соответственно, а также материальное положение осужденного.

При рассмотрении дела в отношении Афанасьева А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Афанасьева А.В. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года в отношении Афанасьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Кошкина Ю.В. в интересах осужденного Афанасьева А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи