Решение по делу № 2а-2429/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2429\16 по иску Инспекции ФНС РФ по г.Клин к Патрикееву В. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Инспекция ФНС РФ по г.Клин обратилась в суд с иском к Патрикееву В.В. о взыскании недоимки по недоимку по транспортному налогу за /дата/. (ОКТМО № в сумме /сумма/., пени в сумме /сумма/., по транспортному налогу за /дата/. (ОКТМО №): в сумме /сумма/., пени в сумме /сумма/., ссылаясь на то, что в налоговых периодах на имя ответчика были зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем был начислен транспортный налог. В адрес налогоплательщика направлялось уведомление на уплату налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, истцом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на /дата/., со сроком уплаты- до /дата/ которое не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сатурнова А.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что в требовании № от /дата/ сумма недоимки указана /сумма/ из которой /сумма/ взыскано судебным приказом, остаток задолженности по ОКТМО № составил /сумма/. за /дата/

Административный ответчик Патрикеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Копию административного иска с приложенными документами не получил, в связи с чем заказная корреспонденция была возвращена в адрес налогового органа по истечении срока хранения (л.д.18). Тем самым административный ответчик отказалась от реализации своих прав при рассмотрении административного спора.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд пришел к следующему.

Согласно с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно положениям статьи 358 Налогового кодекса РФ в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Согласно ст. 361 НК РФ ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя.

На основании п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На территории Московской области транспортный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком установлены и введены Законом Московской области от 16.11.2002г. № 129\2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно представленным органом ГИБДД сведениям о зарегистрированных за Патрикеевым В.В. в налоговых периодах 2013г/дата/ транспортных средствах /марка/, государственный регистрационный знак №; /марка/, государственный регистрационный знак № (л.д.12), налоговым органом исчислен транспортный налог за /дата/. в сумме /сумма/. за автомобиль /марка/ и за /дата/. в сумме /сумма/. за автомобиль /марка/, о чем /дата/. налогоплательщику было направлено соответствующее налоговое уведомление № от /дата/. на уплату транспортного налога с расчетом налогового платежа (л.д.8,11). Срок уплаты налогу установлен - до /дата/.

/дата/. административному ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на /дата/., в котором предлагалось в срок до /дата/. уплатить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в сумме /сумма/. по ОКТМО №, в сумме /сумма/. по ОКТМО № пени в сумме /сумма/. по ОКТМО № и в сумме /сумма/ по ОКТМО №л.д.5-6).

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела в городском суде сумма недоимки по налогу в бюджет не поступила, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом ( л.д.13).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании с Патрикеева В.В. недоимки по транспортному налогу за /дата/. ОКТМО № в сумме /сумма/., за /дата/. в сумме /сумма/. ОКТМО №, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме /сумма/. ОКТМО № и в сумме /сумма/ ОКТМО № согласно представленных расчетов ( л.д.26,27), поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, трехлетний срок исковой давности для взыскания недоимки не истек.

В соответствии со ст.114 ч.1 КАС РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ, с административного ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в /сумма/., от уплаты которой административный истец освобожден.

Руководствуясь ст.175, ст.290 КАС РФ, суд

Решил:

Взыскать с Патрикеева В. В., проживающего по адресу: /адрес/, в пользу Инспекции ФНС РФ по г.Клин недоимку по транспортному налогу за /дата/. (ОКТМО №): в сумме /сумма/., пени в /сумма/., по транспортному налогу за /дата/ (ОКТМО №): в сумме /сумма/., пени в сумме /сумма/., а всего /сумма/.

Взыскать с Патрикеева В. В. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в сумме /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.