Решение по делу № 2-1496/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1496(2019)

27RS0003-01-2019-002407-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года                             г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Грандис» о расторжении договора купли-продажи автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной денежной суммы 20000 рублей, убытков в связи с ее заменой 8000 рублей и стоимость установки новой коробки передач 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автоматическую коробку передач у ответчика, расположенного в <адрес>. В процессе установки коробки выяснилось, что она не подходит по техническим характеристикам к транспортному средству истца, так как отсутствует отверстие для одного датчика, в связи с чем, машина не развивала обороты и ехала рывками. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к продавцу, в результате направления продавца к специалисту, им было установлено, что АКПП не соответствует техническим условиям транспортного средства. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. к продавцу о замене товара на соответствующий, продавца на месте не оказалось. Истцу пояснил, что продавец более по указанному адресу не находится.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО «Автотехпомощь» и ФИО2

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 16000 рублей на основании с п.2 ст. 1096 ГК РФ и с т. 15 ГК РФ в качестве убытков. Так же просил взыскать неустойку на нарушение требований потребителя в сумме 18400 рублей и расходы на представителя 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнениях, дополнительно пояснил, что АКПП приобретал в организации ООО «Грандис», расположенной в <адрес>. Туда же обращался и в дальнейшем, после того как запасная часть не подошла по техническим характеристикам. В помещении было несколько столов с компьютерами и сидело несколько человек, на предложение забрать АКПП отказались. Моральный вред заключается в переживаниях в связи с тем, что не мог оказать надлежащую поддержку жене, больной онкологическим заболеванием, так как не работала машина. Представитель истца СулимаС.Г., действующий на основании ордера, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены исходя из предусмотренных ГК обязанностей собственников.

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО «Грандис» не осуществляло продажу автомата. Помещение пристройки, находящегося по указанному адресу сдавалось по договору аренды ООО «Автотехпомощь», которое занималось продажей запчастей.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как не продавали запасную часть. Сдавали помещение как складское. Ранее до ликвидации ООО «Грандис» занимались продажей запчастей и ремонтом транспортных средств. Общество ликвидировано по решению учредителей. Считает, что истец необоснованно требует денежные средства за установку коробки дважды.

Ответчик ФИО6 пояснил, что фактически проживает по указанному истцом адресу с 2016г. к нему обратился истец, с требованием забрать АКПП, посоветовавшись с учредителями, они отказал истцу, так как не продавали указанную запасную часть. Сдали в аренду площади на половину года, документы арендатора при его заключении не проверяли. Договор был представлен арендатором. Полагает не доказанным моральный вред истца, так как медицинские документы представлены на иное лицо.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, так как не являлся директором ООО «Автотехпомощь», как и иных фирм, не арендовал помещений и не знаком с лицами участвующими в деле.

ООО «Автотехпомощь», извещенное о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся адресу своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В соответствии со ст.3, 5 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Грандис» ликвидировано по решению учредителей, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Автотехпомощь» АКПП в сборе Nissan Vanette №в сборе с раздаткой) за 20000 рублей. С установлением 7 дней на проверку работоспособности запасной части. Продавцом в товарном чеке указан ФИО8 исходя из пояснений истца, запасная часть приобретена по адресу <адрес>.

Согласно представленного ответчиками договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. собственники ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 49 кв.м. (второй этаж), расположенного по адресу <адрес> (хоз. постройка) с целью размещения склада. Указанный договор от имени ООО «Автотехпомощь» заключен директором ФИО2 и заверен печатью, аналогичной печати на товарном чеке.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с претензией в ООО «Грандис», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права, собственниками расположенных по адресу <адрес>, двухэтажной Хозяйственной постройки (мастерская), двухэтажного жилого дома общей площадью 146 кв.м. и земельного участка по указанному адресу, являются ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 по <данные изъяты> доли каждый.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, ответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах с учетом сведений предоставленных налоговым органом, и внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, о ликвидации ООО «Грандис» 26.03.2019г. ( до подачи искового заявления), производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Грандис» подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064ГК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует организация ООО «Автотехпомощь» с указанными в договоре аренды и на печати идентификационными номерами - ИНН №, ОГРН №. Согласно ответу ОАО «Промсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотехпомощь» не заключала договор аренды нежилых помещений по адресу <адрес> оф. 211г. и не находится по данному адресу. Адрес указан в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. как местонахождение ООО «Автотехпомощь». При таких обстоятельствах истцом сторонами не представлены доказательства правоспособности ООО «Автотехпомощь» как юридического лица.

Так же согласно сведениям отдела адресно справочной работы УМВД России по <адрес> гражданин ФИО2 с указанными в договоре аренды паспортными данными и местом регистрации (паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес>, к/п 272-010) не значиться.

    Принимая во внимание, что собственники нежилых помещений по адресу <адрес>, распоряжаясь своей собственностью, не проверили данные организации и лица, с которыми заключили договор аренды, допустили осуществление этим лицом деятельности связанной с реализаций запасных частей гражданам, в условиях не позволяющих установить ответственное по сделке купли-продажи лицо, суд считает возможным в соответствии с приведенными статьями взыскать убытки истца, понесенные в связи с заключением договора купли-продажи АКПП, в связи с невозможностью урегулировать спорные правоотношения с продавцом в установленном законом порядке, по вине собственников помещения.

Вместе с тем суд считает обоснованными указания ответчиков на то, что истец неправомерно просит взыскать в его пользу расходы по замене АКПП и ее установке дважды, так как расходы по установке не входили в договор купли-продажи и при правомерном поведении продавца истец понес бы их за свой счет. Вместе с тем расходы по замене АКПП понесенные истцом в связи с договором заключённым с ООО «ПекА» в сумме 8000 рублей подлежат компенсации, так как в результате замены АКПП истец понес их дополнительно к предполагаемым расходам.

Принимая во внимание, что доли собственников в праве на имущество определены, суд считает необходимым взыскать убытки истца в долях с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 по 7000 рублей. (20000+8000/ 4), пропорциональных долям собственников в общем имуществе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, неустойки не подлежат удовлетворению, так как их взыскание предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», регулирующими отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, к которым ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 не являются. В подтверждение нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено доказательств.

Исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению с ФИО2, так как личные данные и паспортные данные привлеченного судом ответчика не совпадают с личными и паспортными данными лица, заключившего договора аренды от 01.09.2018г. от имени ООО «Автотехпомощь», так же истец не указал на него, как на лицо заключавшее договор купли-продажи запасной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

в соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО9 на основании соглашения по ордеру №. Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем проведенной представителем работы, участие в судебных заседаниях, категорию сложности гражданского дела, с учетом разумных пределов, в пользу истца с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 подлежат взысканию расходы на представления в равных частях по 1750 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина по 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 7000 рублей, расходы на представителя 1750 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 7000 рублей, расходы на представителя 1750 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 7000 рублей, расходы на представителя 1750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 7000 рублей, расходы на представителя 1750 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья                     Ю.В. Петрова