Решение по делу № 22К-1467/2023 от 04.05.2023

    Судья первой инстанции Микитюк А.Ю.                               № 22К-1467/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2023 года                                                г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Ляховича В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г, Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 21 апреля 2023 года до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2023 года     об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также, поскольку оно вынесено с нарушением положений ст. ст. 73, 97 УПК РФ.

Полагает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, не указав при этом, какие именно конкретные обстоятельства дела или данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый планирует или может скрыться от органов следствия и суда не подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Автор жалобы полагает, что суд при избрании меры пресечения не учёл данные о личности обвиняемого, наличие в материалах дела явки с повинной, его признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, раскаялся в содеянном.

Защитник обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом на обсуждение не был поставлен вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что суд не обоснованно сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, однако данный международный акт не действует в Российской Федерации в силу ФЗ от 28 апреля 2023 года №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя.

Автор жалобы полагает, что учитывая данные о личности ФИО1, а именно то, что он женат, имеет пятерых детей (при этом суд указал о наличии лишь троих детей), крепкие социальные связи, не судим, является пенсионером МВД и участником боевых действий, является гражданином Российской Федерации, поведение обвиняемого до и после задержания, то, что он написал явку с повинной и дал признательные показания, имеются основания для избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения.

Считает, что суду следовало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов между процедурой проведения уголовного расследования и права лица на свободу и личную неприкосновенность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 20 апреля 2023 года, приблизительно в 21 час. 00 мин., ФИО1, находясь в помещении железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, лично получил денежные средства в сумме 15000000 рублей, то есть в особо крупной размере, для последующей их передачи неустановленным должностным лица Правительства Херсонской области в качестве взятки.

21 апреля 2023 года по данному факту первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № 12302350020000066, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

21 апреля 2023 года в 05 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, от него получена явка с повинной, он допрошен в качестве подозреваемого, факт получения денежных средств он признал в полном объеме.

21 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю капитан юстиции Гаджимагомедов М.К. с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года включительно. Постановление мотивированно тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционного характера, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, в связи с чем ФИО1 находясь на свободе, осознавая неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, поскольку обвиняемый знаком с ними и достоверно осведомлен о месте их проживания, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2023 года данное ходатайство следователя Гаджимагомедова М.К. удовлетворено частично и в отношении Агабеков Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, также судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места проживания на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы защиты о том, что судом в судебном заседании не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также, что судом не была учтена позиция обвиняемого, который написал явку с повинной и дал признательные показания, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы адвоката о наличии в постановлении суда первой инстанции необоснованной ссылки на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, которая не действует в Российской Федерации в силу ФЗ от 28 апреля 2023 года №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, однако наличие данной ссылки в обжалуемом постановлении не может являться основанием для его отмены или изменения.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с учетом того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, женат, имеет пятерых детей, крепкие социальные связи, не судим, является пенсионером МВД и участником боевых действий, поведение обвиняемого до и после задержания, то, что он написал явку с повинной и дал признательные показания, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: