Решение по делу № 12-84/2021 от 17.03.2021

№12-84/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                      13 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцевой Екатерины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново, от 24 февраля 2021 года в отношении начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново, от 24 февраля 2021 года Румянцева Е.С., являющаяся начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Румянцевой Е.С., в которой она просит вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения ст.ст. 7,10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, указала, что в тексте обращения гражданина отсутствовали личная подпись заявителя, электронный адрес, по которому должен быть направлен ответ, электронный адрес был указан только в карточке электронной приемной Роструда. При заполнении карточки электронной приемной Роструда Комяков С.Л. указал, что не желает получать уведомления по электронной почте. Суд проигнорировал данный довод, решив, что этот довод не основан на законе, однако при направлении переписки по электронной почте, по которой заявитель не желает получать уведомления, может повлечь нарушение Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ. Доводы суда о том, что обращение Комякова С.Л. не содержит почтового адреса, несостоятельны, поскольку в самом обращении гражданина указан почтовый адрес, а не адрес электронной почты. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ не указано, в какой срок должен быть уведомлен гражданин о переадресации обращения. Данной нормой закона установлен только семидневный срок перенаправления обращения. Комякову С.Л. уведомление о перенаправлении его жалобы направлено в семидневный срок (27 ноября 2020 года) и по истечении 30 дней (15 декабря 2020 года), которые установлены п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ. Комякову С.Л. был направлен развернутый ответ по существу, содержащий также уведомление о переадресации обращения. Согласно книге регистрации исходящих документов, Комяков С.Л. был уведомлен 27 ноября и 15 декабря 2020 года. Отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие направление заявителю соответствующей корреспонденции. Ссылка на неполучение Комяковым С.Л. ответа не свидетельствует о бездействии ее, исполнившей свои обязанности надлежащим образом путем своевременного направления ответа в адрес заявителя. Обратила внимание на то, что в своем заявлении, направленном в прокуратуру Ивановской области 24 декабря 2020 года, Комяков С.Л. не указывал о нарушении его прав в части неуведомления его по электронной почте или нарушении сроков его уведомления, о факте перенаправления обращения в адрес прокуратуры Ивановской области и Роскомнадзор по Ивановской области. Данное обстоятельство не привело к нарушению прав Комякова С.Л., что полностью согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Права заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения не нарушены.

Румянцева Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. На основании определения суда от 13 мая 2021 года принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие самой Румянцевой Е.С.

Комяков С.Л. и его защитник Блинова Л.Ф., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. С адреса электронной почты Комякова С. в суд поступило письменное возражение, в котором выражается несогласие с доводами жалобы Румянцевой Е.С.. Указывается, что срок обжалования постановления мирового судьи Румянцевой Е.С. пропущен, в самой жалобе рядом с подписью отсутствует фамилия заявителя (Румянцевой Е.С.), в связи с чем просит производство по жалобе Румянцевой Е.С. прекратить. Поясняется, что его обращение подавались путем заполнения электронной формы подачи обращений, в которой он отразил свой адрес электронной почты, в любом случае адрес его электронной почты у Румянцевой Е.С. имелся. Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ именно Румянцева Е.С. обязана была обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и в случае, если бы она установила отсутствие адреса электронной почты, она обязана была привлечь его к рассмотрению обращения в связи с возникшей необходимостью по получению адреса электронной почты. Обращается внимание на то, что для отказа в рассмотрении обращения существуют специальные положения, а именно ст.11 Федерального закона №59-ФЗ, содержащая исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в рассмотрении обращения гражданину. Отсутствие в обращении адреса электронной почты не является основанием для отказа в рассмотрении обращения. Кроме того, сама Румянцева Е.С. указывала, что адрес электронной почты был в карточке, следовательно, им адрес электронной почты был предоставлен, иначе бы в карточке таких данных не имелось. Он не ответственен за электронную форму подачи обращений, размещенную на сайте ответчика. Поскольку обращение направлялось посредством электронной почты, вопреки доводам Румянцевой Е.С., требования к наличию его подписи отсутствовали. Обращается внимание на то, что положениями ч3 ст.7 и ч.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ он наделен правом выбора получения ответа: на адрес электронной почты или на почтовый адрес. Если он желает получить ответ на почтовый адрес, он указывает почтовый адрес, а если на адрес электронной почты, он указывает адрес электронной почты. Исходя из положений ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, обращение перенаправляется в семидневный срок с уведомлением гражданина о перенаправлении такого обращения, то есть действия происходят одновременно. Никакого уведомления от 27 ноября 2020 года он не получал и не знает, о каком уведомлении идет речь. Если обращение перенаправляется в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, оно не подлежит дальнейшему рассмотрению. Если бы он был уведомлен 27 ноября 2020 года, то никакого дальнейшего рассмотрения обращения не должно быть, не было необходимости в предоставлении ответа 15 декабря 2020 года. Румянцева Е.С. отказала в рассмотрении обращения и не рассмотрела его, не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения, чем нарушила положения ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, поэтому доводы Румянцевой Е.С. о том, что она не нарушила его права, направлены на умаление его прав, поскольку поставленные в обращении вопросы не были разрешены и оно было перенаправлено. Высказывается мнение о том, что рассмотрение обращения Государственной инспекцией труда в Ивановской области в силу положений ст.357 ТК РФ могло быть организовано не проведением проверки, а осуществлением запроса в адрес работодателя в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении жалобы Румянцевой Е.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом принято решение о рассмотрении жалобы Румянцевой Е.С. в отсутствие Комякова С.Л. и его защитника Блиновой Л.Ф.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Ивановской области Гурьева Е.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Жалоба Румянцевой Е.С. подана на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново, от 24 февраля 2021 года в установленный КоАП РФ срок. Оснований ставить под сомнение подачу жалобы не Румянцевой Е.С., а иным лицом, у суда не имеется, поэтому она подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Иваново.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5,39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу положений ч.3 ст.7 вышеуказанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

П.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст.11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ст.10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2020 года в Государственную инспекцию труда в Ивановской области поступило в форме электронного документа обращение Комякова С.Л., в котором был указан адрес электронной почты последнего. 27 ноября 2020 года начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. уведомление Комякову С.Л. о том, что его обращение направлено по подведомственности в прокуратуру Ивановской области и в Управление Роскомнадзора по Ивановской области, направлено на его почтовый адрес. 15 декабря 2020 года начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. был подписан и направлен ответ Комякову С.Л., из которого тот узнал о направлении его обращения для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Ивановской области и в Управление Роскомнадзора по Ивановской области.

24 декабря 2020 года в прокуратуру Ивановской области поступило заявление Комякова С.Л., в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. в связи с нарушением предусмотренного ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ срока направления его жалобы в иные органы и неполучением уведомления об этом в семидневный срок.

На основании данного поступившего от Комякова С.Л. заявления прокуратурой Ивановской области была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление от 22 января 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. в связи с допущенными при рассмотрении обращения Комякова С.Л. нарушениями ч.3 ст.5, ч.3 ст.7, ч.3 ст.8, ч.4 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, выразившимися в том, что в установленный семидневный срок уведомление о направлении обращения по подведомственности в прокуратуру Ивановской области и в Управление Роскомнадзора по Ивановской области не направлено Комякову С.Л. в форме электронного документа на указанный им адрес электронной почты.

Факт совершения Румянцевой Е.С. как должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области административного правонарушения и ее виновность подтверждены собранными и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. уведомления Комякову С.Л. о направлении его обращения по подведомственности по электронному адресу, указанному в данном обращении, в установленный ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ срок, является мотивированным, обоснованным, подтверждается представленными материалами дела. При обращении в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении Комяков С.Л. указал на нарушение Румянцевой Е.С. его прав.

Изложенные Румянцевой Е.С. доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Несогласие Румянцевой Е.С. с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела связаны с переоценкой доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о допущенных Румянцевой Е.С. вышеуказанных нарушениях Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание должностной регламент начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Румянцева Е.С., замещающая должность начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области, является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения.

Действия Румянцевой Е.С. правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу. Административное наказание назначено Румянцевой Е.С. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.59 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы Румянцевой Е.С. должно быть отказано.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново, от 24 февраля 2021 года, которым начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Румянцевой Е.С. – без удовлетворения.

Судья                                Ю.С. Раскина