Решение по делу № 33-2703/2020 от 14.02.2020

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 - 2703 (2-3129/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Графова Сергея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Графова Сергея Дмитриевича в пользу Щёкотовой Алевтины Павловны денежные средства в размере 1 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика и представителя ответчика Фролова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мустафина Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щёкотова А.П. обратилась с иском к Графову С.Д. о взыскании денежных средств в размере 1 370 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что 08.09.2014 года между Щ1. и индивидуальным предпринимателем Графовым С.Д. заключен договор на строительство яхты. 11.03.2016 года Щ1. умер, наследство, открывшееся после его смерти было принято его супругой Щёкотовой А.П. Все права, в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, по договору на строительство парусной яхты перешли к Щёкотовой А.П. В установленный договором срок работы по строительству яхты не завершены, результат работ не передан заказчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 702, 1102, 110, 1112 ГК РФ.

Исходя из отсутствия доказательств выполнения работ по постройке яхты со стороны подрядчика, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Щёкотовой А.П. о взыскании с Графова С.Д. денежных средств в размере 1 370 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2014 между Щ1. (заказчик) и Графовым С.Д. (подрядчик) заключен договор на строительство парусной яхты (л.д.15-21), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется построить парусную яхту, согласно разработанного проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять проделанную работу и оплатить её, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.). Проект должен быть разработан с учетом технического задания, предоставленного Заказчиком (Приложение №2), также являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Разработку проекта будет осуществлять Подрядчик. Общая сумма договора составляет 1740000 рублей (пункт 2.1). Строительство яхты будет осуществляться Подрядчиком по адресу: **** (пункт 3.2). Сроки работ устанавливаются с момента подписания настоящего договора по 30.04.2016 года (пункт 3.3). Обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.5). Обязательства по внесению предоплаты по договору от 08.09.2014 по строительству крейсерско-гоночной парусной яхты, как установил суд, исполнены Щ1. в размере 1370000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.26-36), и ответчиком не оспаривается. 11.03.2016 года Щ1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24). Щёкотовой А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.12.2016 года (л.д.25). 21.11.2018 года в адрес ИП Графова С.Д. со стороны Щёкотовой А.П. направлено заявление об отказе от договора строительства парусной яхты и возврате денежных средств (л.д.22,23). Поскольку возврат денежных средств со стороны Графова С.Д. не был осуществлен, 04.12.2018 года Щёкотова А.П. обратилась в суд с данным иском.

Судом также было установлено, что 24.01.2016 года между Щ1. (цедент) и Щёкотовой И.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда от 08.09.2014 года (л.д.94-96), по которому Цедент уступает Цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из Договора подряда от 08.09.2014 года, заключенного между Цедентом и Графовым С.Д. (пункт 1.1). Передаваемые Цедентом права (требования) включают: право требования от подрядчика постройки парусной яхты, согласно разработанному проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, в сроки оговоренные договором от 08.09.2014 года и графиком строительства крейсерско-гоночной яхты (приложение № 3 к договору от 08.09.2014 года ) (пункт 1.2). За уступаемые права (требования) по договору подряда от 08.09.2014 года Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1470000 рублей (пункт 4.1.).

Суд обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств уведомления Графова С.Д. об уступке прав (цессии) по договору подряда от 08.09.2014 года и исполнения обязательств со стороны Цессионария в материалы дела не представлено. Из письменных пояснений Щёкотовой И.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанное соглашение с её стороны исполнено не было, денежные средства в сумме 1470000 рублей Щ1. ею не уплачивались. Соответственно, субъектный состав участников договора подряда не изменился в результате заключения указанного выше договора цессии, который не был исполнен сторонами, не порождает правовых последствий.

Суд исходил из того, что в материалы дела представлено соглашение от 04.10.2018 года о расторжении соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от 08.09.2014 года, заключенное между Щёкотовой А.П. (цедент) и Щёкотовой И.В. (цессионарий) (л.д.108), из содержания которого следует, что на момент заключения данного соглашения Цедент и Цессионарий подтверждают, что обязательство по оплате прав (требований), возникшее из соглашения об уступке прав (цессии) от 24.01.2016 Цессионарием не исполнено. В связи со смертью Щ1. права и обязанности, возникшие из соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от 08.09.2014 перешли к его наследнику по закону – супруге Щёкотовой А.П. В соответствии со ст. 450 ГК РФ Цедент и Цессионарий пришли к соглашению расторгнуть соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда от 08.09.2014, заключенное 24.01.2016. Также стороны пришли к соглашению о том, что Цедент является кредитором по договору на строительство парусной яхты от 08.09.2014 с момента принятия наследства, открывшегося после смерти Щ1. Обязательство Цессионария по уплате денежных средств, возникшее из соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от 08.09.2014, прекращено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Щёкотовой А.П. о взыскании с Графова С.Д. денежных средств, в размере 1 370 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения исполнения ответчиком обязанности по постройке яхты и передаче результатов работ заказчику, оформленных соответствующим актами приемки выполненных работ, подрядчиком суду не предоставлено.

Давая оценку доводам ответчика о выполнении работ по договору, постройке корпуса яхты, суд правильно указал, что доказательств о надлежащем выполнении определенных работ по строительству парусной яхты, сдаче результата работы заказчику по актам выполненных работ, со стороны ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду на день рассмотрения дела не представлено. Так, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что работы на сумму, равную полученному авансовому платежу, выполнены им на момент прекращения договора полностью либо частично с передачей результата этих работ заказчику в порядке, предусмотренном законом и договором, в том числе и по одностороннему акту. На соответствующие доказательства в жалобе ответчик также не ссылается.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, поскольку срок исковой давности 3 года исчисляется не с момента заключения договора на строительство парусной яхты от 08.09.2014 года, с а даты 30 апреля 2016 года, определенной сторонами в п. 3.3 предусматривающей сроки работ по изготовлению яхты. Таким образом, срок исковой давности предъявления требований истек 30 апреля 2019 года, истец обратилась с настоящим иском в суд 04.12.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не назначил строительно-техническую экспертизу для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных работ и их стоимости не влечет отмену решения суда. В случае, если работы по постройке яхты действительно были выполнены ответчиком, он имел реальную возможность подтвердить указанное обстоятельство используя иные, помимо экспертного заключения, средства доказывания. Вместе с тем, как было указано выше, ответчик не направил заказчику ни одного акта приемки выполненных работ или части работ по постройке яхты.

Ссылка ответчика на то, что Щёкотова А.П. является ненадлежащим истцом, так как 24.01.2016 между Щ1. и Щекотовой И.В. было заключено соглашение об уступке прав по договору подряда от 08.09.2014, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору подряда перешли к Щекотовой И.В. является несостоятельной. Как явствует из материалов дела, обязательство по оплате прав, возникшее из соглашения об уступке прав от 24.01.2016 Щекотовой И.В. не исполнено. В связи со смертью Щ1. права и обязанности, возникшие из соглашения об уступке прав по договору подряда от 08.09.2014, перешли к его наследнику по закону – супруге Щекотовой А.П.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы о фальсификации Соглашения от 08.10.2018 также не влечет отмену судебного решения. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания к назначению экспертизы. В данном случае сторонами сделки не оспаривается заключение ими договора.

Ссылка ответчика о том, что из представленных расписок (от 21.11.2014, 09.06.2015, 22.06.2015, 20.08.2015, 20.09.2015, на общую сумму 435 000 рублей) не следует, что денежные средства по ним были получены Графовым С.Д. в качестве оплаты по договору подряда от 08.09.2014 на строительство яхты, также не влечет отмену судебного решения. Данные расписки выполнены в период действия договора подряда, оснований сомневаться в том, что указанные денежные средства были переданы не по договору подряда от 08.09.2014 года, у суда не имелось. Доказательств того, что денежные средства по вышеуказанным распискам передавались Графову С.Д. по иным договорам ответчиком суду не предоставлено. На иные правоотношения, существовавшие между сторонами в указанный период времени, ответчик не ссылается. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -