Решение по делу № 2-1663/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1663/2020

66RS0001-01-2020-000633-53

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Докучаевой Надежды Александровны к Гайцукевичу Александру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаева Н. А. заключили договор уступки права требования №, согласно которому к ИП Докучаевой Н. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в размере 77 915 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 35 610 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ИП Докучаевой Н. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, не возражал против вынесения заочного решения, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.

В судебное заседание ответчик Гайцукевич А. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 26.05.2015 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 30-33). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С 09.06.2010 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2010 № (л.д. 9).

Согласно протоколу от 24.10.2015 № внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора».

Вместе с тем, судебными постановлениями, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления, правовой статус ТСЖ «ЖК Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> не был подтвержден до ДД.ММ.ГГГГ.

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № по <адрес>, по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора» (п. 4.2 соглашения).

При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, п. 2.2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК «Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 77 915 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 35 610 руб. 21 коп. Учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчик вправе был оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 как ООО «УК «Интерком», так и третьему лицу. Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от 30.05.2016.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по <адрес> в спорный период выполнял надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаева Н. А. заключили договор уступки права требования №, согласно которому к ИП Докучаевой Н. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в силу закона на него возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «Интерком» предоставлял ответчику в спорный период коммунальные услуги, задолженность по которым заявлена истцом ко взысканию, данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, также учитывая состоявшуюся уступку прав требования, никем не оспоренную, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в размере 77 915 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 35 610 руб. 21 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб. 51 коп.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

         Исковые ИП Докучаевой Надежды Александровны к Гайцукевичу Александру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с Гайцукевича Александра Витальевича в пользу ИП Докучаевой Надежды Александровны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в размере 77 915 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: