Решение по делу № 11-521/2018 от 26.09.2018

Дело № 11-521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс» к Филатова Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Филатова Т.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Космос Плюс» к Филатова Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Т.П. в пользу ООО УК «Космос Плюс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 32 498 рублей 93 копейки, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1264 руб. 97 коп.

В остальной части иска ООО УК «Космос Плюс» отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в судебный участок № 78 в Советском районе г.Красноярска с иском к Филатова Т.П. о взыскании задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 32 498,93 руб., пени - 12 777,89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1558,30 руб. Требования мотивированы тем, что Филатова Т.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 01.06.2015 г. по 31.03.2016 г. управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляла ООО УК «Космос Плюс». Однако ответчик в указанный период не вносила в соответствующем объеме платежи по оплате коммунальных и жилищных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 498,93 руб., в связи с чем, начислены пени в размере 12 777,89 руб., которые она также не оплатила.

Мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Филатова Т.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Космос Плюс», поскольку истец в указанный период времени управлял домом ответчика незаконно, а потому задолженности перед ним ответчик не имеет.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Космос Плюс» - Чернявская Н.В. (по доверенности) поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила суд апелляционную жалобу ответчика Филатова Т.П. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Ответчик Филатова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Принимая во внимание то, что стороны о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Чернявскую Н.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Как следует из п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В данном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Филатова Т.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Финансово-лицевой счет открыт на ответчика, зарегистрированного в квартире.

02.12.2013 г. между ООО УК «Космос Плюс» и ОАО «Красноярскэпергосбыт» заключен договор № 14022, а также 20.10.2015 г. заключено дополнительное соглашение, согласно приложению № 3 к которому, объектом (точкой), в который подается электроэнергия, является <адрес>.

01.11.2014 г. между ООО УК «Космос Плюс» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» заключен договор № 4554 на теплоснабжение и поставку горячей воды, а также 25.06.2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которых последнее обязалось поставлять ресурс на объекты теплоснабжения с учетом максимальных нагрузок, определенных в Приложение № 3, в котором одним из объектов теплоснабжения потребителя является <адрес>.

31.10.2014 г. между ООО УК «Космос Плюс» и ООО «Краском» заключен договор №16/08343 на холодное водоснабжение и водоотведение, а также 25.06.2015 г. заключено дополнительное соглашение № 16/08343 от 25.06.2015 г., согласно которым последнее обязано подавать холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в центральную систему водоотведения (пункт 1.1 договора); п. 4.10 договора указано, что сведения об узлах учета и приборах учета воды, перечень объектов обслуживаемых ООО УК «Космос плюс» приведены в Приложении №1, в котором одним из объектов является <адрес>.

16.05.2015 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО УК «Космос Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом № 2. Управляющая организация обязана называть услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложениях к настоящему договору.

03.11.2015 г. между ООО УК «Космос плюс» и ООО «Инжссрвис» заключен договор №2-5-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов, согласно приложению № 1 к которому (график смета), одним из объектов, в котором проводится оценка соответствия лифтов при эксплуатации в форме, является <адрес>.

01.01.2016 г. между ООО УК «Космос плюс» и ООО «Сороежка-Красноярск» заключен договор № 827 по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией, согласно приложению № 1 к которому, одним из объектов, которому отказывается услуга по сбору и транспортированию отходов, является <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное в виде протокола от 16.05.2015 г. № 2, которым ООО УК «Космос Плюс» выбрано в качестве управляющей организации.

Кроме того, из содержания исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных договоров и решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 г. № АЗ3-9416/2016, по материалам дела установлено, что ООО УК «Космос Плюс» состояло в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, при этом с ООО УК «Космос Плюс» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) взыскана задолженность 737 869,57 руб., а также пени - 32 755 руб., в том числе за поставку теплового ресурса по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО УК «Космос Плюс» в период с 01.06.2015 г. по 31.03.2016 г. фактически осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика относительно не правомерного осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом <адрес> в спорный период, а также о том, что управляющая компания необоснованно завысила свои расходы на жилищно-коммунальные услуги, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело письменными доказательствами. Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади квартиры ответчика (84 кв.м.), отраженной по лицевому счету ответчика, на которую начислялись услуги, потребленные ответчиком и проживающими в квартире лицами, сумма задолженности подтверждается представленными в дело платежными документами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд верно руководствовался тем, что в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 16.05.2015 г., а также договора с ресурсоснабжающими организациями, которые в полном объеме поставили ресурсы, потребленные, в том числе собственником Филатова Т.П. без предъявления претензий к их качеству.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика начисленных пени, мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно определил к взысканию сумму в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Филатова Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.06.2018 г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░