Решение по делу № 10-2785/2024 от 05.04.2024

Дело № 10-2785/2024 судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 24 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Бескосовой О.А. и Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Вострокнутова С.М.,

его защитника – адвоката Горюнова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жилинской А.А. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 12 сентября 2023 года, которым

1

Вострокнутов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года.

<данные изъяты>

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения;

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Вострокнутова С.М. и его защитника – адвоката Горюнова С.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

    приговором суда Вострокнутов С.М. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие).

Преступление совершено в период с 04 марта 2020 года по 31 августа 2020 года в городе Челябинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

<данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилинская А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что действиями Вострокнутова С.М. существенно нарушены права и законные интересы УМВД России по городу Челябинску, на которое возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства путем подрыва авторитета органов полиции, на которые возложена задача по обеспечению правопорядка и законности. <данные изъяты> <данные изъяты>. По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении вида и размера наказаний.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Вострокнутова С.М. – адвокат Горюнов С.А. просит приговор оставить без изменения, указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. <данные изъяты>

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вострокнутова С.М. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменных материалах дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия Вострокнутова С.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Выводы суда о виновности Вострокнутова С.М. в совершении указанного преступления и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении Вострокнутову С.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. К последним суд отнес: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, положительные характеристики, грамоты и благодарности, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Вострокнутова С.М. обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к Вострокнутову С.М. положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Учитывая повышенную опасность совершенного осужденным преступления, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, верно применив при определении срока лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Вострокнутова С.М. возможно без реального отбывания лишения свободы и назначил основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в целом, не конкретизированы, из его содержания невозможно сделать вывод о позиции государственного обвинителя по отношению к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие Вострокнутова С.М., имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности соответствует целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ, поэтому смягчению, о чем ходатайствовал осужденный в апелляционном судебном заседании, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в части осуждения Вострокнутова С.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

При этом согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело в части оправдания Вострокнутова С.М. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором допущенные нарушения следует устранить.

Избранная в отношении Вострокнутова С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    о п р е д е л и л:

<данные изъяты>.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Этот же приговор в части осуждения Вострокнутова Сергея Михайловича по ч. 3 ст. 290 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жилинской С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи