Решение по делу № 33-10172/2022 от 16.09.2022

УИД: 59RS0011-01-2022-000102-62

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-10172/2022 (№2-487/2022)

А П Е ЛЛЯ Ц И О ННО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Строй Мир» о расторжении договор, подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СКБ «Строй Мир» к Гончаренко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ООО СКБ «Строй Мир» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Онянова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гончаренко С.П. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО СКБ «Строй Мир» о расторжении договор, подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство объекта по адресу ****. Срок оказания услуг (выполнение работ) 46 (сорок шесть) календарных дней с момента подписания договора. Истец оплатил 18.06.2021 на счет Авдеенко М.Г. (директор ООО СКБ «Строй Мир») 550000 руб. и 30.06.2021 - 53000 руб. В указанный в договоре срок строительство не было завершено, частично выполнены монтажные работы на сумму 350275 руб. 15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Дальнейшее строительство невозможно, необходим полный демонтаж объекта и организация повторного строительства.

Просил расторгнуть, заключенный между Гончаренко С.П. и ООО «СКБ «Строй Мир», договор подряда № 17/2021 от 18.06.2021. Взыскать с ООО «СКБ «Строй Мир» денежные средства в размере 603 000 руб., оплаченные по договору; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 603 000 руб., убытки в размере 364978,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 93040 руб., судебные издержки, штраф, возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж объекта.

Решением Березниковкого городского суда Пермского края от 29.06.2022 иск Гончаренко С.П. удовлетворен частично. Договор подряда № 17/2021 от 18 июня 2021 г., заключенный между Гончаренко Сергеем Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Строй Мир» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью СКБ «Строй Мир» (ИНН 5911082085, ОГРН 1205900029785) в пользу Гончаренко Сергея Петровича взысканы оплаченные по договору подряда № 17/2021 от 18 июня 2021 г. денежные средства в размере 603000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 603000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 608000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 71436,11 руб.; расходы по оплате претензии в размере 278,10 руб. На общество с ограниченной ответственностью «СКБ «Строй Мир» возложена обязанность произвести демонтаж возведенной по договору подряда № 13/2021 от 18 июня 2021 г, заключенному между Гончаренко Сергеем Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «СКБ «Строй Мир», конструкции, в срок 10 (десять) дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью СКБ «Строй Мир» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко Сергея Петровича отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СКБ «Строй Мир» к Гончаренко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору подряда № 17/2021 от 18 июня 2021 г. – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СКБ «Строй Мир» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывают на то, что работы были произведены в полном объеме оплаченных истцом денежных средств. Так как истец отказался от дальнейшей оплаты, работы не могли быть выполнены. Считают, что в экспертном заключении указаны работы, которые не отражены в договоре №17/2021. Также не согласны с взысканием неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты экспертизы.

В письменных возражениях Гончаренко С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Онянов М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о Защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2021 между Гончаренко С.П. и ООО СКБ «Строй Мир» заключен договор № 17/2021 на выполнение строительных работ (л.д.10-11).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика по адресу: ****, следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: устройство ленточного фундамента на буро наливных сваях. Устройство цокольного этажа из пористых блоков. Укладка плит перекрытия. Устройство гидроизоляции. Устройство канализации.

Согласно п.1.2 Договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг (выполнения работ) 46 календарных дней с момента подписания договора (п.1.3 Договора).

Заказчик обязуется принимать выполненные работы/оказанные услуги по Акту выполненных работ и оплачивать их (п.2.2.2. Договора).

Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется, исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком (оказанных услуг) 623000 руб. без НДС.

Приложением к данному договору является смета на монтажные работы и используемые материалы. Общая стоимость материалов и услуг согласно смете составляет 623000 руб.

Материал для выполнения вышеуказанных работ закупается подрядчиком самостоятельно, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в соответствии с условиями договора 18.06.2021 произведена оплата аванса по договору в размере 550000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 28-06, историей операций по дебетовой карте и не оспаривается ответчиком (л.д.12, 14).

По устному соглашению сторон по договору произведена замена газоблоков на ФБС блоки. В связи с удорожанием стоимости блоков и работ истцом 30.06.2021 оплачено по договору дополнительно 53000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте и не оспаривается ответчиком (л.д.13).

Указанные в договоре работы не были выполнены в срок, установленный договором, претензия, направленная ответчику 15.12.2021 оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 53-05/202 от 23.05.2022, объем работ не был выполнен в полном объеме. Имеющиеся строительные материалы не подлежат повторному использованию. Выявленные недостатки выполненных по договору работ и материалов являются неустранимыми, причиной является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, требуется демонтаж существующей конструкции с повторным выполнением планируемых по договору подряда работ. Стоимость невыполненных работ и материалов по договору № 17/2021 от 18.06.2021 определяется как стоимость организации повторного строительства и составляет: по состоянию на дату исполнения обязательства 03.08.2021 г. – 897927,60 руб.; по состоянию на 12.05.2022 – 967978,80 руб. (л.д.78-115).

Частично удовлетворяя исковые требования Гончаренко С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий этого договора, в том числе срока выполнения работ.

Также суд обоснованно указал, что подлежит удовлетворению требование истца о демонтаже конструкций, установленных ООО СКБ «Строй Мир» по договору, поскольку данные работы признаны некачественными и требуют демонтажа существующей конструкции.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаренко С.П. о взыскании убытков, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом убытках на момент рассмотрения дела судом, в заявленном истцом размере 364978,80 руб., не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были произведены в том объеме, насколько они были оплачены истцом, не влекут отмену правильного постановленного решения. Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы, вместе с тем, данные работы экспертным заключением признаны невыполненными, поскольку выявлены недостатки, которые являются неустранимыми. Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в связи с чем на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении указаны работы, которые не отражены в договоре №17/2021, подлежат отклонению, поскольку, экспертом были изучены все представленные материалы, сделаны обоснованные выводы, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда или отказа в ее взыскании, судебная коллегия не усматривает

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенный судом первой инстанции штраф в размере 608 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку являются несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 603000 руб.

Удовлетворяя требование Гончаренко С.П. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем обязанность по возмещению таких расходов возлагается на проигравшую гражданско-правовой спор сторону. Таким, образом, поскольку ООО «СКБ «Строй Мир» является проигравшей стороной с него в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СКБ «Строй Мир» - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.