Решение по делу № 2-1002/2018 от 11.01.2018

Дело №2-1002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 марта 2018 года            г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сидорову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Сидорову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сидоровым И.Н. Кредитный договор №-№ на сумму 542 400 000 рублей, под процентную ставку 17,50 % годовых, сроком возврата по 06 августа 2018 года включительно.

Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 3.3 Договора, использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств.

Датой погашения задолженности в соответствии с п. 4.2 Договора, является дата списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Согласно п. 6.3 Договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились, в связи с чем, 12 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталась без ответа.

Таким образом, по состоянию на 31 октября 2017 года, общая сумма задолженности Сидорова И.Н. по кредиту составляет 767 833,27 рубля, из которых: 487 688,19 рублей составляет сумма задолженности по кредитному договору, 276 145, 08 рубль составляют проценты за пользование кредитом, 4 000 рублей составляет неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчика Сидорова И.Н. задолженность по кредитному договору №-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 31.10.2017 года, в размере 767 833, 27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 878, 33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Рожков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации - <адрес>

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Сидоров И.Н. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат за извещением не является». Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Сидорова И.Н. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Сидоров И.Н. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно первоначальных исковых требований суду не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сидоровым И.Н. Кредитный договор №-№ на сумму 542 400 000 рублей, под процентную ставку 17,50 % годовых, сроком возврата по 06 августа 2018 года включительно.

Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 3.3 Договора, использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств.

Согласно п. 6.3 Договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Между тем, согласно представленной информации по счету, срок и порядок исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем 12 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталась без ответа.

Таким образом, по состоянию на 31 октября 2017 года, общая сумма задолженности Сидорова И.Н. по кредиту составляет 767 833,27 рубля, из которых: 487 688,19 рублей составляет сумма задолженности по кредитному договору, 276 145, 08 рубль составляют проценты за пользование кредитом, 4 000 рублей составляет неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта неисполненного ответчиком долгового обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Сидорова И.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 487 688,19 рублей, а также 276 145, 08 рублей - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию пени (в размере 4 000 рублей) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем полагает верным взыскать с Сидорова И.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСТИБ» пени за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере 500 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нарушенного права истца.

Оснований для снижения неустойки (пени) у большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, применения к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки (пени) по инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ, а при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 878, 33 рублей (л.д. 7,8), суд приходит к выводу, что данные денежные средства (в размере 10 878,33 руб.) подлежат взысканию с Сидорова И.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сидорову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сидорову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова ФИО9 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 31.10.2017 года, в размере 487 688,19 рублей - в счет оплаты задолженности по кредитному договору, 276 145, 08 рублей - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 500 рублей - в счет оплаты неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10 878, 33 рублей, а всего взыскать 775 211 (семьсот семьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сидорову ФИО10 о взысканиинеустойки за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом в большем размере - отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Дмитренко В.М.