Решение по делу № 11-162/2017 от 22.08.2017

Гр.дело №11-162/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева Е.С. в интересах несовершеннолетнего Мазаев И.А. к Мазаев Д.А. и несовершеннолетнему Степанов В.А. в лице его законного представителя Степанова В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Мазаев Д.А. и законного представителя ответчика Степанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мазаева Е.С. в интересах несовершеннолетнего Мазаев И.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «ЖУ-1». В обоснование заявленного иска указала, что Мазаев И.А., а также Мазаев Д.А., Степанов В.А., Мазаев В.Н. и Мазаев Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... в равных долях - по 1/5 доли на каждого, однако, из всех собственников только Мазаев Д.А. и Степанов В.А. не оплачивают коммунальные услуги, а именно за содержание жилья и текущий ремонт, за оказанные услуги законным представителем истца оплачено 30 662,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с указанных ответчиков соразмерно их доли в праве собственности по 6 132,53 руб. с каждого в пользу истца и расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники - несовершеннолетний Мазаев Д.В. и Мазаев В.П.. действующий одновременно в интересах Мазаев Д.В. как законный представитель.

В судебном заседании у мирового судьи Мазаева Е.С. доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что из всех собственников только Мазаев Д.А. и Степанов В.А. не оплачивают за коммунальные услуги.

Ответчик Мазаев Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что в данной квартире он не проживает, так как этому препятствует проживающие в ней Мазаева Е.С. и ее супруг, поэтому коммунальными услугами он не пользуется.

В судебном заседании представитель ответчика Мазаев Д.А. и законного представителя второго несовершеннолетнего ответчика Степанова В.В. - Мазаева С.Н. по доверенности исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному возражению.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ответчика Степанов В.А. - Степанова В.В., третьи лица Мазаев Д.В. и Мазаев В.Н., действующий одновременно в интересах Мазаев Д.В. как законный представитель, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, (с учетом вынесенного определения об устранении описки) постановлено взыскать с Мазаев Д.А. в пользу Мазаев И.А. в лице законного представителя Мазаева Е.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 6 132,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 245,12 руб., всего 6 377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) руб. 65 коп.

Взыскать с несовершеннолетнего Степанов В.А. в лице его законного представителя Степанова В.В. в пользу несовершеннолетнего Мазаев И.А. в лице законного представителя Мазаева Е.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 6 132,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 245,12 руб., всего 6 377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) руб. 65 коп.

На состоявшееся решение мирового судьи Мазаев Д.А. и законным представителем ответчика Степанова В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы указали, что в спорной квартире Мазаева Е.С. проживает с семьей из 4-х человек. Во исполнение судебного решения, судебные приставы вселили Мазаев Д.А. в спорную квартиру – 18.10.2016г., а Степанов В.А. – 15.12.2016г. На момент вселения задолженность по оплате коммунальных услуг уже имелась. Считают, что оплату по коммунальным услугам ответчики должны производить только с момента фактического вселения. Более того, мировым судьей не проверен срок исковой давности.

В судебном заседании районного суда представитель ответчика Мазаев Д.А. и Степанов В.А. по доверенности Мазаева С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продали свои доли несовершеннолетнему Мазаев И.А.

Представитель ответчика Мазаев Д.А. по доверенности Мазаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего Мазаев И.А. – Мазаева Е.С. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Мазаев И.А. и ответчики Мазаев Д.А., Степанов В.А., третьи лица Мазаев Д.В.. Мазаев В.Н. являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/5 доли каждый, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из представленных чеков следует и сторонами также не оспаривалось, что в отношении данной квартиры открыт один лицевой счет, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от законного представителя истца Мазаева Е.С. за коммунальные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в пользу ООО «ЖУ-1» в размере 30 662,68 руб.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также долю каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, с учётом доли остальных собственников, мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении требовании истца и взыскании в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса с Мазаев Д.А. и несовершеннолетнего Степанов В.А. в лице законного представителя Степанова В.В. по 6 132,53 руб. с каждого (30 662,68 руб./5), поскольку ответчики, являясь собственниками квартиры по 1/5 доли в праве собственности, как и другие собственники должны нести расходы за коммунальные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту соразмерно своей доли.

Поскольку соглашение о порядке и размере оплаты за указанные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между собственниками не достигнуто, оснований для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг у суда не имеется.

Доказательства оплаты ответчиками за коммунальные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту к моменту вынесения решения суду не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что они не проживают в спорной квартире и освобождаются от уплаты коммунальных услуг мировым судьей обоснованно опровергнуты в силу положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 158 ЖК РФ.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей не проверено истек ли срок исковой давности по оплате коммунальных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Более того, возможность предъявления требования о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса на предъявление требования возникли у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уплаты истцом за ответчиков задолженности по коммунальным услугам, и к истцу перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора. Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности в порядке регресса к ответчикам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент предъявления иска в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся к переоценке представленных доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для которой суд не находит. Само по себе несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.А.Матвеева