Решение по делу № 2-64/2021 (2-2573/2020;) от 01.10.2020

Дело №2-64/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-004944-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                            18 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием истца Ермоленко Е.Г. и ее представителя Бурцева Д.Н.,

представителя ответчика администрации г. Сочи Ширмановой А.А.,

представителя третьего лица ПЧЛОУ «Санаторий «Кавказ» - Чугуновой В.А.,

представителя третьего лица Китова И.С. – Святченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Е.Г. к администрации г. Сочи о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

    У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, и с кадастровым номером № площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков. Также просит в случае удовлетворения иска, указать, что решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: адрес: <адрес> и кадастровым номером №, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Ермоленко Е.Г. в порядке приватизации, владеет, зарегистрирована и проживает в квартире № общей площадью <данные изъяты>.м., которая находится в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец и члены ее семьи проживают с 1977 года, которая была им предоставлена в связи с трудовыми отношениями ее мужа ФИО7 с ПЛОУ «Санаторий Кавказ».

Постановлением Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов № от 16.09.2009г. «Об отчуждении общежитий, находящихся на балансе ПЛОУ Санатория «Кавказ» г. Сочи, и о согласии на переход права пользования земельными участками под ними» предоставлено генеральному директору ПЛОУ Санатория «Кавказ» ФИО8 право совместно с жильцами, проживающими по адресу: <адрес> и соответствующими муниципальными органами г. Сочи решить вопросы передачи занимаемых жильцами квартир (комнат) на безвозмездной основе. При решении вопросов приватизации квартир общежитий его жильцами и определении предусмотренной действующим законодательством организации по управлению этими домами дать согласие на переход права пользования на земельные участки под ними согласно установленным нормативам вместе с соответствующими документами на них.

Указанные в Постановлении № от 16.09.2009г. дома № в настоящее время расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, правообладателем которых является муниципальное образование город-курорт Сочи, а именно на земельном участке с кадастровым номером №, расположен многоквартирный жилой дом № на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположен многоквартирный жилой дом № После обращения к кадастровому инженеру истцу стало известно, что многоквартирный жилой дом № и находящаяся в нем принадлежащая истцу квартира, расположена на двух земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а именно: <данные изъяты> кв.м. многоквартирного жилого дома № расположено на земельном участке, кадастровый №, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; остальная часть многоквартирного жилого <адрес>, расположена на земельном участке, кадастровый №, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Из изложенного следует, что во исполнение вышеуказанного Постановления № от 16.09.2009г., истцу и жильцам указанных в данном Постановлении домов №, были переданы квартиры на безвозмездной основе, а вопрос о приватизации находящихся в домах квартир, соответственно истцом и жильцами этих домов, был решен в судебном порядке. Однако переход права пользования на земельные участки во исполнение указанного Постановления истцу и жильцам вышеуказанных домов передано не было.

Далее, Многоквартирные жилые дома № по <адрес>, располагались на местности, до межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков № в том виде, как и в настоящее время.

Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом и другими собственниками квартир многоквартирных домов № по <адрес>, согласовано не было. Поскольку, граница Земельных участков №, проходит внутри многоквартирного <адрес>, имеется нарушение ее и жильцов многоквартирного дома прав в результате межевания вышеуказанных участков.

В судебном заседании истец Ермоленко Е.Г. и ее представитель Бурцев Д.Н., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика администрации г. Сочи Ширманова А.А. просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПЧЛОУ «Санаторий «Кавказ» Чугунова В.А. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Китова И.С. – Святченко В.П., просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо кадастровый инженер Бесхлебная Л.Г. и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации комплекса санатория «Кавказ» по <адрес>, собственником которого являлось муниципальное образование г. Сочи, находилось в постоянном (бессрочном) пользовании у профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, в том числе общественной организации – Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов.

Также на данном земельном участке были расположены общежития по <адрес>, которые находились в период раздела земельного участка на балансе ПЛОУ «Санаторий Кавказ».

Согласно пункту 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения о разделе) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления,

При этом, в соответствии с п.2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Так, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании земельных участков, по заявлению землепользователей, земельный участок с кадастровым номером № был разделен. Из общего земельного участка были образованы, в том числе земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № где находится общежитие по <адрес>.

При этом, образование новых земельных участков было произведено согласно схеме раздела земельного участка на кадастровом плане территории с учетом расположения объектов недвижимости.

Указанные земельные участки на основании постановления администрации г.Сочи от 19.11.2013 были предоставлены общественной организации – Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов в аренду сроком на 49 лет.

На основании договора от 15.04.2020 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов передало Китову И.С. права и обязанности арендатора.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.04.2016 года <адрес> сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и за Ермоленко Е.Г. признано право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество 17.07.2017г., сделана запись регистрации №

Таким образом, квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которой является Ермоленко Е.Г., поставлена на кадастровый учет 17.07.2017 после раздела земельного участка.

При этом, из представленных в материалы дела технического паспорта домовладения №, акта инвентаризации жилого фонда ПЛОУ «Санаторий Кавказ» от 31.10.2008, следует, что изначально <адрес> имела площадь <данные изъяты> кв.м.

    В результате проведения кадастровых работ не были установлены объекты недвижимости, которые располагались одновременно на двух вновь образованных смежных участках, в том числе объект, принадлежащий Ермоленко Е.Г., что отражено на Схеме раздела земельного участка на кадастровом плане территории.

Исходя из этого, раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен с учетом расположения объектов недвижимости на вновь образованных земельных участках, не нарушая границы периметра указанных зданий.

Предъявляя требования о признании результатов межевания спорных земельных участков недействительными, истец указывает, что вопреки требованиям п.1 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при проведении работ по межеванию и определении границ спорных земельных участков не было произведено согласование границ земельных участков с собственниками квартир жилого дома № а также имеется наложение (пересечение) границ объектов недвижимости (жилого №) на границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец не указывает, какие именно его права были нарушены. Каким образом признание результатов межевания недействительным и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков сможет восстановить его нарушенное право.

По ходатайству истца судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

По результатам проведения данной экспертизы в дело представлено заключение.

Так, из заключения эксперта № следует, что земельные участки с кадастровым номером № не имеют фактических границ и не могут быть индивидуализированы на местности, вследствие чего невозможно определить соответствие фактических границ данных земельных участков и их кадастровых границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Многоквартирный жилой <адрес>, в котором находится квартира истца, расположен в границах земельных участков с кадастровым номером № и №

При этом, экспертом не указано, проходит ли граница между земельными участками непосредственно под принадлежащей истцу квартирой, либо под какими-либо иными помещениями.

Из заключения эксперта следует, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков была выполнена с отсутствием акта согласования границ с правообладателями объектов недвижимого имущества, в результате чего была допущена кадастровая ошибка в местоположении границы ранее учтенных земельных участков.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3 ст. 39 Закона).

Исходя из этого, следует, не согласование границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных земельных участков является администрация г. Сочи.

При этом, истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у него прав на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м.), где находится общежитие по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ свободен от прав третьих лиц и не имеет обременения. О чем имеется Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общий земельный участок с кадастровым номером № находился в муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи, раздел произведен собственником внутри границ указанного земельного участка.

Ермоленко Е.Г. и другие собственники квартир не являются собственниками смежных участков с кадастровыми номерами №. Таким образом, необходимость согласования границ участков с Ермоленко Е.Г. и другими собственниками квартир у Администрации г. Сочи не возникла.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что с истцом, как владельцем квартиры в жилом доме, не согласовывались границы земельных участков, в данной ситуации не имеет исключительного правового значения для признания недействительными результатов межевания земельных участков, собственником которых является Администрация г. Сочи.

По данному же основанию не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что иные жильцы собственники квартир в доме по <адрес> полномочия Ермоленко Е.Г. на представление их интересов по заявленных требованиям, не давали. С результатами раздела общего земельного участка с кадастровым номером № согласны, претензий к администрации г. Сочи, а также к ПЧЛОУ «Санаторий «Кавказ» не имеют.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ермоленко Е.Г. к администрации г. Сочи о признании результатов межевания земельных участков недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 25 марта 2021 года.

Судья:                                                                                         А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу