Решение по делу № 33-39774/2019 от 29.11.2019

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-91

Судья Звягинцева Е.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                             Михайлове А.В. и Петруниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи    Порватовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Маловечкина Е. В. и Маловечкиной О. Н. в лице их представителя по доверенности Котеневой Е. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Маловечкина Е. В. и Маловечкиной О. Н. к ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Первомайский 12» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа <данные изъяты> и Министерства строительного комплекса <данные изъяты> о признании договоров привлечения денежных средств недействительными, признании застройщиком многоквартирного жилого дома, обязании заключить договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

        установила:

Маловечкины Е.В. и О.Н. обратились в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Первомайский 12» о признании договора привлечения денежных средств в качестве пая для участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты>А-319 от <данные изъяты>, недействительным, признании договора привлечения денежных средств в качестве пая для участия в строительстве машиноместа в составе многоквартирного <данные изъяты>А-035М от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании ООО «ГлавГрадоСтрой» застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1А с возложением обязанности заключить с ними, истцами, договор долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты>А-319 предметом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером 319 проектной площадью без учета площади изменения помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов) 78,57 кв.м, проектной общей площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов) 80,07 кв.м, расположенная на 15 этаже блок-секции <данные изъяты> на этаже слева от лифта 1; обязать ООО «ГлавГрадоСтрой», признав его застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1А, заключить с Маловечкиным Е.В. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой <данные изъяты>А-035М машиноместа, входящего в состав дома, в подземной автостоянке по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1А со следующими характеристиками машиноместа: машиноместо <данные изъяты>, площадь 19,43 кв.м, размеры 2,9 x 6,7 м.

        Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1.530.973-14 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 192.153-00 руб.

        В обоснование иска истцы ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ЖСК «Первомайский 12» и ними был заключен договор <данные изъяты>А-035М по условиям которого Маловечкин Е.В. вступил в ЖСК в целях приобретения права собственности на машиноместо в подземной автостоянке по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1А. Обязательства по договору им исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> между истцами и ЖСК «Первомайский 12» заключен договор <данные изъяты>А-319 по условиям которого истцы вступили в ЖСК в целях приобретения в совместную собственность пая на трехкомнатную квартиру со строительным <данные изъяты>, расположенной на 15 этаже блок-секции <данные изъяты>, порядковый номер <данные изъяты> на этаже слева от лифта 1 в вышеуказанном строящемся многоквартирном жилом доме. Обязательства истцами по договору исполнены также в полном объеме.

        Вышеуказанные Договоры, как полагают истцы, подлежат признанию недействительными, поскольку при отсутствии разрешительной документации на строительство многоквартирного дома ответчиками незаконно привлекались денежные средства граждан для осуществления строительства объекта, указанного в инвестиционном контракте.

        Представитель истцов в судебном заседании предъявленный Маловечкиными Е.В. и О.Н. иск поддержал.

        Представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебном заседании предъявленный Маловечкиными Е.В. и О.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 60-61, 115-116), в которых содержится просьба о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. При этом, как указывала представитель ООО «ГлавГрадоСтрой», никаких договоров между Обществом и истцами не заключалось и никаких правоотношений не возникло.

        Представитель ЖСК «Первомайский 12» в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменных возражений на иск (л.д. 72-74).

        Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> и Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица изве5щались в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено и решение постановлено в их отсутствие.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от 14.08.20019 иск Маловечкиных Е.В. и О.Н. оставлен без удовлетворения.

        В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 123.2, п. 1 ст. 170, п. 3 ст. 308, ст. ст. 421, 431 ГК РФ, п. 1 ст. 110 ЖК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность предъявленного Маловечкиными Е.В. и О.Н. иска не нашла своего подтверждения, поскольку

        истцы намеревались заключить с ЖСК «Первомайский 12» договора участия в долевом строительстве. Однако, заключить договора участия в долевом строительстве с ЖСК «Первомайский 12» у истцов не было возможности, так как ЖСК «Первомайский 12» не являлся застройщиком объекта.

        Одновременно с этим, суд указал, что ЖСК «Первомайский 12» не мог прикрывать договор участия в долевом строительстве договором паенакопления. В свою очередь, истцы при заключении договора паенакопления не могли предполагать, что заключают договор участия в долевом строительстве, поскольку для совершения сделки они не только заключили договоры паенакопления, но и написали заявление на вступление в члены кооператива, оплатили вступительный взнос и внесли пай.

Маловечкины Е.В. и О.Н. имели намерения приобрести в собственность объект строительства посредством участия в жилищно-строительном кооперативе.

        Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

        Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку     последние как сторона по договорам приступили к фактическому исполнению договоров <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности истек <данные изъяты>, с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд только <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

        При этом суд первой инстанции отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцами приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Маловечкины Е.В. и О.Н. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление, по их мнению, принято с нарушением норм материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Маловечкиными Е.В. и О.Н. иска мотивированы, обоснованы и основаны на материалах дела. Доказательств возникновения каких-либо правоотношений между непосредственно истцами и ООО «ГлавГрадоСтрой» истцами не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы Маловечкиных Е.В. и О.Н. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных ими требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловечкина Е. В. и Маловечкиной О. Н. в лице их представителя по доверенности Котеневой Е. В. – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи