Решение от 19.10.2023 по делу № 22-1637/2023 от 27.09.2023

Судья Поваренкова В.А. Дело № 22-1637/2023

№ 1-2/2023

67RS0002-01-2019-005050-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осуждённого Берлинова А.И.,

защитников – адвокатов Бородачева А.С., Барченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Берлинова А.И. и его защитника – адвоката Барченковой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выступления осуждённого Берлинова А.И. и защитников Бородачева А.С., Барченковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Алексеева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

БЕРЛИНОВ Андрей Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Приговором удовлетворён гражданский иск, заявленный Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 6720692 рубля 10 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Берлинову А.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Берлинова А.И. с
13 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Берлинов А.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законов интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Барченкова И.В. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», адвокат полагает, что судом при вынесении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности. Автор жалобы обращает внимание на то, что стороной защиты ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обвинительном заключении при описании инкриминированного осуждённому деяния не указано, какие именно действия, выходящие за пределы предусмотренных нормативно-правовыми актам должностных полномочий, были совершены Берлиновым А.И., не приведено, какие конкретно полномочия были им превышены, отсутствуют указания на конкретные нормативно-правовые акты либо иные документы, которыми установлены права и обязанности осуждённого должностного лица. Также защитник отмечает, что в судебном заседании 13 апреля 2022 года исследовались заключения экспертов № 137/17 от 8 сентября 2017 года,
№ 144/19 от 14 мая 2019 года, которые суд в приговоре не привёл, как не привёл оснований для исключения их из числа доказательств, а также не указано, по какой причине суд принял именно кадастровую стоимость участка в размере
6720695, 10 рублей, а не стоимость участка, определённую на основании заключения эксперта, тем самым достоверно не установив сумму причинённого ущерба. Защитник обращает внимание апелляционной инстанции на то, что, согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что вид разрешённого использования земельного участка «для производства проектно-изыскательных работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей» не существует, при этом судом не выяснялся вопрос о правильности расчёта кадастровой стоимости земельного участка с несуществующим видом разрешённого использования, до приведения вида разрешённого использования в соответствие с Генеральным планом и Правилам землепользования. Помимо прочего, защитник приводит показания осуждённого и свидетелей обвинения, даёт им свою оценку, согласно которой указанные показания подтверждают законность действий Берлинова А.И. и опровергают вывод о приобретении Берлиновым А.И. права на чужое имущество. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное преследование Берлинова А.И. прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Берлинов А.И. выражает несогласие с приговором суда также ввиду его незаконности, необоснованности, находя изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, осуждённый полагает, что уголовное дело рассмотрено ненадлежащим судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку инкриминируемое ему преступление было совершено на территории Смоленского района, ввиду чего уголовное дело должно быть подсудно Смоленскому районному суду Смоленской области. Изложив обстоятельства преступления, приведённые в приговоре суда, отмечает, что был избран Главой муниципального образования «<адрес>» только 23 сентября 2015 года, ввиду чего не имел отношения к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года. Приведя ссылки на Земельный кодекс Российской Федерации, осуждённый отмечает, что его действия по изменению вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством, Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки, а также Классификатором перечня вида разрешённого использования, поскольку изначально земельный участок для производства проектно-изыскательских работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей был выдан с нарушением законодательства. Автор жалобы указывает, что не совершал никаких действий, выходящих за пределы его полномочий, а изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие заявления ФИО11 не образует в его действиях состава преступления, поскольку он не имел возможности повлиять на изменение кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, никаких действий для этого не предпринимал. При этом, автор жалобы обращает внимание суда на то, что не является собственником земельного участка и расположенных на нём строений или сооружений. По мнению осуждённого, при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Автор жалобы не соглашается с квалифицирующим признаком «с причинением тяжких последствий», поскольку изначальная кадастровая стоимость земельного участка (на 18 июня 2013 года) динамически изменялась в сторону снижения каждый год, и снижение кадастровой стоимости данного участка в 2015 году укладывается в данную динамику. Помимо прочего, осуждённый отмечает, что вся описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора полностью скопирована из обвинительного заключения, в том числе ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, которые отказались от дачи показаний на предварительном следствии, однако в судебном заседании дали показания, которые были проигнорированы судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Сапронова И.В. находит постановленный в отношении Берлинова А.И. законным и обоснованным. Изложив в возражениях предъявленное осуждённому обвинение, государственный обвинитель отмечает, что виновность осуждённого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, последовательными и согласующимися между собой, а также письменными материалами дела. Автор возражений полагает, что действия осуждённого были верно квалифицированы, а уголовное дело было рассмотрено надлежащим судом. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Берлинова А.И. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Берлинова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшей стороны – Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области
ФИО13, из содержания которых следует, что она занимает должность консультанта-юрисконсульта в Администрации Смоленского района. После изучения материалов дела может пояснить, что 26 ноября 2015 года в Администрацию Смоленского района поступило письмо Берлинова А.И., занимавшего должность Главы муниципального образования «Михновское <адрес>», с просьбой рассмотреть заявление Свидетель №21 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19 августа 2013 года и заключении договора его купли-продажи. В соответствии с представленной документацией, вид разрешённого использования земельного участка был изменён с «для производства проектно-изыскательских работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей» на «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IV класса опасности различного профиля», в результате чего кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 6834681 рубля до 1139859 рублей. 17 декабря 2015 года Администрацией муниципального образования «Смоленский район» был изготовлен проект постановления о прекращении права аренды, а также проект постановления о предоставлении в собственность земельного участка, в результате чего право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к Свидетель №21 ввиду его купли-продажи за 10 процентов от его кадастровой стоимости. При этом, переход права собственности был осуществлён с нарушением законодательства, поскольку в декабре 2015 года на указанном земельном участке не имелось объекта недвижимости, завершённого строительством, ввиду чего Свидетель №21 не имела права на выкуп земельного участка по указанной цене, и разрешение на строительство производственно-складского комплекса также не выдавалось. В результате изменения вида разрешённого использования земельного участка и изменения его кадастровой стоимости с 6834681 рубля до
1139859 рублей, бюджету муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области был причинён материальный ущерб на сумму 6720692 рубля
10 копеек.

- показаниями представителя потерпевшей стороны – Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области
ФИО14, занимающей должность консультанта юридического отдела в Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области. Из содержания показаний представителя потерпевшей стороны следует, что Берлинов А.И. в ходе исполнения полномочий Главы муниципального образования «<адрес>» изменил вид разрешённого использования земельного участка с «для производства проектно-изыскательных работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей» на «использование под промышленные предприятия и складские объекты четвёртого класса опасности различного профиля», в результате чего кадастровая стоимость земельного участка изменилась, и появилась возможность выкупа данного участка за 10% от его стоимости, то есть с причинением ущерба бюджету муниципального образования на сумму 6720695 рублей 10 копеек. ФИО14, подтвердив полномочия осуждённого на изменение вида разрешённого использования земельного участка, пояснила о допущении нарушений требований закона при изменении вида разрешённого использования, а именно не выставлении данного участка на торги;

- показаниями свидетеля ФИО10, занимающей должность начальника юридического отдела Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, из содержания которых следует, что в период времени с 1 марта 2015 года по 1 января 2017 года администрации сельских поселений обладали полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не была разграничена. 26 ноября 2015 года в Администрацию Смоленского района Смоленской области поступило письмо Главы муниципального образования «<адрес>» Берлинова А.И. с просьбой рассмотреть заявление Свидетель №21 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:2950101:574 и заключении договора его купли-продажи. В соответствии с документацией, вид разрешённого использования земельного участка был изменён с «для производства проектно-изыскательских работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей» на «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IV класса опасности различного профиля», что создало возможность собственнику объекта капитального строительства зарегистрировать объект на земельном участке и выкупить его за 10% от его кадастровой стоимости. При этом земельный участок под строительство станции технического обслуживания автомобилей мог быть выкуплен собственником объекта капитального строительства только за 100% от кадастровой стоимости, для его выкупа за 10% от кадастровой стоимости объект капитального строительства должен был быть построен полностью, с подведением и подключением всех коммуникаций, а также он должен был быть зарегистрирован в Регистрационной палате;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2013 году Берлинов А.И. предложил ему построить мотоцентр по продаже, ремонту и техническому обслуживанию мототехники, который возможно переоборудовать в обычную станцию технического обслуживания, на земельном участке, находившимся в аренде у бывшей жены Берлинова А.И. – Свидетель №20, который впоследствии был передан в аренду Свидетель №21, однако фактическим собственником участка являлся Берлинов А.И. По указанию Берлинова А.И. свидетель заказывал проект, предусматривающий строительство двухэтажного здания из металлоконструкций. Весной 2015 года свидетель приступил к строительству, однако объект капитального строительства не был завершён, не мог использоваться и не вводился в эксплуатацию. В октябре 2015 года Берлинов А.И., занимавший должность Главы муниципального образования «<адрес>», изменил вид разрешённого использования земельного участка на «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IV класса опасности различного профиля», и в ноябре 2015 года выкупил земельный участок по заниженной стоимости. Впоследствии свидетелю от Берлинова А.И. стало известно об оформлении Берлиновым А.И. права собственности на данный земельный участок, и об отсутствии на данном участке объекта капитального строительства – производственно-складского комплекса;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из содержания которых усматривается, что в 2014 году он, совместно с Свидетель №1 участвовал в проведении работ по выравниванию земельного участка, которые начались весной 2015 года после согласования с Свидетель №1 и Берлиновым А.И. Осенью
2015 года работы приостановили, построенное из металлоконструкций здание разобрали, и перевезли в <адрес>, в связи с чем в 2015 году на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, здание шиномонтажа на данном участке было построено только в начале 2017 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что весной 2017 года ФИО28 попросил его помочь Берлинову А.И. перевезти металлоконструкцию, находящуюся на земельном участке, из которой было собрано здание в <адрес>. Свидетель согласился и, приехав на участок, обнаружил не функционировавшее здание из металлоконструкций, имевшее металлический каркас и железобетонные перегородки между 1 и 2 этажом, которое не было обшито и не имело кровли, а также имело пристройку без стен. При этом, когда свидетель приехал на земельный участок, на нём находился Берлинов А.И. и рабочие, которые разбирали металлические конструкции. Берлинов А.И. попросил свидетеля помочь снять железобетонные перекрытия манипулятором, погрузить металлоконструкции с железобетонными перекрытиями на его «Камаз» и перевезти всё это в д. <адрес>, что свидетель и сделал. Насколько свидетелю известно, земельный участок, на котором располагалось здание, принадлежал Берлинову А.И. Кроме того, свидетель пояснил, что на предъявленной ему фотографии, датированной 4 июня 2015 года, полученной из программы «Google Earth Pro 7/3/2/5776 (64-bit), изображено то самое здание, которое он разбирал в 2017 году; также пояснил, что на предъявленной ему фотографии, датированной 27 марта 2016 года, полученной из программы «Google Earth Pro 7/3/2/5776 (64-bit), изображены те же здания, которые находятся приблизительно на той же стадии строительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым весной 2017 года он узнал от Свидетель №1, что у него в собственности находится здание из металлоконструкций, возведённое на земельном участке в д. <адрес>, при этом фактически земельный участок принадлежал Берлинову А.И. Когда они с Свидетель №1 приехали к участку, свидетель обнаружил, что на участке расположен двухэтажный каркас из металлоконструкций с межэтажными плитами перекрытия, который не был зашит сендвич-панелями, то есть был недостроенным. Рядом с данным зданием весной 2017 года было возведено одноэтажное здание из белого кирпича. Данное здание было под крышей, однако свидетелю не известно, было ли оно окончено строительством. Свидетель согласился забрать каркас с условием, что от собственника земельного участка будет документ, разрешающий забрать данные конструкции. 25 мая 2017 года Свидетель №1 организовал свидетелю встречу с Берлиновым А.И. в рабочем кабинете последнего. Берлинов А.И. подтвердил, что свидетель может забрать металлоконструкции со всеми плитами перекрытия, расположенными на земельном участке в <адрес>, оформленным на родственницу жены Берлинова А.И. – Свидетель №21, при этом у Берлинова А.И. имелась нотариально заверенная доверенность на право распоряжение всем имуществом Свидетель №21, в связи с чем он был вправе отдать вышеуказанные металлоконструкции. Кроме того, Берлинов А.И. собственноручно написал свидетелю расписку о том, что передал ему в собственность металлоконструкции здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с плитами перекрытия. Также осуждённый передал свидетелю копию нотариальной доверенности о его праве распоряжаться имуществом Свидетель №21 После этого металлоконструкции были перевезены в д. <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №15 и ФИО15, из содержания которых усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «для производства проектно-изыскательских работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей» составляла 6 834 681 рубля. При этом, после изменения вида разрешённого использования указанного земельного участка на «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IV класса опасности различного профиля», кадастровая стоимость земельного участка снизилась до 1 139 859 рублей. Постановлением Администрации Смоленской области «Об установлении процентной ставки кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» № 261 от 8 апреля
2013 года, не допускалось приобретение в собственность земельный участок без проведения торгов по ставке 10 % от кадастровой стоимости, действующей на
18 декабря 2015 года, при возведении на нём станции технического обслуживания автомобилей. Возведение на участке станции технического обслуживания автомобилей влечёт отнесение земельного участка к иным земельным видам земельных участков, выкуп которых возможен только за полную кадастровую стоимость;

- актом № 36 выбора участка для строительства от 15 мая 2012 года, из содержания которого усматривается, что земельный участок на территории <адрес> площадью 6300 кв.м., расположенный в <адрес> Смоленского района Смоленской области, выбран под строительство станции технического обслуживания автомобилей (т.2 л.д. 149);

- постановлением Главы Администрации муниципального образования «Смоленский район» № 1904 от 13 июля 2012 года, которым предварительно согласовано место размещения станции технического обслуживания автомобилей на территории Михновского сельского поселения площадью 6300 кв.м. и утверждён акт выбора земельного участка № 36 от 15 мая 2012 года для строительства, схема размещения станции технического обслуживания на земельном участке, расположенном в <адрес> Смоленского района Смоленской области (т.7 л.д.112);

- постановлением Главы Администрации муниципального образования «Смоленский район» № 1602 от 30 мая 2013 года, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) на территории Михновского сельского поселения площадью 6300 кв.м. для производства проектно-изыскательских работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей (т.2 л.д.150-151);

- постановлением Администрации муниципального образования «Смоленский район» № 2604 от 19 августа 2013 года, согласно которому ИП Берлинову И.Д. предоставлен на праве аренды сроком на 3 года, то есть с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6300 кв.м. в границах населённого пункта д. <адрес>, под строительство станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.234-235);

- договором аренды земельного участка № 3481 от 19 августа 2013 года с приложениями (т. 1 л.д. 227-233, т. 4 л.д. 26-30), из которого следует, что ИП Берлинову И.Д. с 19 августа 2013 года передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6300 кв.м. в границах населённого пункта – д. <адрес> под строительство станции технического обслуживания автомобилей;

- дополнительным соглашением от 13 февраля 2015 года о расчёте арендной платы на 2015 год к договору аренды земельного участка № 3481 от 19 августа 2013 года, заключённому между Главой муниципального образования «Смоленский район» Свидетель №16 и Свидетель №21 (т. 7 л.д. 67), согласно которому кадастровая стоимость земельного участка площадью 6300 кв.м. за период с 1 января 2015 года по 20 декабря 2015 года составила 6834681 рубль;

- постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» Смоленского района Берлинова А.И. № 304 от 20 октября 2015 года «Об изменении вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на территории <адрес> Смоленского района Смоленской области», в соответствии с которым вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № изменён с «для производства проектно-изыскательских работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей» на «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IV класса опасности различного профиля» (т. 2 л.д.39);

- актом приёма-передачи недвижимости к договору купли-продажи от 18 декабря 2015 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № передан Главой муниципального образования «<адрес>» Берлиновым А.И. Свидетель №21 (т. 7 л.д. 55);

- расчётом выкупной цены земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым выкупная цена, подписанная Главой муниципального образования «<адрес>» Берлиновым А.И. 18 декабря 2015 года, установлена в размере 113 985,9 рубля (10 % от кадастровой стоимости – 1 139 859 рублей) (т.7 л.д.56);

- показаниями других свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколами прослушивания фонограммы, письменными материалами дела и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Берлинова А.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого Берлинова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Заинтересованности со стороны представителей потерпевшей стороны и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Позиция стороны защиты о том, что доказательства совершения осуждённым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, носят предположительный характер, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции осуждённого о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3
ст. 286 УК РФ, придя к обоснованному выводу о её опровержении совокупностью доказательств по делу, в том числе последовательными, подробными и согласующимися друг с другом показаниями представителей потерпевшей стороны и свидетелей по делу. Оценка доказательств дана судом в соответствии со
ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и, с учётом анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценивает позицию осуждённого как избранную линию защиты, вызванную стремлением избежать ответственности за содеянное.

Однако из приговора подлежат исключению из числа доказательств обвинения постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30 мая 2017 года (т. 1 л.д. 95), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18 мая 2017 года (т. 1 л.д. 102), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30 мая 2017 года (т. 1 л.д. 96), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 101), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров с ограничением конституционного права на тайну телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение от 14 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 103). Судебная коллегия считает, что названные документы не относятся к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УК РФ, и их исключение из приговора не повлияет на выводы суда о доказанности вины Берлинова А.И.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. При этом несогласие осуждённого с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, не выявлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все признаки уголовно-наказуемого деяния, являющиеся основанием для привлечения к уголовной ответственности, в том числе, характеризующие объективную и субъективную сторону преступления. Довод апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение не содержит нормативно-правовых актов, содержащих должностные полномочия, превышенные осуждённым
Берлиновым А.И., также проверялся судом первой инстанции, и был обоснованно отвергнут как несостоятельный. При этом позиция о том, что приговор суда скопирован с обвинительного заключения, также является несостоятельной, поскольку она опровергается различиями в текстах указанных документов. Содержащиеся в обвинительном заключении и постановленном в отношении Берлинова А.И. приговоре идентичные формулировки обусловлены тем, что обстоятельства инкриминированного органом предварительного расследования преступления нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Позиция стороны защиты о том, что Берлинов А.И. действовал в рамках своих полномочий и не совершал действий, явно выходящих за их пределы, была должным образом проверена судом первой инстанции, пришедшим к обоснованному выводу о её опровержении совокупностью доказательств по делу. Оснований не согласиться с указанным выводом суда в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не приведено, и судебная коллегия таковых оснований не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак преступления «с причинением тяжких последствий», объективно нашёл своё подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления, в том числе, причинение значительного материального ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2017 года № 1446-О, вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учётом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учётом специфики преступления, объёма (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Судом первой инстанции верно констатировано, что совершение Берлиновым А.И. действий, выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов местного самоуправления, их престижа, соблюдения законности в деятельности органов местного самоуправления, в том числе при защите конкуренции, предупреждении и пресечении недобросовестной конкуренции. В результате действий Берлинова А.И. Свидетель №21 приобрела право на чужое имущество - земельный участок, выкупив его на льготных основаниях без проведения торгов, за 10% от умышленно заниженной кадастровой стоимости при отсутствии к этому законных оснований. Тем самым данные действия Берлинова А.И. привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа физических и юридических лиц, имеющих право участвовать в процедуре предоставления вышеуказанного земельного участка.

Что касается доводов стороны защиты о ненадлежащем установлении размера имущественного ущерба по делу, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органами местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 2 Закона Смоленской области от 28 февраля 2013 года № 24-з «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, а также об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» цена земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и процентной ставки кадастровой стоимости земельного участка, установленной нормативным правовым актом Администрации Смоленской области.

В соответствии со ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Смоленской области от 28 февраля 2013 года № 24-з «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, а также об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» принято постановление Администрации Смоленской области № 261 от 8 апреля 2013 года «Об установлении процентной ставки кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», согласно которому определена процентная ставка кадастровой стоимости земельных участков, и в отношении земельных участков, предоставляемых в аренду, процент от кадастровой стоимости составляет 10%.

Исходя из положений земельного законодательства, изменение разрешённого вида пользования в основном влечёт изменение кадастровой стоимости земельного участка, если только изменяемые виды не относятся к одной и той же группе разрешённого использования.

В период 2015 года, когда земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешённого использования «для производства проектно-изыскательских работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей», его кадастровая стоимость составляла 6834681,10 рублей. Кадастровая стоимость была установлена в процессе государственной кадастровой оценки стоимости объекта в соответствии с действующим законодательством и при заключении соглашения о расчёте арендной платы на 2015 год данная кадастровая стоимость земельного участка Свидетель №21 не оспаривалась. В последующем, когда вид разрешённого использования изменился на «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IV класса опасности различного профиля», кадастровая стоимость была снижена до 1139859 рублей.

Таким образом, поскольку 10% от кадастровой стоимости 1139859 рублей составляет 113986 рублей, то сумма причинённого ущерба составила 6720695,10 рублей (6834681,10-113986).

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что муниципальному образованию «Смоленский район» Смоленской области причинён материальный ущерб на сумму 6720695,10 рублей.

С учётом того, что бюджет муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области являлся в 2015 году дотационным, что не оспаривается стороной защиты, дотация на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности бюджета района составила 46591,0 тысяч рублей, что составило 27% от собственных доходов бюджета муниципального образования, доходы от продажи земельных участков являются одним из основных видов неналоговых доходов бюджета, недопоступление в бюджет района 6720692 рублей 10 копеек суд правильно признал причинением материального ущерба муниципальному образованию «Смоленский район» Смоленской области в особо крупном размере.

Таким образом, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что от незаконных действий Берлинова А.И. наступили тяжкие последствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно при установлении размера материального ущерба не приняты во внимание заключения экспертов № 137/17 от 8 сентября 2017 года и № 144/19 от 14 мая 2019 года о рыночной и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на декабрь 2015 года, поскольку в октябре 2015 года Берлиновым А.И. с целью предоставления Свидетель №21 земельного участка по заниженной стоимости было вынесено постановление об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «для производства проектно-изыскательских работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей» на «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IV класса опасности различного профиля», и эксперты при производстве указанных экспертиз руководствовались видом разрешённого использования: «для строительства производственно-складского комплекса» (т. 8 л.д. 14, л.д. 39, л.д. 92, л.д. 126).

Из материалов уголовного дела усматривается, что снижение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № до 1139859 рублей было обусловлено непосредственно действиями осуждённого Берлинова А.И., выразившимися в изменении вида разрешённого использования земельного участка с «для производства проектно-изыскательных работ под строительство станции технического обслуживания автомобилей» на «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IV класса опасности различного профиля». При этом тот факт, что изменение кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка без изменения вида разрешённого использования земельного участка происходило ещё до превышения
Берлиновым А.И. его должностных полномочий, сам по себе не свидетельствует о его невиновности и не опровергает доказательств наличия в его действиях состава преступления.

Довод стороны защиты об отсутствии прав у Берлинова А.И. на земельный участок, являвшийся объектом совершённого преступления, апелляционная инстанция находит несостоятельным и опровергнутым материалами дела, в том числе тем фактом, что Свидетель №21, являвшаяся номинальным собственником данного участка, выдала доверенность Берлинову А.И. на управление и распоряжение данным земельным участком, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Позиция осуждённого о рассмотрении уголовного дела ненадлежащим судом ввиду нарушения территориальной подсудности уголовного дела является необоснованной, поскольку местом окончания преступных действий Берлинова А.И. является здание Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, которое расположено на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом
ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Берлинова А.И. верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий
Берлинова А.И. не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания Берлинову А.И. должным образом учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области характеризуется удовлетворительно, Администрацией <адрес> Смоленского района Смоленской области и жителями <адрес> - положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет ряд благодарственных писем, награждён медалью Русской Православной Церкви, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд верно отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья осуждённого и совершение преступления впервые, обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно.

Таким образом, назначенное Берлинову А.И. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания Берлинова А.И. под стражей и отбытого им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 года в отношении БЕРЛИНОВА Андрея Ивановича изменить:

исключить из числа доказательств постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30 мая 2017 года (т. 1 л.д. 95), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18 мая 2017 года (т. 1 л.д. 102), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30 мая 2017 года (т. 1 л.д. 96), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 101), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров с ограничением конституционного права на тайну телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение от 14 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 103).

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Берлинова А.И. под стражей с 13 февраля 2023 года до 4 мая 2023 года и с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок лишения свободы отбытое Берлиновым А.И. наказание с 4 мая 2023 года до 12 сентября 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Судьи (подпись) Бондаревич О.А.

(подпись) Манакова О.В.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.