cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10821/2024 от 19.08.2024

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-10821/2024

УИД 59RS0040-01-2023-002344-60

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Крюгер М.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2024 по иску Лисовского Федора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» об установлении факта невыплаты денежных средств, признании незаконным включения денежной суммы в справку о доходах физического лица в качестве дохода, подлежащего налогообложению с возложением обязанности представления уточненной справки о доходах физического лица,

по апелляционной жалобе Лисовского Федора Андреевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.03.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Лисовского Ф.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисовский Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – ООО «Электрические и кабельные сети») об установлении факта невыплаты денежных средств в размере 150000 рублей, признании незаконным включения денежной суммы в справку о доходах физического лица за 2020 год в качестве дохода, подлежащего налогообложению, возложении обязанности направления истцу и в налоговый орган уточненной справки по форме 2-НДФЛ с указанием на отсутствие сумм дохода, подлежащего налогообложению и налога.

В обоснование требований указано, что ООО «Электрические и кабельные сети», являясь налоговым агентом, в отношении Лисовского Ф.А. представил справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год с суммой дохода в размере ** рублей и суммой не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 19500 рублей. На основании справки общества сформировано налоговое уведомление. Указал, что в 2020 году ООО «Электрические и кабельные сети» не выплачивал Лисовскому Ф.А. денежные средства в размере 150000 рублей, доказательств получения денежной суммы из кассы юридического лица, либо перечисления на счет истца Лисовского Ф.А. не представлены, отсутствуют оригиналы документов, на основании которых образовалась налогооблагаемая сумма.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства приводит доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год с суммой дохода ** рублей неверна, поскольку в данной ситуации ответчик начислил в качестве оплаты по договору № ** сумму в размере ** рублей, удержал НДФЛ в размере 19500 рублей и якобы выплатил сумму в размере 150000 рублей. Указывает, что судом не учтены его доводы о том, что денежные средства в размере ** рублей он не получал, так как в тот момент денежные средства как на счету, так и в кассе общества отсутствовали. Также указывает, что в период с июня 2020 года на счета ООО «Электрические и кабельные сети» налоговыми органами было наложено инкассовое требование в сумме 1290419 рублей 48 копеек. Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах при неполном исследовании всех обстоятельств дела, так как представленная в суд кассовая книга не могла являться достоверным доказательством, поскольку не была подтверждена выпиской из расчетного счета ПАО «Сбербанк». Считает, что судом не было исследовано в полной мере обстоятельство о реальной возможности произвести истцу выплату денежных средств, который к тому же в даты указанные в расходно-кассовых ордерах не имел возможности получить денежные средства в связи с нахождением на карантине по COVID-19 и отсутствия в г.Чайковский. Кроме того, принятые судом акт выполненных работ от 15.08.2020, расходно-кассовые ордера № ** от 27.08.2020, № ** от 02.09.2020 как доказательства выплаты денежных средств по договору № ** от 31.05.2019 противоречат его условиям. Также указал на не уведомление о дате и времени проведения следующего судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Электрические и кабельные сети», третье лицо Межрайонная ИФНС России №18 по Пермскому краю просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «Электрические и кабельные сети» (заказчик) и Лисовским Ф.А. (исполнитель) заключен договор № ** оказания юридических услуг, на основании которого истец обязуется по заданию ответчика оказывать юридические услуги и вести дело по исковому заявлению ООО «Газстройтехнологии» о взыскании денежных средств по договору аренды, проводить консультации заказчика, собирать необходимую документацию, составлять и предъявлять в суд процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Исполнителю гарантируется выплата в размере 150000 рублей (пункт 3.1).

ООО «Электрические и кабельные сети» в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Лисовского Ф.А. (идентификационный номер налогоплательщика **) за 2020 год, в которой указаны: код дохода «2010»; общая сумма дохода ** рублей (август – ** рублей и сентябрь – ** рублей); сумма налога, не удержанная налоговым агентом 19500 рублей.

Ответчик в подтверждение позиции о несогласии с иском представил письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий соглашения, достигнутого сторонами в мае 2019 года (договор оказания юридических услуг от 31.05.2019 № **, акт приемки выполненных работ от 15.08.2020, расходный кассовый ордер от 27.08.2020 № **, расходный кассовый ордер от 02.09.2020 № **, кассовую книгу за 2020 год, выписки операций по расчетному счету, реестр банковских документов за 2020 год).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю представлено заявление Лисовского Ф.А. в письменной форме, согласно которого 31.01.2023 Лисовский Ф.А. обратился в налоговый орган с данным заявлением указав, что в справке 2-НДФЛ, представленной ООО «Электрические и кабельные сети» не был отражен доход истца по договору оказания юридических услуг № ** по ведению дела № **/2019, тогда как работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2020 и расходно кассовыми ордерами № ** от 27.08.2020, № ** от 02.09.2020.

По информации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю в ходе проверки данного заявления бухгалтер общества подтвердила данный факт и налоговым агентом ООО «Электрические и кабельные сети» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Лисовского Ф.А. за 2020 № 48 от 04.07.2023. Кроме того, общество представило уточненный расчет по страховым взносам и обязательному пенсионному страхованию (1-РСВ), в котором с сумм выплаченных Лисовскому Ф.А. (75000 рублей и 75000 рублей) исчислило и уплатило в бюджет страховые взносы за август 2020 года в размере 16500 рублей и за сентябрь 2020 года в размере 16500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 24, 41, 207, 209, 210, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о недостоверности сведений, указанных ответчиком в справке о доходах физического лица за 2020 год, представленной в налоговый орган. Ответчик, исполняя обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном истцом доходе, направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю справку по форме 2-НДФЛ о доходах Лисовского Ф.А. за 2020 год в размере 150000 рублей с указанием исчисленной, но не удержанной налоговым агентом суммы налога в размере 19500 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

Доводы жалобы на неполучение денежных средств в размере ** рублей, ссылаясь, что в тот момент денежные средства, как на счету, так и в кассе общества отсутствовали, опровергаются представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами № ** от 27.08.2020, № ** от 02.09.2020, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, из которых следует, что Лисовский Ф.А. получил 27.08.2020 ** рублей и 02.09.2020 ** рублей, в получении денежных средств Лисовский Ф.А. расписался лично, о чем также собственноручно указал в своем заявлении от 31.01.2023, поданном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе наличие их оригиналов, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять им, подписи в данных документах истцом не оспорены. К тому же в суде апелляционной инстанции истец указал, что договор № ** заключал и акт выполненных работ от 15.08.2020 был им подписан, поскольку работы были выполнены в полном объеме, с заявлением в налоговый орган обращался, но полагал, что налоговым агентом будут уплачены все налоги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах при неполном исследовании всех обстоятельств дела, так как представленная в суд кассовая книга не могла являться достоверным доказательством, поскольку не была подтверждена выпиской из расчетного счета ПАО «Сбербанк», не влекут отмену решения суда, так как судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие истца с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами направлено на иную оценку доказательств по делу. Вопреки доводам истца, в материалы дела представлена заверенная синей печатью ООО «Электрические и кабельные сети» выписка операций по лицевому счету, а также реестр банковских документов за 2020 год и кассовая книга на 2020 год, необходимости в предоставлении выписки с расчетного счета ПАО «Сбербанк» судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что истец не мог получить выплату денежных средств по причине нахождения на карантине по COVID-19 и отсутствия в г.Чайковский не влекут отмену решения суда, поскольку в расходно-кассовых ордерах в графе «получил» стоит подпись истца, что истцом не оспорено.

Доводы жалобы о том, что суд после перерыва в судебном заседании не уведомлял ни его, ни ответчика о дате и времени проведения следующего судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от Лисовского Ф.А., в которой он сообщает, что о дате и месте судебного заседания, назначенного на 28.03.2024 в 17:15 час извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 12), также имеется ходатайство ООО «Электрические и кабельные сети», согласно которому ответчик просит судебное заседание, назначенное на 28.03.2024 в 17:15 час провести в их отсутствие (т.2 л.д. 2).

Между тем судебная коллегия отмечает, что объявление в судебном заседании перерыва, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку в отличие от отложения судебного разбирательства после окончания перерыва судебное заседание по смыслу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжается, при этом повторного извещения сторон не требуется

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовского Федора Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-10821/2024

УИД 59RS0040-01-2023-002344-60

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Крюгер М.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2024 по иску Лисовского Федора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» об установлении факта невыплаты денежных средств, признании незаконным включения денежной суммы в справку о доходах физического лица в качестве дохода, подлежащего налогообложению с возложением обязанности представления уточненной справки о доходах физического лица,

по апелляционной жалобе Лисовского Федора Андреевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.03.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Лисовского Ф.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисовский Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – ООО «Электрические и кабельные сети») об установлении факта невыплаты денежных средств в размере 150000 рублей, признании незаконным включения денежной суммы в справку о доходах физического лица за 2020 год в качестве дохода, подлежащего налогообложению, возложении обязанности направления истцу и в налоговый орган уточненной справки по форме 2-НДФЛ с указанием на отсутствие сумм дохода, подлежащего налогообложению и налога.

В обоснование требований указано, что ООО «Электрические и кабельные сети», являясь налоговым агентом, в отношении Лисовского Ф.А. представил справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год с суммой дохода в размере ** рублей и суммой не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 19500 рублей. На основании справки общества сформировано налоговое уведомление. Указал, что в 2020 году ООО «Электрические и кабельные сети» не выплачивал Лисовскому Ф.А. денежные средства в размере 150000 рублей, доказательств получения денежной суммы из кассы юридического лица, либо перечисления на счет истца Лисовского Ф.А. не представлены, отсутствуют оригиналы документов, на основании которых образовалась налогооблагаемая сумма.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства приводит доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год с суммой дохода ** рублей неверна, поскольку в данной ситуации ответчик начислил в качестве оплаты по договору № ** сумму в размере ** рублей, удержал НДФЛ в размере 19500 рублей и якобы выплатил сумму в размере 150000 рублей. Указывает, что судом не учтены его доводы о том, что денежные средства в размере ** рублей он не получал, так как в тот момент денежные средства как на счету, так и в кассе общества отсутствовали. Также указывает, что в период с июня 2020 года на счета ООО «Электрические и кабельные сети» налоговыми органами было наложено инкассовое требование в сумме 1290419 рублей 48 копеек. Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах при неполном исследовании всех обстоятельств дела, так как представленная в суд кассовая книга не могла являться достоверным доказательством, поскольку не была подтверждена выпиской из расчетного счета ПАО «Сбербанк». Считает, что судом не было исследовано в полной мере обстоятельство о реальной возможности произвести истцу выплату денежных средств, который к тому же в даты указанные в расходно-кассовых ордерах не имел возможности получить денежные средства в связи с нахождением на карантине по COVID-19 и отсутствия в г.Чайковский. Кроме того, принятые судом акт выполненных работ от 15.08.2020, расходно-кассовые ордера № ** от 27.08.2020, № ** от 02.09.2020 как доказательства выплаты денежных средств по договору № ** от 31.05.2019 противоречат его условиям. Также указал на не уведомление о дате и времени проведения следующего судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Электрические и кабельные сети», третье лицо Межрайонная ИФНС России №18 по Пермскому краю просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «Электрические и кабельные сети» (заказчик) и Лисовским Ф.А. (исполнитель) заключен договор № ** оказания юридических услуг, на основании которого истец обязуется по заданию ответчика оказывать юридические услуги и вести дело по исковому заявлению ООО «Газстройтехнологии» о взыскании денежных средств по договору аренды, проводить консультации заказчика, собирать необходимую документацию, составлять и предъявлять в суд процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Исполнителю гарантируется выплата в размере 150000 рублей (пункт 3.1).

ООО «Электрические и кабельные сети» в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Лисовского Ф.А. (идентификационный номер налогоплательщика **) за 2020 год, в которой указаны: код дохода «2010»; общая сумма дохода ** рублей (август – ** рублей и сентябрь – ** рублей); сумма налога, не удержанная налоговым агентом 19500 рублей.

Ответчик в подтверждение позиции о несогласии с иском представил письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий соглашения, достигнутого сторонами в мае 2019 года (договор оказания юридических услуг от 31.05.2019 № **, акт приемки выполненных работ от 15.08.2020, расходный кассовый ордер от 27.08.2020 № **, расходный кассовый ордер от 02.09.2020 № **, кассовую книгу за 2020 год, выписки операций по расчетному счету, реестр банковских документов за 2020 год).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю представлено заявление Лисовского Ф.А. в письменной форме, согласно которого 31.01.2023 Лисовский Ф.А. обратился в налоговый орган с данным заявлением указав, что в справке 2-НДФЛ, представленной ООО «Электрические и кабельные сети» не был отражен доход истца по договору оказания юридических услуг № ** по ведению дела № **/2019, тогда как работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2020 и расходно кассовыми ордерами № ** от 27.08.2020, № ** от 02.09.2020.

По информации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю в ходе проверки данного заявления бухгалтер общества подтвердила данный факт и налоговым агентом ООО «Электрические и кабельные сети» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Лисовского Ф.А. за 2020 № 48 от 04.07.2023. Кроме того, общество представило уточненный расчет по страховым взносам и обязательному пенсионному страхованию (1-РСВ), в котором с сумм выплаченных Лисовскому Ф.А. (75000 рублей и 75000 рублей) исчислило и уплатило в бюджет страховые взносы за август 2020 года в размере 16500 рублей и за сентябрь 2020 года в размере 16500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 24, 41, 207, 209, 210, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о недостоверности сведений, указанных ответчиком в справке о доходах физического лица за 2020 год, представленной в налоговый орган. Ответчик, исполняя обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном истцом доходе, направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю справку по форме 2-НДФЛ о доходах Лисовского Ф.А. за 2020 год в размере 150000 рублей с указанием исчисленной, но не удержанной налоговым агентом суммы налога в размере 19500 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

Доводы жалобы на неполучение денежных средств в размере ** рублей, ссылаясь, что в тот момент денежные средства, как на счету, так и в кассе общества отсутствовали, опровергаются представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами № ** от 27.08.2020, № ** от 02.09.2020, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, из которых следует, что Лисовский Ф.А. получил 27.08.2020 ** рублей и 02.09.2020 ** рублей, в получении денежных средств Лисовский Ф.А. расписался лично, о чем также собственноручно указал в своем заявлении от 31.01.2023, поданном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе наличие их оригиналов, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять им, подписи в данных документах истцом не оспорены. К тому же в суде апелляционной инстанции истец указал, что договор № ** заключал и акт выполненных работ от 15.08.2020 был им подписан, поскольку работы были выполнены в полном объеме, с заявлением в налоговый орган обращался, но полагал, что налоговым агентом будут уплачены все налоги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах при неполном исследовании всех обстоятельств дела, так как представленная в суд кассовая книга не могла являться достоверным доказательством, поскольку не была подтверждена выпиской из расчетного счета ПАО «Сбербанк», не влекут отмену решения суда, так как судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие истца с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами направлено на иную оценку доказательств по делу. Вопреки доводам истца, в материалы дела представлена заверенная синей печатью ООО «Электрические и кабельные сети» выписка операций по лицевому счету, а также реестр банковских документов за 2020 год и кассовая книга на 2020 год, необходимости в предоставлении выписки с расчетного счета ПАО «Сбербанк» судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что истец не мог получить выплату денежных средств по причине нахождения на карантине по COVID-19 и отсутствия в г.Чайковский не влекут отмену решения суда, поскольку в расходно-кассовых ордерах в графе «получил» стоит подпись истца, что истцом не оспорено.

Доводы жалобы о том, что суд после перерыва в судебном заседании не уведомлял ни его, ни ответчика о дате и времени проведения следующего судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от Лисовского Ф.А., в которой он сообщает, что о дате и месте судебного заседания, назначенного на 28.03.2024 в 17:15 час извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 12), также имеется ходатайство ООО «Электрические и кабельные сети», согласно которому ответчик просит судебное заседание, назначенное на 28.03.2024 в 17:15 час провести в их отсутствие (т.2 л.д. 2).

Между тем судебная коллегия отмечает, что объявление в судебном заседании перерыва, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку в отличие от отложения судебного разбирательства после окончания перерыва судебное заседание по смыслу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжается, при этом повторного извещения сторон не требуется

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовского Федора Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

33-10821/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Лисовский Федор Андреевич
Ответчики
ООО "Электрические и кабельные сети"
Другие
Межрайоннная ИФНС России №18 по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.08.2024Передача дела судье
01.10.2024Судебное заседание
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2024Передано в экспедицию
01.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее