Решение по делу № 33-783/2022 от 17.02.2022

Судья Макарова К.М.       Дело № 33-783/2022

67RS0002-01-2020-003568-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2021 по иску Чолиева И.Ч. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Чолиева И.Ч. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Вислогузова А.К. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Шульга М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чолиев И.Ч. обратился в суд с иском к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 945 600 руб., неустойки за период с 24.07.2020 по 30.07.2020 в размере 56 304 руб., неустойки по день фактической выплаты из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита 400000руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование иска Чолиев И.Ч. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) был поврежден принадлежащий ему автомобиль «...», гос. рег. знак ..., застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис "Премиум" от (дата) серии №»), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив соответствующие документы. Сторонами был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором были зафиксированы его повреждения. Однако письмом от (дата) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению независимой экспертной организации, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом уточнения, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 977 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2020 по 22.12.2021 в сумме 28211 руб., неустойку с даты вынесения судебного акта по день фактической выплаты из расчета 1% от суммы страховой выплаты 977500руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» 30000руб. (том 3 л.д. 138-140).

В судебном заседании представитель истца Вислогузов А.К. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шульга М.Ю. и Василькова А.В. требования не признали, указав, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чолиев И.Ч. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что полная гибель автомобиля наступила, что подтверждено заключениями и показаниями экспертов. Выражает несогласие с выводом суда об исключении из калькуляции причиненного ущерба стоимости новой передней правой двери, т.к. допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что повреждения передней правой двери соответствуют обстоятельствам ДТП. Допускает возможность вычета из суммы страхового возмещения рыночной стоимости б/у деталей, поврежденных в ДТП от (дата) (АКПП, глушитель и подрамник).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Вислогузов А.К. доводы жалобы поддержал, и вместе с тем указал, что от требований в части взыскания с ответчика неустойки, начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения отказывается.

Представитель ответчика Шульга М.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что после устранения повреждений, полученных в ДТП от (дата) , истцом не был представлен автомобиль, поэтому страховое возмещение должно быть рассчитано с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП. Поскольку эксперт Б. в судебном заседании не смог объяснить механизм образования повреждений передней правой двери, то стоимость данной детали также должна быть вычтена из калькуляции страхового возмещения. При соблюдении данных условий стоимость восстановительного ремонта не превысит 75% страховой стоимости транспортного средства, следовательно, страховой случай не наступил. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, обязательства по договору страхования страховой компанией не нарушены.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Чолиев И.Ч. является собственником автомобиля «...», (дата) года выпуска, гос.рег. знак .... Данное транспортное средство застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования "ПРЕМИУМ", по страховым рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб с условием «Только «Полная гибель» (Прагматик) сроком действия с (дата) по (дата) в пределах страховой суммы 977 500 руб., с уплатой страховой премии в размере 28 211 руб. (в полисе рег.знак автомобиля указан ..., том 1 л.д. 16 оборотная сторона, 17, 66-69).

Согласно приложения №1 к полису страхования № от (дата) , страховое возмещение на условиях полной гибели выплачивается только в денежной форме, условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» - «особые» (том 1 л.д. 68).

(дата) в 21-00 на 6 км а/д «Ольша-Велиж-Аполье» произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, Чолиев И.Ч. не справился с управлением, совершил съезд в кювет, где произошел наезд на деревья, в результате чего автомобиль был поврежден (том 1 л.д. 64-65, том 2 л.д. 137-138, 223).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного происшествия. В справке о ДТП (дополнение к административному материалу) сотрудником ОГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля истца: переднее левое крыло, бампер, зеркало заднего вида левое, обе блок-фары, капот, обе двери с правой стороны, правое переднее крыло, лобовое стекло, правый порог (том 1 л.д. 64-65).

(дата) Чолиев И.Ч. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 63).

Транспортное средство было осмотрено (дата) экспертом ИП Р. по направлению страховой компании от (дата) (том 1 л.д.71, 72-75).

Также по обращению СПАО «Ингосстрах» специалистами ООО «Автоэкспертиза» Р. и Х проведено автотехническое и трассологическое исследование. Согласно заключения специалиста № от (дата) , исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля ..., рег.знак ..., расположенные в передней и нижней части были образованы в результате наезда передней частью ТС на объекты растительного происхождения и контактирования нижней части ТС с опорной поверхностью и объектами, расположенными на ней. Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, порога правого, крыши, стекла ветрового, уплотнителя ветрового стекла, рычага стеклоочистителя левого, щетки левого стеклоочистителы, зеркала заднего вида внутреннего, корпуса АКПП (картера сцепления), компрессора кондиционера, подрамника переднего, крышки АКПП, блока управления АКПП, просматривающиеся на представленных фотографиях и зафиксированных в актах осмотра ТС не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (дата) ; рассмотренные повреждения корпуса АКПП в виде разрыва с утратой фрагмента, изображенные на представленных комплектах фотоснимков, относящихся к ДТП от (дата) и от (дата) идентичны и соответственно не устранены до ДТП от (дата) . При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422536 руб. (том 1 л.д.76-100).

Письмом от (дата) СПАО "Ингосстрах" уведомило Чолиева И.Ч. об отказе в страховом возмещении, т.к. страховой случай не наступил, часть повреждений не соответствует механизму заявленного ДТП и получены при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта в части остальных повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) , не превышает 75% страховой стоимости ТС (том 1 л.д.101-102).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, средней рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, а также проведение транспортно-трассологического исследования. Стоимость данных услуг составила в общей сумме 18000руб. (том 1 л.д.42-44).

Согласно экспертному заключению ИП С. от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 945600руб., страховая сумма - 938400руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 148300руб. (том 1 л.д. 6-19).

Согласно заключению специалиста ИП С. от (дата) №, повреждения транспортного средства ..., рег.знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) при рассмотренных обстоятельствах съезда автомашины за пределы обочины автодороги и последующем наезде на ствол дерева и следообразующие объекты различной конфигурации, формы и локализации на опорной поверхности (том 1 л.д. 20-41).

В удовлетворении поступившей (дата) в адрес ответчика претензии истца с требованием выплатить страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" письмом от (дата) отказало, ссылаясь на прежнее решение Компании и отсутствие оснований для выплаты возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта (том 1 л.д. 103).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее (дата) , в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и Чолиеву И.Ч., по договору ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере 420000руб. (том 1 л.д. 194-224). По утверждению представителя истца, после данного ДТП не были восстановлены три детали – АКПП, глушитель и подрамник.

(дата) по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная ООО «Региональная служба судебных экспертиз» (том 2 л.д. 24-26).

Согласно заключению эксперта № от (дата) , на момент осмотра (дата) на крыле переднем левом, бампере переднем, диске колеса переднем левом, конденсаторе кондиционера, корпусе АКПП, подушке АКПП нижней, подрамнике переднем, поперечине тоннеля кузова, среднем и заднем глушителе, левой защите днища, заднем воздуховоде подрамника и поперечном рычаге переднего левого колеса имеются повреждения идентичные повреждениям, зафиксированных на фотоматериалах от (дата) после ДТП от (дата) .

В ДТП от (дата) могли быть образованы повреждения бампера переднего в виде разрыва материала в левой, правой и нижней части, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, переднего регистрационного знака, передней левой фары в виде разрыва материала, передней правой фары, крыла переднего левого в виде деформации по всей площади, его верхнего кронштейна, усилителя крыла переднего левого, капота, рамки переднего регистрационного знака, решетки радиатора в сборе, утрата крышки левого фароомывателя, омывателя левой передней фары, решеток воздухозаборника в переднем бампере левой и правой, разрыв переднего левого подкрылка, бочка омывателя, зеркала заднего вида наружного левого, повреждение уплотнителя опускного стекла передней левой двери, двери передней левой, ремня клинового привода генератора, панели передка, воздуховода радиатора левого и правого, кожуха вентилятора, радиатора системы охлаждения основного и дополнительного, конденсатора кодиционера в виде разрыва материала в правой части и деформации в нижней части, шланга системы охлаждения к дополнительному радиатору, масляного картера двигателя, компрессора кондиционера и его шкива, передней правой облицовки пола, передней левой облицовки пол, задней левой облицовки пола, спойлера заднего бампера, глушителя заднего в виде потертостей, заглушки буксировочной проушины передней, заднего воздуховоду подрамника в виде разрыва в левой части автомобиля.

Расчетная стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждения, полученных в ДТП от (дата) , составляет 313700 руб. (том 2 л.д. 53-92).

(дата) по ходатайству истца Чолиева И.Ч. судом была назначена повторная экспертиза, в связи с представлением материалов фото-фиксации с программного комплекса «автопок» за 35-45минут до ДТП и поскольку эксперт не выезжал на место ДТП, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» эксперту Б. (том 2 л.д.227-229).

Согласно заключению эксперта № от (дата) , автомобилем «...», рег.знак ..., были получены повреждения,
зафиксированные в акте осмотра автомобиля, составленного (дата) ИП Р., в предварительном заказ-наряде № от (дата)
и акте обнаружения скрытых повреждений, составленных ООО «Премьер
Авто МКЦ», в акте осмотра ООО «Бюро независимых экспертизы» от (дата) , составленного при проведении осмотра автомобиля «...» в рамках
настоящего исследования, соответствующие механизму ДТП (дата) .

Не представляется возможным исследовать на идентичность повреждения, образованные в ДТП (дата) и в ДТП, имевшего место (дата) , ввиду того, что (дата) детали автомобиля, ранее повреждённые в ДТП от (дата) (блок фара левая, крыло переднее левое, бампер передний, панель передка, радиатор кондиционера, подрамник передней оси, задний глушитель) получили обширные деформации с утратами фрагментов, изгибами, складками, многочисленными наслоениями трасс, а также по причине непригодности для точной идентификации повреждений фотоизображений, выполненных группой компаний «Ранэ» от (дата) , при осмотре автомобиля «...», рег. знак ....

В связи с чем, эксперт произвел два расчета стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от (дата) .

Стоимость восстановительного ремонта ТС по состояния на (дата) за вычетом повреждений, образованных в ДТП (дата) , без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 784 200руб., с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 614 500 руб..

Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом повреждений образованных в результате ДТП от (дата) , без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 1 453 400 руб., с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 1 125 100 руб. (том 3 л.д. 2-84).

Допрошенный в судебном заседании (дата) эксперт Б. пояснил, что в ходе исследования им был осмотрен автомобиль и место ДТП, где был обнаружен достаточно глубокий овраг, заполненный деревьями, пнями, отвесный склон составляет более 2м, были найдены элементы автомобиля, остаток асбестовой трубы. Большое количество следообразующих объектов мешает конкретному сопоставлению с повреждениями, спустя 1,5 года следообразующие объекты изменили свою форму, поэтому выводы носят вероятностный характер. Передняя правая дверь автомобиля была повреждена в результате падения транспортного средства с обрыва, также был поврежден колесный диск; предположил, что повреждение правой передней двери могло возникнуть от ствола дерева, внедренного в торец двери; повреждения крыши могли образоваться от падения сухих деревьев. Повреждение КПП произошло как в первом ДТП, так и во втором, во втором ДТП повреждение более обширное, после первого ДТП замена КПП не производилась. В первом ДТП точно были повреждены КПП, подрамник, глушитель, три этих элемента точно не менялись после первого ДТП. Ранее экспертом не было учтено большое количество запчастей, около 30 позиций, некоторые позиции были неверно взяты.

Экспертом Б. также представлены дополнительные письменные пояснения, где приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди АЗ», рег.знак М600 ВТ 67, по отдельным деталям – АКПП, глушителя:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений образованных в результате ДТП от (дата) без учета износа составляет 1 453 400руб;.

- стоимость восстановительного ремонта без учета АКПП, глушителя составляет 912322 руб. 29 коп. (1 453400 - 519683, 96 - 21 393,75);

- стоимость восстановительного ремонта без учета АКПП, глушителя и передней правой двери составляет 873391 руб. 11 коп. ( 1 453 400 - 519683, 96 - 21393,75 - 56571,18 - 1 360, 00 - 2000, 00);

- стоимость восстановительного ремонта за вычетом повреждений образованных в результате ДТП, имевшего место (дата) , без учета износа составляет 784 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости двери передней правой составит 724268 руб. 82 коп. ( 784 200,00 - 56571,18 - 1 360, 00 - 2000, 00).

Разница в стоимостях восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 669 200 руб. (1 453 400 - 784200) (...).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав условия договора между сторонами, пришел к выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку предусмотренный договором страховой случай (полная гибель транспортного средства) не наступил.

Приходя к выводу, что полной гибели автомобиля истца не наступило, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», в соответствии с которыми размер от заявленного истцом ДТП ущерба (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, за минусом стоимости ремонта коробки передач, глушителя и передней правой двери) составляет 724268руб. 82коп.

Также суд указал на не предоставление истцом автомобиля к осмотру после наступления предыдущих страховых событий со ссылкой на ст. 69 Правил страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, а составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

При этом согласно пункту 36 настоящего Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от (дата) , которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными (том 1 л.д. 105-182, том 3 л.д. 95-119).

Как следует из ст. 74 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца, под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства, понимаются случаи, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой суммы транспортного средства.

Учитывая, что страховая сумма сторонами договора установлена в размере 977 500 руб., полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного истцом транспортного средства наступает, если размер ущерба равен или превышает 733 125 руб..

В соответствии с положениями ст. 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т.п.) решение об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" может приниматься на основании заключения о "полной гибели" или заключения об экономической целесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Проанализировав экспертные исследования по итогам осмотра поврежденного автомобиля в совокупности с материалами фотофиксации с программного комплекса «автопок» в день ДТП, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы о необоснованном исключении из размера возмещения стоимости двери передней правой исходя из следующего.

Детальное описание механических повреждений правой передней двери имеется лишь в заключении экспертизы, проведенной ООО «Региональная служба судебных экспертиз», по результатам осмотра поврежденного автомобиля в (дата) : «дверь передняя правая имеет следы остаточной деформации в виде вмятины в передней части на площади около 45х22см. Передний край двери на высоте от опорной поверхности от 50 до 70см загнут вовнутрь с отслоением ЛКП. Нижний правый угол двери вогнут по направлению к продольной оси автомобиля» (том 2 л.д. 57).

Приходя к выводу, что группа повреждений в правой части кузова автомобиля «...», в которую входит крыло переднее правое, пыльник крыла переднего правого, дверь передняя правая и порог правый, не могли быть образованы в результате ДТП от (дата) , эксперт указал на их образование при нескольких контактных взаимодействиях.

На крыле и двери был скользящий удар вертикально расположенного предмета ограниченной формы высотой от опорной поверхности до 91 см, о чем свидетельствуют горизонтально ориентированные трасы на крыле, с направлением образования спереди – назад и влево (к продольной оси автомобиля). После выхода из контактного воздействия с крылом, данный объект контактировал в средней части с передним краем двери передней правой, о чем свидетельствуют следы блокирующего удара в виде вмятины в средней части двери с загибом переднего края сверху наружу, нижнего края – вовнутрь. Повреждения на двери передней правой в нижней части и пороге правом в передней части образованы в результате динамического взаимодействия с объектом, расположенным на высоте 35см о опорной поверхности. Информация о наличии объектов с вышеуказанными характеристиками на месте происшествия в материалах дела отсутствует (том 2 л.д. 63)

Специалисты ООО «Автоэкпертиза» в заключении № от (дата) , выполненном по заказу страховой компании, исключая повреждения двери передней правой из объема повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от (дата) , в результате сопоставления расположения повреждений 1 группы (крыла переднего правого, двери передней правой, порога правого) пришли к выводу о том, что повреждения рассматриваемой группы не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП, т.к. образованы в результате нескольких скользящих контактных взаимодействий со следообразующими объектами, имеющими выступающие вертикально ориентированные в пространстве части поверхности неравномерной жесткости, расположенными на расстоянии до 1м от опорной поверхности, направление распространения повреждений от передней части к задней справа налево под некоторым малым углом. Исходя из наличия, расположения, формы объектов, расположенных на месте происшествия, сделан вывод о том, что они содержат выступающих частей, кромок, которые могли бы образовать пары контактирования с повреждениями автомобиля (том 1 л.д. 88, 96).

Между тем, из представленных УМВД России по Смоленской области по запросу суда материалам фотофиксации аппаратно-программного комплекса «РИФ-мониторинг дорожного движения», имеющихся на улично-дорожной сети Смоленской области, отчетливо видно, что автомобиль истца «...», гос.рег. знак ..., в день дорожно-транспортного происшествия (дата) в период с 14час 15мин. до 20час 06мин. не имеет механических повреждений, в том числе и спорной правой передней двери.

В рассматриваемом случае, эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» Б., проводивший исследование с выездом на место происшествия и осмотром поврежденного автомобиля, по совокупности имеющихся противоречий и противоречивых обстоятельств пришел к выводу о том, что повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра от (дата) и отображенные на фотографиях данного осмотра, а также предварительном заказ-наряде от (дата) и акте обнаружения скрытых повреждений, могли образоваться в результате ДТП от (дата) .

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд посчитал обоснованным и принял его как относимое и допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (дата) составляет 1453400 руб., стоимость ремонта за вычетом повреждений полученных в ДТП (дата) составляет 784 200руб. (том 3 л.д.137), что превышает 75% страховой суммы транспортного средства.

Ответчик по существу не опроверг данное экспертное заключение и не доказал, что автомашина истца была повреждена при иных обстоятельствах, как и не представил доказательств по подмене автомобиля для фотофиксации.

Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы представитель истца не указал и коллегия не находит оснований для ее назначения. При этом судебные эксперты зафиксировали повреждения, которые не относятся к спорному ДТП и расчет ущерба проводили с учетом указанных обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что сторона истца подтвердила надлежащими доказательствами факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП имевшего место (дата) и наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах - «полной гибели», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда о нарушении истцом статьи 69 Правил страхования автотранспортных средств судебной коллегией в рассматриваемом споре признаются несостоятельными.

Согласно статье 69 Правил страхования автотранспортных средств от (дата) , в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в том числе до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждения которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Согласно пункту 2 статьи 70 названных Правил, не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, то в случае доказанности факта отсутствия на транспортном средстве на момент его наступления других повреждений, в том числе возникших до момента заключения договора страхования, по смыслу статей 422, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 69 и 70 Правил страхования, на которые ссылался ответчик, не могут трактоваться как предусматривающие безусловное освобождение страховщика от уплаты страхового возмещения полностью либо в соответствующей части в случае непредоставления автомобиля на осмотр до наступления страхового случая во время действия данного договора добровольного страхования имущества при получении автомобилем повреждений в результате другого дорожно-транспортного происшествия в период действия предыдущего договора страхования, они не лишают истца права доказывания отсутствия таких повреждений на момент заявленного события и объема повреждений от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Непредставление автомобиля в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку не представляет не относимое к риску событие, которое входит в страховое покрытие.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из согласованных сторонами условий договора КАСКО и считает возможным произвести расчет стоимости страхового возмещения исходя из результатов повторной судебной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом автомобиль «...», (дата) года выпуска, гос.рег. знак ..., застрахован по договору страхования транспортного средства полис "Премиум", в том числе по риску "Ущерб" с условием только "Полная гибель" ("Прагматик"). В приложении к Полису изложены условия договора страхования, так отражено, что условия рассмотрения претензий по "Полной гибели": "особые" (том 1 л.д. 68)

В соответствии с положениями п. 2 ст. 77 Правил страхования, «особые» условия выплаты по «полной гибели», когда страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь (собственник) обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика. При этом: передача поврежденного транспортного средства страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком; страховщик не возмещает расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом, страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования, как постоянная, или изменяющаяся величина) (абз. 5 п. 2 ст. 77 Правил страхования).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы (абз. 6 п. 2 ст. 77 Правил страхования).

Следовательно, при расчете страхового возмещения из его суммы (977500 руб.) надлежит вычесть стоимость восстановительного ремонты по предыдущему страховому событию от (дата) , как не имеющего прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (669 200руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составит 308 300 руб. (977500-669200).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение причитающихся по договору имущественного страхования денежных средств в счет возмещения убытков, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что за период просрочки исполнения обязательств с (дата) по (дата) (дата принятия апелляционного определения) к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу суммы неустойки в размере 3% от уплаченной по договору КАСКО страховой премии, определив ее размер исходя из цены оказанных истцу услуг страхования, чем в данном случае является страховая премия, оплаченная в пользу страховщика, в размере 28 211 руб..

Оснований для взыскания неустойки с даты вынесения судебного акта по день фактической выплаты не имеется, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 10 000 руб.

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 255 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 580 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чолиева И.Ч.

Поскольку обязанность страховой компании возместить ущерб в пределах страховой суммы, может быть исполнена лишь после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство (п. 2 ст. 77 Правил страхования, «особые» условия выплаты по «полной гибели»), судебная коллегия считает необходимым установить истцу разумный срок исполнения обязанности по передаче поврежденного автомобиля – до (дата) .

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чолиева И.Ч. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чолиева И.Ч. страховое возмещение в сумме 308300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28211 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 173255 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5580 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Чолиева И.Ч. передать поврежденный автомобиль марки «...», государственный номер ..., (дата) года выпуска, VIN №, СПАО «Ингосстрах» в срок до (дата) .

Председательствующий:

Судьи: