Решение по делу № 33-13486/2023 от 15.11.2023

УИД 59RS0008-01-2022-004118-07

Дело № 33-13486/2023 (2-438/2023)

Судья Симкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.11.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Жук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2023 по иску Нифантовой Светланы Сергеевны к Сорокину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды транспортного средства, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании арендной платы, пени

по частной жалобе Нифантовой Светланы Сергеевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 10.08.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2023 Нифантовой С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.

13.06.2023 по почте Нифантовой С.С. в Пермский районный суд Пермского края направлена апелляционная жалоба.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.06.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

12.07.2023 Нифантовой С.С. повторно по почте направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указано, что копия решения суда получена истцом 22.05.2023. Подготовить апелляционную жалобу в оставшийся срок обжалования не представлялось возможным, в связи с чем жалоба была направлена 13.06.2023, однако возвращена, в связи с отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Повторно направлена 12.07.2023.

Оспариваемым определением Пермского районного суда Пермского края от 16.08.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Нифантовой С.С. возвращена.

С таким определением суда Нифантова С.С. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она просит об его отмене со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, нарушение судом сроков направления ей судебных актов, отсутствие возможности подготовить апелляционную жалобу в оставшийся срок, ее добросовестность и последовательность при обжаловании судебного решения. Срок для подачи частной жалобы восстановлен определением суда от 28.09.2023.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение должно быть принято в течение пяти дней со дня окончания разбирательства, направлено сторонам – в течение пяти дней после этого.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель присутствовал в судебном заседании, где было принято решение и оглашена его резолютивная часть, у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 04.05.2023, срок его обжалования с учетом выходных дней истекал 05.06.2023.

Сопроводительное письмо о направлении копий решения сторонам датировано 12.05.2023 (т. 2 л.д. 48).

Из сведений Почты России (т.2 л.д. 73) следует, что корреспонденция с копией судебного акта фактически принята в отделение связи только 16.05.2023.

Истец получила решение суда только 22.05.2023. Таким образом, с момента получения копии решения суда для его обжалования оставалось менее 15 дней.

Апелляционная жалоба направлена истцом почтой 13.06.2023, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, окончившегося 05.06.2023. Пропуск процессуального срока составил 8 дней. Вместе с тем, жалоба направлена в течение 22 дней с момента получения истцом копии мотивированного решения, что вопреки суждениям суда не может быть признано неразумным и недобросовестным поведением, затягиванием процедуры обжалования решения.

Апелляционная жалоба определением судьи от 28.06.2023 была возвращена истцу, в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 69).

Определение было направлено в адрес истца только 06.07.2023, получено заявителем 10.07.2023 (т.2 л.д. 69).

Повторно апелляционная жалоба направлена Нифантовой С.С. в суд 12.07.2023 (т. 2 л.д. 102-103), то есть спустя 2 дня с момента как истцу стало известно о возвращении первой жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия решения суда в предусмотренные процессуальным законом сроки направлена судом и получена истцом не была, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность для составления мотивированной жалобы и обжалования решения Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2023 в установленные для этого процессуальным законодательством сроки – до 05.06.2023 включительно, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока направления первоначальной жалобы (8 дней), длительное неизвещение истца о возвращении ее первой апелляционной жалобы, своевременное обращение в суд с повторной жалобой (спустя 2 дня после получения определения о возвращении), судебная коллегия считает возможным признать уважительной причину пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.08.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, ходатайство Нифонтовой С.С. подлежит удовлетворению, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 26.04.2023 – восстановлению.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Нифантовой Светлане Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда города Перми от 26.04.2023 по гражданскому делу № **/2023.

Возвратить материалы гражданского дела № **/2023 по иску Нифантовой Светланы Сергеевны к Сорокину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды транспортного средства, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании арендной платы, пени в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/.