Решение по делу № 12-194/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-194/2016

РЕШЕНИЕ

29 августа 2016 года                                                        п.Кугеси

Резолютивная часть Решения объявлена 29 августа 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Митрофанов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеевой Н.С. на постановление (УИН №) заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН №) заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Алексеева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:47 по адресу: Чувашская Республика, 647 км автодороги М-7 "Волга", водитель транспортного средства марки марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № собственником (владельцем) которого является Алексеева Н.С., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 141 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 71 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, и подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Алексеева Н.С. обжаловала постановление (УИН №), в жалобе просит об отмене вынесенного должностным лицом постановления, указав, что указанным выше автомобилем она не пользуется, доверенность на управление транспортным средством выписана на ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который в настоящее время управляет и распоряжается автомобилем. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она не управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Далее в жалобе указала, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена стационарная, установленной на опоре освещения в попутном направлении по адресу: а/д М7 Волга, 647 км, АЗС, но нигде не установлен знак 8.23, предупреждающий о работе камеры автоматической фото- и видео- фиксации, установка которого, является обязательной.

Заявитель Алексеева Н.С., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы Алексеевой Н.С. без участия представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Алексеевой Н.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:47 по адресу: Чувашская Республика, 647 км автодороги М-7 "Волга", водитель транспортного средства марки марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Алексеева Н.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 141 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 71 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, и подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие события правонарушения, Алексеева Н.С., указывает, что автомобилем она не пользуется, доверенность на управление транспортным средством выписана на Алексеева А.В., который в настоящее время управляет и распоряжается автомобилем, в районе действия средств фотофиксации не установлен знак 8.23, предупреждающий о работе камеры автоматической фото- и видео- фиксации, установка которого является обязательной.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Алексеева Н.С., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом.

Алексеевой Н.С. не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент совершения правонарушения являлась она.

В качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения он не пользовалась указанным транспортным средством, Алексеевой Н.С. представлена: ксерокопия доверенности на управление транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, которая выписана на ФИО2.

Довод Алексеевой Н.С. в жалобе о том, что в районе действия средств фотофиксации не установлен знак 8.23, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку отсутствие знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2.

Представленная заявителем доверенность на управление транспортным средством, которая выдана без права продажи ТС, не является достаточным основанием для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и в распоряжении Алексеева А.В., поскольку согласно действующей редакции п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, не обязан иметь при себе и предъявлять сотрудникам ГИБДД для проверки документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Кроме того, указанная доверенность, которая выдана без права продажи ТС, в данном случае не является бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Алексеевой А.В., поскольку за ней сохранялось права собственности на указанный автомобиль.

Алексеева А.В. наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения ей административного наказания, не доказала.

Таким образом, Алексеева А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Алексеевой А.В. состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление (УИН №) заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Алексеевой Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии после составления мотивированного решения в течение трех дней со дня окончания рассмотрения административного дела по жалобе.

Судья                                                                    В.И.Митрофанов