Решение по делу № 2-132/2023 (2-4564/2022;) от 01.07.2022

Дело № 2-132/2023 09 июня 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004503-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дунаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Дунаев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» (далее – ООО «ЖКХ-Север») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (далее – ООО «ЖКХ-Север»).

25 апреля 2022 года в результате межэтажного засора хозяйственно-бытовой канализации в помещении санузла произошел залив квартиры истца.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 326491 рубль. Стоимость поврежденного имущества составила 12870 рублей.

Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организаций своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 339361 рубль, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

По ходатайству представителя истца протокольным определением от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»). Также по ходатайству представителя АО «ПО «Севмаш» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр»), выполнявшее подрядные работы по строительству многоквартирного дома (т. 2, л.д.38).

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 240875 рублей 61 копейка, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 2, л.д. 71).

Истец Дунаев <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (т. 2, л.д. 70), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Амосенков <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться застройщик АО «ПО «Севмаш», поскольку причинение истцу ущерба стало следствием недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Север» Смирнова <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с требованиями, предъявленным к управляющей организации. Полагала, что ущерб возник в результате недостатков объекта долевого строительства.

Представители ответчика АО «ПО «Севмаш» Басманова <данные изъяты>. и Тищенко <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что когда многоквартирный дом сдавался в 2020 году, проводились гидравлические испытания, по результатам которых никаких отклонений выявлено не было. Полагали, что уплотнительное кольцо, ставшее причиной засора, не могло попасть в стояк в процессе его монтажа. Предположили, что это могло произойти в момент прочистки засора сотрудниками управляющей организации.

Представители третьего лица ООО «Строй Центр» Кудрина <данные изъяты>. и Комарова <данные изъяты> судебном заседании также полагали, что в ходе строительства многоквартирного дома нарушений допущено не было. Не согласились с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенное надлежащим образом (т. 2, л.д. 17), своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Дунаев <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>далее – спорное жилое помещение). Право собственности Дунаева <данные изъяты>. на спорное жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 92/15409, заключенного с АО «ПО «Севмаш». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 октября 2020 года. Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от 26 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 97).

На основании договора управления от 01 февраля 2021 года управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «ЖКХ-Север» (т. 1, л.д. 60-63).

25 апреля 2022 года в результате межэтажного засора хозяйственно-бытовой канализации в помещении санузла произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от 28 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 94-95).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что 25 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца в результате межэтажного засора хозяйственно-бытовой канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С целью определения причин произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от 17 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ-Север» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») (т. 1, л.д. 191-192).

Как следует из экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 28 апреля 2023 года № 373-2023 (т. 1, л.д. 198 – т. 2, л.д. 10), причиной возникновения повреждений спорной квартиры являются нарушения строительных норм и правил (СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из пропиленовых труб).

В результате обследования установлено, что в канализационном стояке в месте соединения тройника с трубой выдавлено резиновое уплотнительное кольцо, которое мешало беспрепятственному движению стоков.

Резиновое уплотнительное кольцо стояло поперек сечения трубы, что свидетельствует о том, что при монтаже системы канализации со стороны подрядчика, выполнявшего данный вид работ было допущено нарушение условий монтажа, а именно не была проверена внутренняя поверхность трубы и правильность установки (посадки) резинового уплотнительного кольца, возможно при монтаже не была нанесена смазка на гладкий конец трубы, что могло способствовать сдвигу резинового уплотнительного кольца из желоба в сторону центра сечения трубы.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что первоначальной причиной возникновения повреждений спорной квартиры, является нарушение строительных норм и правил, допущенных при монтаже стояка системы канализации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате произошедшего залива, а также рыночная стоимость поврежденного имущества, составляет 240875 рублей 61 копейка.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» заключение от 28 апреля 2023 года № 373-2023 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимаются судом как доказательство, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива, а также того, что причиной произошедшего залива, послужили строительные недостатки объекта долевого строительства, переданного застройщиком истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.

В силу положений статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, 2, 6 статьи7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Строительные недостатки объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статьи7 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении застройщиком расходов на устранение выявленных недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие проявившихся строительных недостатков при монтаже стояка системы канализации, именно застройщик АО «ПО «Севмаш» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В этой связи, суд взыскивает с АО «ПО «Севмаш» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 240875 рублей 61 копейка.

Исковые требования Дунаева <данные изъяты> о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «ЖКХ-Север», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 10000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ПО «Севмаш» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ-Север», однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (т. 1, л.д. 196).

Расходы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» на проведение судебной экспертизы составили 30000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (т. 1, л.д. 197).

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «ПО «Севмаш» в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к ИП Амосенкову <данные изъяты>., с которым 24 мая 2022 года заключил договор № 22/22 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 48)

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатил исполнителю сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 мая 2022 года (т. 1, л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2022 года № 22/22 истцу были оказаны следующие услуги: проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявление и уточнение к нему; осуществлено представительство в 2 судебных заседаниях 23 мая 2023 года и 09 июня 2023 года.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, его подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

В судебном заседании 23 мая 2023 года были лишь разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица.

По характеру спорных правоотношений и обстоятельствам дела, рассмотренное судом гражданское дело, не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, в связи с чем, с учетом критерия разумности и обоснованности подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ПО «Севмаш» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5608 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дунаева <данные изъяты> (паспорт серии .....) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Дунаева <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 240875 рублей 61 копейка, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 270875 (Двести семьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 61 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (ИНН .....) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5608 (Пять тысяч шестьсот восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дунаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» (ИНН 2902049791) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 июня 2023 года.