Решение по делу № 2-1586/2024 (2-5893/2023;) от 02.11.2023

УИД: 91RS0024-01-2023-006060-18

№ 2-1586/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 августа 2024 года                                                                                  г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчар Леонида Васильевича к Циунчик Ларисе Петровне, Беликову Александру Мечиславовичу о возложении обязанности по приведению общего имущества дома в первоначальное состояние,                 третье лицо: Барзилович Людмила Николаевна, действующая в интересах Барзилович Николая Сергеевича, Администрация г. Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Янчар Л.В., уточнив исковые требования обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Янчар Л.В., Циунчик Л.П. и Барзилович Н.С. на праве общей долевой собственности жилой <адрес> (по ? долей жилого дома у каждого из собственников).Доли дома перераспределены на основании договора пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от <дата>. Ответчиками произведена реконструкция домовладения и его капитальному ремонту, путем демонтажа части крыши, ряда несущих конструкций, без соответствующих разрешительных документов, а также согласия иных собственников домовладения. С учетом уточнений просит возложить на Циунчик Л.П. и Беликова А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, д.1, в соответствии с техническим паспортом домовладения от <адрес> путем проведения следующих работ: капитального ремонта помещения 3-1 с восстановлением смежной стены между помещением 3-1 и помещением 2-1; восстановления чердачного перекрытия, кровли над помещением 3-1; возведения помещений 3-2 и 3-3 в размерах (габаритах) в соответствии с правоустанавливающими документами и техническому паспорту домовладения. В случае неисполнения Циунчик Л.П., Беликовым А.М. судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскивать с Циунчик Л.П., Беликова А.М. в солидарном порядке в пользу Янчара Л.В. судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.

    Ответчики Циунчик Л.П., Беликов А.М. в судебное заседание не явились, от ответчика Беликова А.М. и представителя ответчика Циунчик Л.П. – Бабченко В.Н. поступили заявления об отложении судебного разбирательства.            Представитель Администрации города Ялты в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Изучив доводы, изложенные стороной ответчиков в ходатайствах, судом отказано в их удовлетворении, поскольку неявка ответчиков в судебное заседание не обусловлена уважительными причинами, само дело находится на рассмотрении в суде более года, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии участников процесса. Ответчик и его представитель распорядились своими процессуальными правами на свое усмотрение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.             Поскольку информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства в деле, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

           Согласно договору о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от <дата>, установлен следующий порядок пользования жилым домом:

           - Грицюк/Корнилова/ В.Н. пользуется в жилом доме лит. <адрес>

           - Янчар Л.В. пользуется в жилом доме <адрес>

           - Кузьмин В.И. пользуется в жилом доме <адрес>

Как следует из представленной Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда выписке из ЕГРН, домовладение №<номер>, расположенное по адрес: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит в аналогичных долях <данные изъяты>. на праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

В соответствии со ст.289 ГК РФ - собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно же ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

         Ппонятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено следующее.

В процессе экспертного осмотра и анализа материалов дела, установлено, что исследуемое строение имеет троих собственников и не предназначено для проживания одной семьи, не является индивидуальным жилым домом, а имеет признаки многоквартирного дома. Следовательно, общее имущество совладельцев жилого дома в данном случае надлежит рассматривать как в многоквартирном доме.

Исследуемый объект является капитальным одноэтажным жилым домом в долевой собственности с кадастровым номером №<номер> расположенным по адресу: <адрес>. Площадь застройки - 155 кв.м.

Экспертным осмотром установлено, что исследуемое строение находится в процессе реконструкции и капитального ремонта. На данном этапе выполнены следующие виды работ:

- демонтированы стены, пол, кровля помещений 3-2 и 3-3;

- демонтирована внутренняя и частично внешняя отделка помещений 3-1 и 2-3;

- частично демонтированы кровля и чердачные конструкции над помещением 3-1; демонтированы дверные конструкции помещения 3-1.

Кроме того, экспертным осмотром установлено, что исследуемое строение находится в процессе реконструкции и капитального ремонта. На данном этапе выполнены следующие виды работ: демонтированы стены, пол, кровля помещений 3-2 и 3-3; демонтирована внутренняя и частично внешняя отделка помещений 3-1 и 2-3; частично демонтированы кровля и чердачные конструкции над помещением 3-1; демонтированы дверные конструкции помещения 3-1.

Характер повреждений следующий:

- стены, пол, кровля помещений 3-2 и 3-3 отсутствуют;

- внутренняя отделка помещения 3-1 отсутствует;

- облицовка стены помещения 2-1, смежной с помещением 3-1 имеет повреждения в виде отклеившихся обоев, повреждения штукатурного слоя, в месте ранее находившегося дверного проёма между данными помещениями;

- чердачное перекрытие имеет следы биоповреждения (не связано с проведением работ по реконструкции), а также характерное провисание, связанное с ослаблением конструкций перекрытия;

- кровельное покрытие не является целостным, что способствует проникновению влаги и подвергает конструкции иным негативным влияниям.

Исследуемое строение - индивидуальный жилой дом в долевой собственности находится в процессе реконструкции; не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия поданного уведомления о начале строительных работ; строительным нормам в части требований, предъявляемых к домам, возводимым в сейсмических районах - здание не отвечает параметрам сейсмической безопасности эксплуатируемых зданий; противопожарным нормам здание соответствует - проведение реконструкции не оказало негативного воздействия на противопожарную обстановку; анализ на соответствие требованиям СП 20.1333.2016 Нагрузки и воздействия не представляется возможным произвести; правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не соответствует - коэффициент отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории - 1; коэффициент использования территории не представляется возможным установить в настоящее время; расчётный коэффициент обеспеченности объектов капитального строительства нормативными площадями, необходимыми для организации машино-мест - 0. Кроме того, земельный участок сформирован непосредственно под строением, то есть отступы от границы земельного участка отсутствуют. При этом, в соответствии со ст. 7 п. 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, если виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, земельные участки и объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Исследуемый земельный участок и объект, находящийся на нём, относится к таковым и попадает под действие данной статьи т.к. дата введения в действие ПЗЗ МОГО Ялта <дата>, а согласно техническому паспорту из материалов гражданского дела - не ранее 1950-го года.

В процессе экспертного осмотра установлено техническое состояние здания с кадастровым номером №<номер> как неудовлетворительное/ограниченно работоспособное. Исследуемое строение находится в стадии неоконченной реконструкции и капитального ремонта, частично демонтированы стены, кровля, внешняя и внутренняя отделка, в следствие чего защита от атмосферных осадков, проникновения наружного холодного воздуха, насекомых и грызунов не обеспечивается должным образом, в следствии чего здание представляет угрозу здоровью проживающих в нём граждан, нарушена эксплуатационная пригодность.

Строение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер> Также установлено наложение конструктивных элементов объекта на следующие земельные участки:

8.5 кв.м.- на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

1.5 кв.м. - на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

1,4 кв.м. - на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

Наложения данных конструктивных элементов не были образованы в процессе произведенной реконструкции и к предмету спора не относятся.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в результате строительных работ было затронуто общей имущество совладельцев жилого дома, так как согласно Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции и помещение чердака являются общим имуществом совладельцев жилого дома.

Также экспертом установлено, что здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

При ответе на вопрос о соответствии строения требованиям сейсмической безопасности экспертом было отмечено, что для устранения несоответствий может быть разработан проект по повышению сейсмостойкости здания. При этом следует учитывать, что данные несоответствия не возникли в ходе проведения работ по реконструкции здания. Кроме того, следует учитывать экономическую целесообразность сейсмоусиления, опираясь на физический и моральный износ здания в целом.

То есть, приведение строения в соответствие с материалами инвентаризационного учёта не окажет положительного воздействия на строение в части сейсмической безопасности.

Приведение строения в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не требуется, т.к. в соответствии со ст. 7 п. 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, если виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, земельные участки и объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Исследуемый земельный участок и объект, находящийся на нём, относится к таковым и попадает под действие данной статьи т.к. дата введения в действие ПЗЗ МОГО Ялта <дата>, а согласно техническому паспорту из материалов гражданского дела - не ранее 1950-го года.

Исходя из характера имеющихся повреждений, приведших к снижению эксплуатационной пригодности здания, можно сделать вывод о том, что для устранения повреждений и приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, требуется выполнить капитальный ремонт помещения 3-1 с восстановлением смежной стены между данным помещением и помещением 2-1; также произвести восстановление чердачного перекрытия над помещением 3-1, кровли над данным помещением; кроме того, возвести помещения 3-2 и 3-3 в размерах (габаритах) в соответствии с правоустанавливающими документами.

Таким образом, как следует из заключения экспертизы, часть выявленных несоответствий требованиям сейсмической безопасности, правилам землепользования и застройки возникли не в процессе произведенной реконструкции, вместе с тем, в процессе её произведения было затронуто общее имущество совладельцев жилого дома.

В связи с чем, права истца в указанной части нарушены и подлежат защите судом.

Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцы также просят обязать ответчиков также произвести восстановление чердачного перекрытия над помещением 3-, однако, как следует из исследовательской части экспертизы, чердачное перекрытие имеет следы биоповреждения (не связано с проведением работ по реконструкции).

Вместе с тем, поскольку Беликов А.М. не является собственником спорного объекта недвижимости, то исковые требования о возложении обязанности по приведению общего имущества дома в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежит.

Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцы также просят обязать ответчиков также произвести восстановление чердачного перекрытия над помещением 3-, однако, как следует из исследовательской части экспертизы, чердачное перекрытие имеет следы биоповреждения (не связано с проведением работ по реконструкции).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7) (Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, определяет судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд устанавливает трехмесячный срок для исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Янчар Леонида Васильевича к Циунчик Ларисе Петровне, Беликову Александру Мечиславовичу о приостановлении деятельности по возведению самовольного строения, о возложении обязанности по приведению общего имущества дома в первоначальное состояние, третье лицо: Барзилович Людмила Николаевна, действующая в интересах Барзилович Николая Сергеевича, Администрация г. Ялты Республики Крым, удовлетворить частично.

Обязать Циунчик Ларису Петровну в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт помещения 3-1 с восстановлением смежной стены между данным помещением и помещением 2-1; также произвести восстановление кровли над данным помещением 3-1; кроме того, возвести помещения 3-2 и 3-3 в размерах (габаритах) в соответствии с правоустанавливающими документами.

В случае неисполнения Циунчик Ларисой Петровной решения суда, начиная со следующего дня по истечении трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Циунчик Ларисы Петровны, Беликова Александра Мечиславовича в равных частях в пользу Янчар Леонида Васильевича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до дня фактического его исполнения.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Янчар Леонида Васильевича в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Е.Л. Бекенштейн

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.