Решение по делу № 1-171/2023 от 13.07.2023

УИД 68RS0№-04

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 августа 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого Мартынкина Александра Михайловича,

защитника - адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРТЫНКИНА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.7-ой городок, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Мартынкин А.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого не рассмотрено, и Мартынкин А.М. находились в 3-х метрах в западном направлении от спорткомплекса «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес>, где длительное время распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 Во время распития спиртных напитков лицо, уголовное дело в отношении которого не рассмотрено, попросило у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы послушать музыку, который передал его. Спустя некоторое время Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на земле напротив спорткомплекса «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес>. После чего у Мартынкина А.М. возник единый умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 №, стоимостью 9 490 рублей 50 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 В это же время и по его предложению лицо, уголовное дело в отношении которого не рассмотрено, и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 №, распределив между собой роли. Лицо, уголовное дело в отношении которого не рассмотрено, передаст Мартынкину А.М. мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», а он пойдет в бар «Вина Кубани», чтобы его продать.

Далее с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями и, желая их наступления, а также воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не наблюдает за их преступными действиями, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого не рассмотрено, в указанном выше месте передало мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 № Мартынкину А.М., который в свою очередь взял мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 № и предложил продать данный мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 №.

В продолжение своего единого умысла, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО4 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого не рассмотрено, направились в бар «Вина Кубани», расположенный по адресу: <адрес> А, в целях исполнения своего преступного замысла, где Мартынкин А.М. попытался продать мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 №, принадлежащий Потерпевший №1, но у него его никто не купил. Впоследствии данный мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 № был продан неустановленным следствием лицам.

Своими преступными действиями Мартынкин А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого не рассмотрено, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9490,50 рублей.

Квалификация действий подсудимого Мартынкина А.М. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ органом следствия дана верно и никем не оспаривается.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Хабаровой М.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынкина А.М. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, просила уголовное дело в отношении последнего прекратить за примирением сторон, полагая, что для этого имеются все основания.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынкина А.М., изложенное в письменном виде, поскольку причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме путем выплаты стоимости похищенного имущества, принесены извинения, претензий к Мартынкину А.М. материального характера он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, с подсудимым они примирились.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Мартынкин А.М. заявленное ходатайство поддержал и не возражал прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснив, что им возмещен вред причиненный преступлением, с потерпевшим они примирились.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мартынкина А.М. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мартынкина А.М. по преступлению, предусмотренному по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (пункт 9) в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый Мартынкин А.М. не судим, преступление, предусмотренное по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести (т.2 л.д.95-98), на учете у врачей нарколога и психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т.2 л.д.88, 91), по месту жительства проживает с сожительницей, характеризуется не удовлетворительно, замечен в распитии спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы на его поведение от соседей в МОМВД России «Моршанский», на профилактических учетах не состоит (т.2 л.д.94), Мартынкин А.М. на воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов не состоит (т.2 л.д.93).

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении Мартынкина А.М. уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред Потерпевший №1 полностью заглажен, принесены извинения, претензий к Мартынкину А.М. со стороны потерпевшего не имеется.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего в части прекращения уголовного дела по обвинению Мартынкина А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются.

Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого Мартынкина А.М., суд считает необходимым подсудимого Мартынкина А.М. от уголовной ответственности по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу в отношении другого лица.

Руководствуясь ст.ст.271, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении МАРТЫНКИНА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности МАРТЫНКИНА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения в отношении Мартынкина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств определить при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу в отношении другого лица.

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения Мартынкину А.М., его защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, а также прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья               И.А.Четверикова

УИД 68RS0№-04

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимой Котельниковой Елены Александровны,

защитника: адвоката ФИО19, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОТЕЛЬНИКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул.7-ой городок, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства заменена принудительными работами сроком на 4 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Котельникова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Котельникова Е.А. и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находились в 3-х метрах в западном направлении от спорткомплекса «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес>, где длительное время распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 Во время распития спиртных напитков Котельникова Е.А. попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы послушать музыку, который передал его. Спустя некоторое время Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на земле напротив спорткомплекса «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес>. После чего у ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, возник единый умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 №, стоимостью 9 490 рублей 50 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 В это же время и по его предложению Котельникова Е.А. и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 №, распределив между собой роли. Котельникова Е.А. передаст ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», а он пойдет в бар «Вина Кубани», чтобы его продать.

Далее с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями и желая их наступления, а также воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не наблюдает за их преступными действиями, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Котельникова Е.А. в указанном выше месте передала мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 № ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, который в свою очередь взял мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 № и предложил его продать.

В продолжение своего единого умысла, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, совместно с Котельниковой Е.А., направились в бар «Вина Кубани», расположенный по адресу: <адрес> А, в целях исполнения своего преступного замысла, где ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, попытался продать мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 №, принадлежащий Потерпевший №1, но у него его никто не купил. Впоследствии данный мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 № был продан неустановленным следствием лицам.

Своими преступными действиями ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, и Котельникова Е.А. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9490,50 рублей.

В судебном заседании подсудимая Котельникова Е.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Котельниковой Е.А., данные при производстве предварительного расследования, где Котельниковой Е.А. в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Будучи допрошенной 07.02.2023г. и 10.02.2023г. в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1 л.д.145-148, 155-156, т.2 л.д.46-48) Котельникова Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО4 находились в кафе «Кузьмич», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где познакомились с мужчиной по имени ФИО8. После закрытия кафе «Кузьмич» они направились в сторону своего дома и около <адрес> встретили ФИО8, у которого с собой был алкоголь. Остановившись, они начали все вместе распивать данный алкоголь. Примерно в 06 часов 30 минут они втроем пошли на теплотрассу, которая расположена рядом со спорткомплексом «Локомотив». Спустя некоторое время ФИО8 попросил ее сходить вместе с ним в магазин «Табакерка», расположенный неподалеку от спорткомплекса «Локомотив». Она вместе с ФИО8 сходили в магазин «Табакерка», где он купил сигареты. После чего они с ним пошли обратно к спорткомплексу «Локомотив», где проходит теплотрасса. Когда они пришли на теплотрассу, ФИО8 попросил ее сходить в магазин и купить пиво. Она взяла у ФИО8 с его разрешения банковскую карту и пошла в магазин «-18», где купила пиво, объемом 1,5 литра, после чего снова пошла к спорткомплексу «Локомотив». Когда она пришла, ФИО8 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и прилег на земле. Ее сожитель ФИО11 находился рядом с теплотрассой спорткомплекса «Локомотив». В это время к ним на теплотрассу, расположенную рядом со спорткомплексом «Локомотив», подошли двое неизвестных им мужчина и женщина, которая представилась ФИО9. Они остались вместе с ними, а ФИО8 продолжал лежать на земле возле теплотрассы. Тогда она попросила у ФИО8 телефон, чтобы послушать музыку. ФИО8 ей передал свой мобильный телефон, она зашла в сеть Интернет и стала слушать музыку, пароля на телефоне не было. ФИО11 в это время находился рядом с ней, а ФИО8 уснул на земле. Слушая музыку в телефоне ФИО8, они продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время у них закончился алкоголь, а денежных средств было недостаточно. Тогда ФИО11 предложил продать телефон ФИО8, чтобы купить спиртных напитков. Воспользовавшись тем, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за их действиями, они решили украсть мобильный телефон принадлежащий ФИО8. Также в это время она, зная, что на теплотрассе лежит кошелек, принадлежащий ФИО8, решила украсть его, подумав, что там имеются денежные средства и пойти купить алкоголь. Когда она брала кошелек, то никто не видел, он был не в кармане, а на теплотрассе. После чего она отдала мобильный телефон, который был у нее в руках, ФИО11, и он пошел в бар «Вина Кубани» для того, чтобы попытаться продать его. Она в этот момент пошла вслед за ним в бар «Вина Кубани». Когда она шла в бар «Вина Кубани», она, посмотрев, что в кошельке нет денежных средств, а на банковских картах она знала, что у ФИО8 закончились деньги, она решила его выкинуть. Подойдя к бару «Вина Кубани», она увидела урну, находящуюся рядом, в которую она выкинула кошелек. ФИО11 пошел в бар «Вина Кубани» для того, чтобы продать мобильный телефон. Сходив в бар «Вина Кубани», ФИО11 телефон не продал. После чего она вместе с ним вернулись на теплотрассу. Придя на теплотрассу, девушка по имени ФИО9, находящаяся там, сказала, что может продать данный телефон. В это время ФИО11 отдал ей мобильный телефон, и ФИО9 ушла. Спустя некоторое время, ФИО9 вернулась обратно и сказала, что продала телефон за 2000 рублей. В настоящее время она осознает, что совершила преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся и готова активно сотрудничать со следствием. Причиненный ущерб она готова возместить в полном объеме.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Моршанский» с ее участием были осмотрены диски с записями с камер видеонаблюдения, установленных в спорткомплексе «Локомотив», расположенном по адресу: <адрес> с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Поплавок», охватывающих территорию бара «Вина Кубани», расположенном по адресу: <адрес> А. На осматриваемых записях с камер видеонаблюдения находится женщина, одетая в красную майку с черной надписью, синие бриджи, черные шлепки, у которой в руках находится мобильный телефон, которая берет с теплотрассы, расположенной рядом со спорткомплексом «Локомотив» кошелек и после чего выкидывает его в урну, расположенную рядом с баром «Вина Кубани». В этой женщине она узнает себя, в момент, когда у нее находился телефон и кошелек, принадлежащий ФИО8, который она выкинула в урну для мусора.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Котельниковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что дату и год произошедших событий он не помнит. В один из дней он выпивал спиртное, отдыхал в кафе «Кузьмич», скорее всего, там же он познакомился с подсудимыми. Они вместе выпивали, он еще что-то покупал, сам их угощал, его никто не просил и не заставлял. Когда он находился в кафе «Кузьмич» у него при себе была барсетка, в которой лежали деньги, сколько было денег, он не помнит, карты «ФИО3», паспорт, также у него при себе был телефон. После того как закрылось кафе, они пошли гулять дальше, возможно, заходили в магазин «Вина Кубани», где-то еще он покупал спиртное. Котельниковой Е.А. или ФИО4, возможно, он давал деньги, но банковскую карту он не мог им передать. Когда они отдыхали, алкоголь покупал только он за свои деньги. Они сидели, отдыхали, потом он усн<адрес> очнулся на трубах возле спорткомплекса «Локомотив» на улице, это было уже следующее утро около 10 часов. Когда он проснулся, телефона и кошелька при нем не было. Далее он сам начал ходить, спрашивать, не находил ли кто-нибудь, он обошел на вокзале много магазинов, в итоге продавец магазина «Вина Кубани» отдала ему его барсетку вместе с документами, там был паспорт и все его банковские карты, которые она нашла в мусорном ведре возле ее магазина. Наличные денежные средства из барсетки он к тому времени все потратил, были ли попытки списания денежных средств с его банковской карты, не помнит. После того, как он проснулся на трубах, он обратился в отделение железнодорожной полиции и объяснил, что случилось, им было написано заявление по поводу кражи телефона. Причиненный ущерб для него является значительным. Он работает в аэропорту «Внуково» вахтовым методом. Средняя его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, размер заработной платы зависит от количества смен, которые он отработает. Какого-либо дополнительного заработка он не имеет. У него имеется мама, с которой он проживает, сестра, племянница, своей семьи нет. Автомобиля и недвижимости в собственности не имеет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в кафе «Кузьмич», где отдыхал и употреблял спиртное до закрытия кафе. С собой у него был мобильный телефон «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 № и мужской кошелек, в котором находились банковские карты: 3 карты «ФИО3» и 2 карты «Тинькофф», на данных картах денежных средств не было, только на кредитной карте ПАО «ФИО3» было около 400 рублей, СНИЛС № на его имя, ключ от принадлежащего ему автомобиля и дисконтная карта магазина «Пятерочка». В кафе он познакомился с ФИО4 и Котельниковой Еленой, с которыми они отдыхали и употребляли спиртное. После того, как кафе закрылось, он решил пойти в бар «Вина Кубани», который расположен на <адрес>, по пути в бар, на <адрес>, он встретил МартынкинаА. и Котельникову Е., с которыми они решили никуда не ходить, а остаться на улице, продолжить употреблять спиртное. После того как рассвело, они с Котельниковой Е. сходили в магазин, где купили сигареты, расплатившись его кредитной картой ПАО «ФИО3», а затем они все вместе пошли на теплотрассу, которая проходит рядом со спорткомплексом «Локомотив» <адрес>, где также продолжили распивать спиртное, в процессе распития спиртного, т.к. у них закончился алкоголь, он дал свою кредитную банковскую карту ПАО «ФИО3» Котельниковой Е. и попросил ее сходить в магазин за пивом, разрешив ей расплатиться за покупку его банковской картой, которой можно произвести оплату покупок до 1000 рублей, не вводя пин-код. Котельникова Е. сходила в магазин за пивом, после того как она вернулась, она отдала ему его карту, которую он положил в свой кошелек, который убрал в карман джинс, и они продолжили отдыхать. В процессе отдыха, Котельникова Е. попросила его телефон, чтобы послушать музыку. Он достал свой телефон и передал его Котельниковой Е., чтобы она включила на нем музыку. Так как в этот день он употребил много спиртного, в какой-то момент он усн<адрес> около 16 часов, он обнаружил, что находится на земле около теплотрассы, расположенной рядом со спорткомплексом «Локомотив», рядом с ним никого нет, а так же обнаружил, что у него пропал его телефон «Redmi 9C NFC»IMEI 1 № IMEI 2 № и его кошелек. Осмотрев место, где они употребляли спиртное с Котельниковой Е. и МартынкинымА. и не обнаружив ни телефон, ни кошелек, он обратился в полицию. Через несколько дней он решил поискать свой телефон и кошелек в районе ж/д вокзала, где он отдыхал в ночь с 26 на 27 августа. На <адрес> он зашел в бар «Вина Кубани», где спросил у бармена не находили ли здесь его телефон и кошелек. Бармен сказала, что действительно несколько дней назад, рядом с урной нашла кошелек. После чего она попросила его описать кошелек и его содержимое, когда он описал ей свой кошелек, она сказала, что именно такой она нашла несколько дней назад и отдала ему кошелек. В кошельке находились банковские карты: 3 карты «ФИО3» и 2 карты «Тинькофф», СНИЛС № на его имя, ключ от принадлежащего ему автомобиля и дисконтная карта магазина «Пятерочка», то есть все было на месте. В кошельке наличных денежных средств не было. На картах также денежные средства отсутствовали, те деньги, в сумме около 400 рублей, которые были на кредитной карте ПАО «ФИО3» он потратил на сигареты и пиво, попыток списания денежных средств или оплаты покупок его картами не было. Однако, после данного случая, он по совету работников банка, все свои банковские карты на всякий случай перевыпустил, а те, которые находились в похищенном у него кошельке, он сдал работникам банка, а вместо них ему выдали новые. Кошелек для него материальной ценности не представляет, так как он им пользуется уже длительное время, и он уж сильно изношен. Ему известно, что сотрудниками полиции проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость его телефона «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI2 № составляет 9 490 рублей 50 копеек. С данной стоимостью он ознакомлен и согласен. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 9 490 рублей 50 копеек, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 50000 рублей, он выплачивает кредиты, оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время проживает со своей пожилой матерью, которая не ходит, так как сломала позвоночник, большая часть его заработной платы уходит на лекарства для мамы и на уход за ней. Право заявлять гражданский иск ему разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск не желает.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он давал такие показания, они соответствуют действительности, возникшие противоречия объяснил тем, что прошло много времени, и он многое забыл. Просил считать показания, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми. На момент его допроса в ходе предварительного следствия у него имелся автомобиль, который в настоящее время он продал, и его заработная плата на тот момент действительно составляла 50000 рублей, и ущерб в размере 9490,50 руб. для него являлся значительным. Данный ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые он принял, претензий к подсудимой он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования, с учетом пояснений самого потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего ранее данные показания, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности и кладет их в основу приговора.

ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Котельниковой Е.А. находился в кафе «Кузьмич», где они познакомились с Потерпевший №1 Далее он и Котельникова Е.А. пошли на улицу выпивать с Потерпевший №1, который их стал угощать. Далее они пошли к спорткомплексу «Локомотив», у них закончились сигареты, Потерпевший №1 дал ему карточку, чтобы он сходил купить сигареты, он пошел в табачный ларек один. Котельникова Е.А. и Потерпевший №1 сидели на теплотрассе. Он спросил в ларьке сигареты, ему ответили, что карточки они не принимают, он вернулся обратно, отдал карточку ФИО21. Через некоторое время Потерпевший №1 и Котельникова Е.А. вместе пошли в магазин, купили спиртные напитки, пиво, сигареты, он остался один. Когда ФИО22 и ФИО21 пришли, Котельникова Е.А. спросила у Потерпевший №1 послушать телефон, и далее она сидела и слушала телефон. Потом к ним подошли трое человек - одна женщина и двое мужчин, с которыми ранее они знакомы не были, и стали выпивать спиртное, которое купили ФИО21 и ФИО22. Через какое-то время Потерпевший №1 уснул на асфальте, в это время телефон находился у Котельниковой Е.А., на нем играла музыка. Они взяли телефон и пошли все вместе, сели на другую лавочку немного подальше от спорткомплекса «Локомотив». Их осталось пять человек. У кого в этот момент был телефон, он не помнит. Потом он видел, что телефон лежал на лавочке, когда они уже переместились, играла музыка. Женщина, которая к ним подошла ранее – Свидетель №5 предложила продать телефон, он взял телефон и решил попробовать продать его в магазин «Вина Кубани». Когда Свидетель №5 это предлагала, телефон лежал на лавочке, играла музыка, он взял телефон с лавочки. Потом он вместе с Котельниковой Е.А. сходили в «Вина Кубани», предложил бармену телефон, у него его не купили. Котельникова Е.А. знала о его намерении продать этот телефон. Вовнутрь этого бара Котельникова Е.А. не заходила, но точно не помнит. В баре кроме него и бармена никого не было. После того, как бармен у него телефон не купила, он взял телефон, и они вместе с Котельниковой Е.А. вернулись на эту же лавочку. Он положил телефон на лавочку, ФИО9 (Свидетель №5) предложила продать телефон, сказала, что она пойдет его сама продаст. ФИО9 сходила в кафе «Натали», и продала телефон, вернулась примерно через 15 минут, телефона при ней уже не было, сказав, что продала его, насколько он помнит, своей тетке за 2000 рублей. Свидетель №1 и Свидетель №2 в то время, когда Свидетель №5 уходила, были рядом с ними, она ходила одна. Не помнит, чтобы Свидетель №5 давала ему какие-то деньги. Потом они выпили то спиртное, которое у них было, Свидетель №5 какое-либо спиртное не покупала, и после этого Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли в другую стороны, он с ФИО22 ушли домой.

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, они выплатили ему денежные средства в размере 9500 рублей. Вину в совершенном преступлении, то есть в тайном хищении телефона группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему, он признает. Им совместно с защитником осмотрены видеозаписи с камер наблюдения со спорткомплекса «Локомотив» и бара «Вина Кубани», на данных записях был он. Он не видел и не знал, что Котельникова Е.А. взяла кошелек у Потерпевший №1, а затем его выбросила, они не обсуждали этот вопрос.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-125), она проживает со своим сыном Потерпевший №1, который с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже, который расположен во дворе их дома. Примерно в этот промежуток времени он ушел в неизвестном ей направлении. У ее сына имеется мобильный телефон, какой марки, она пояснить не может, а также кошелек черного цвета, в котором у него находятся банковские карты, имеются ли какие-то еще у него в кошельке документы, ей ничего об этом не известно. Мобильный телефон у ее сына Потерпевший №1 был при нем вместе с кошельком. 26.08.2022г. и 27.08.2022г. она своему сыну не звонила. В гараже, расположенном во дворе их дома, ее сын Потерпевший №1 был один.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отдыхал со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №2. Около 10-11 часов дня, точного времени он уже не помнит, они с ними проходили мимо спорткомплекса «Локомотив», расположенного на <адрес>, где около труб проходящей теплотрассы увидели, что на земле лежит мужчина, как стало впоследствии известно, это был Потерпевший №1, а рядом с ним на корточках сидели незнакомые ему ранее мужчина и женщина, с которыми он познакомился позже, это были ФИО23 A.M. и Котельникова Е.А., на трубах теплотрассы стояли бутылки с алкоголем. Он с Свидетель №2 и Свидетель №5 подошли к трубам и присели на них. К ним подошел ФИО11, который сидел рядом с лежащим на земле Потерпевший №1, а Котельникова Е. так и осталась рядом с лежащим на земле Потерпевший №1, в руках у нее был сенсорный телефон, на котором была включена музыка. Подошедший к ним ФИО11 предложил выпить, и они согласились, также к ним присоединилась и Котельникова Е. с телефоном в руках. Они все вместе стали употреблять алкоголь. Через некоторое время, проходящая мимо них женщина сделала им замечание, и они решили уйти с этого места. Котельникова Е. с телефоном и ФИО11 пытались разбудить спящего на земле Потерпевший №1, но у них ничего не получилось, и они ушли, оставив его спать на земле. После этого они пошли в магазин, какой именно он сейчас уже не помнит, где купили еще водки, которую также все вместе распили на лавочке на <адрес>. Пока они употребляли алкоголь, у Котельниковой Е. все время в руках был телефон, на котором та включала музыку, кошелек у ФИО22 он не видел. Когда алкоголь закончился, они разошлись - Котельникова Е. и ФИО11 пошли в сторону города, а он, Свидетель №2 и Свидетель №5 пошли в сторону вокзала. Когда они расходились, был ли у Котельниковой Е. в руках телефон, он не видел. Тогда Свидетель №5 пригласила его с Свидетель №2 к себе в гости по адресу: <адрес> они пришли в гости к Свидетель №5, они снова стали распивать алкоголь. В процессе распития спиртных напитков он увидел у Свидетель №5 мобильный телефон, какой он был марки, он не обратил внимания. После чего он стал у нее спрашивать, что это за телефон и не желает ли она его продать. На что Свидетель №5 сказала, что может продать этот телефон за 3000 рублей. Но поскольку у него не было таких денежных средств, а было всего 1500 рублей, он предложил Свидетель №5 1500 рублей и свой мобильный телефон, поскольку он был у него уже старый. Свидетель №5 согласилась и отдала находящийся у нее телефон марки «Redmi 9C NFC», а он ей отдал 1500 рублей, а также свой телефон марки «Нопог-7А». После чего он сразу же вставил свою сим-карту с номером телефона 89537028195 в купленный им у ФИО9 мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» и стал им пользоваться. Спустя примерно 7 дней, он потерял этот мобильный телефон, где именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, после чего искал длительное время, но так и не нашел (т.1 л.д.113-115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-123), ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10-11 часов он со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №1 проходили в переулке рядом со спорткомплексом «Локомотив» <адрес>, где увидели, что на земле лежит мужчина, которым был, как стало впоследствии известно Потерпевший №1, в сильном алкогольном опьянении. Также возле теплотрассы были еще мужчина и женщина, с которыми он познакомился позже - это были Котельникова Е.А. и ФИО4, они распивали алкоголь. Он с Свидетель №5 и Свидетель №1 остановились рядом с ними и сели на трубы теплотрассы. После чего они стали общаться с Котельниковой Е.А. и ФИО4 Посидев немного, он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1 стали уходить с данного места, Котельникова Е.А. и ФИО4 пошли вместе с ними. Также он заметил, что у Котельниковой Е.А. был при себе мобильный телефон и кошелек черного цвета на замке. Пройдя по <адрес>, он со своими знакомыми пошли к дому №, а Котельникова Е.А. и ФИО4 пошли в сторону бара «Вина Кубани».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.28-31), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени она не помнит, она вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 находились около теплотрассы рядом со спорткомплексом «Локомотив», где распивали спиртные напитки. Неподалеку от них находились мужчина с женщиной, которых она не знала, позже она познакомилась с ними, это Котельникова Е. и ФИО11, а также на земле спал мужчина, это был Потерпевший №1 Через некоторое время к ней подошли эти женщина с мужчиной – ФИО22 и ФИО23, постояв немного около них, они ушли. Спустя некоторое время она ушла вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1. Никакого телефона она ни у кого не видела, поскольку она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит происходящее.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в баре «Вина Кубани», который расположен по адресу: <адрес>А. Примерно в 11 часов 30 минут в бар зашел мужчина и женщина, имен которых она не знает. Мужчина стал ей предлагать купить у него мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», она ответила, что мобильный телефон ей не нужен. После чего они вышли на улицу. После того, как они вышли, она заметила, что на улице упала урна. Тогда она вышла на улицу и увидела, что рядом с урной лежит кошелек, а также рядом лежал СНИЛС, ключ от автомобиля, банковские карты. После чего один из посетителей бара сфотографировал данный кошелек и выложил в группу в Интернете данный пост, что нашелся чей-то утерянный кошелек. Она оставила данный кошелек у себя в баре и на следующий день в бар пришел мужчина, который сказал, что у него пропал кошелек. После чего она показала найденный ею кошелек Потерпевший №1, он его опознал и забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции показал ей фотографии мужчины и женщины, и как ей стало известно от сотрудников полиции, это были ФИО11 и Котельникова Е. Тогда она узнала по данной фотографии, что в то время, когда перевернулась урна, в магазин заходили ФИО11 и Котельникова Е. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств. Оценивая показания свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, суд принимает во внимание, что постановлением следователя СО МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, он просит оказать содействие в поиске барсетки с документами и сотового телефона, которые пропали в районе СК «Локомотив» на <адрес> (т.1 л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, 27.08.2022г. с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, прилегающий к спорткомплексу «Локомотив», расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности проходит газовая труба теплотрассы. Рядом с ней стоят четыре мусорных мешка, разбросаны пустые бутылки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул на газовой трубе теплотрассы. При этом у него при себе был мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», а также барсетка с банковскими и дисконтными картами, СНИЛС на его имя, ключи от автомобиля. Осматриваемый участок местности оборудован камерами видеонаблюдения. В ходе проведения осмотра на данном участке местности мобильный телефон «Redmi 9C NFC» и барсетка обнаружены не были. Участок местности расположен в 3-х метрах в западном направлении от спорткомплекса «Локомотив» (т.1 л.д.8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена дворовая территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На дворовой территории находится велосипед, автомобиль марки ВАЗ 21015, гос.номер У587УВ 64 регион светло-серого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 предоставил на капот автомобиля коробку белого цвета от мобильного телефона марки «XeomiRedmi 9 NFC»IMEI 1:№, IMEI 2:№, в которой находится руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек на телефон, которая была изъята, упакована в черный полимерный пакет, опечатана. А также участвующим в осмотре Потерпевший №1 была предоставлена выписка из ПАО «ФИО3» России на реквизиты счета №, которая изъята, упакована, опечатана (т.1 л.д.12-14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен двор на <адрес>. Во дворе на лавочке лежит кошелек черного цвета фирмы «baеllerry», в котором обнаружены ключи от автомобиля, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, бонусная карта «Пятерочка», кредитная карта «Тинькофф Банк» №, ФИО3 Мир №, ФИО3 Виза №, ФИО3 МастерКард №, «Тинькофф» платинум №, которые были изъяты, упакованы, опечатаны (т.1 л.д.21-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен спорткомплекс «Локомотив» по адресу: <адрес>. в комнате охраны находится письменный стол коричневого цвета,на котором лежит ресиверкамер видеонаблюдения «HIKVIZION». С данного ресивера были изъяты видео в количестве 9 файлов с 06:40 по 11:30 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные видеофайлы были записаны на электронный носитель, который упакован, опечатан (т.1 л.д.25-28).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Поплавок» на <адрес>. В подсобном помещении магазина на подвесной полке расположен ресивер камер видеонаблюдения фирмы «Hisseu». С данного ресивера было изъято 2 видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ. Данный файлы были записаны на DVD –R диск, который упакован и опечатан (т.1 л.д.29-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного сотового телефона, купленного ДД.ММ.ГГГГ за 12999 рублей, находящегося в хорошем состоянии на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния составит: 9490,50 руб. (т.1 л.д.54-59).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен серый прозрачный полимерный опечатанный пакет с пояснительной биркой, внутри которого обнаружена коробка прямоугольной формы белого цвета, на лицевой стороне которой имеется изображение корпусов телефонов, на одном из которых имеется надпись: «Redmi 9С». По бокам коробки имеется надпись «Redmi 9С NFC». С торца коробки имеется текст, выполненный черным цветом: Redmi 9С NFCMidnightGray 3GBRAM 64 GBROMSN29801/62PR75794 IMEI 1: № IMEI 2: №. Содержимое упаковки Redmi 9С NFC/Адаптер/USB-кабель/Инструмент для извлечения сим-карты/Руководство пользователя/Гарантийный талон. Наименование изделия: Мобильный телефон Модель изделия: М2006С3MNG. Указан производитель и адрес. После осмотра коробка упакована, опечатана и приобщена к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67-70, 71).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «Моршанский» Потерпевший №1 добровольно выданы кошелек, СНИЛС №, ключ от автомобиля, дисконтная карта магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.82-84).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) мужской кошелек, прямоугольной формы, на молнии, выполненный из кожзаменителя черного цвета, со следами потертости и изношенности. На кошельке имеется надпись, выполненная красящим веществом белого цвета, со следами потертости «baеllerry». 2)СНИЛС № прямоугольной формы, зеленого цвета,на котором имеется текст, выполненный красящим веществом черного цвета: ФИО Потерпевший №1. Дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ Малкоч Кутузовский Молдавская ССР пол мужской. 3) Дисконтная карта магазина «Пятерочка» прямоугольной формы, размер 8,5*5,5 см белого цвета, на которой изображен логотип магазина и имеется №. 3) ключ серебристо черного цвета, головка ключа выполнена из полимерного материала черного цвета, стержень выполнен из металла черного цвета. На головке ключа с двух сторон имеется надпись «Лада». После осмотра предметы упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-89, 90).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, с участием Котельниковой Е.А., ее защитника ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1. Бумажный опечатанный конверт с надписью: «Компакт диск с записями с камер видеонаблюдения из спорткомплекса «Локомотив» по адресу: <адрес>». При вскрытии конверта в нем обнаружен DVD –R диск, при воспроизведении которого на нем обнаружен видеофайл «came4_2022-08-27_12-00-01_13-00-01_Chn4», при открытии которого установлено: в правом верхнем углу изображения имеется дата 2022-08-27 и время просмотра видеозаписи. 2022-08-27 в 10:57:48 на изображении видно, как возле теплотрассы, расположенной рядом со спорткомплексом «Локомотив», находится женщина, которая одета в красную майку с черной надписью, синие бриджи, черные шлепки. 2022-08-27 в 11:00:54 на изображении видно, как возле теплотрассы, расположенной рядом со спорткомплексом «Локомотив», находится женщина, которая одета в красную майку с черной надписью, синие бриджи, черные шлепки, в руках у нее находится мобильный телефон. 2022-08-27 в 11:09:22 на изображении видно, как возле теплотрассы, расположенной рядом со спорткомплексом «Локомотив», находится женщина, которая одета в красную майку с черной надписью, синие бриджи, черные шлепки и в руках держит мобильный телефон. 2022-08-27 в 11:13:53 на изображении видно, как возле теплотрассы, расположенной рядом со спорткомплексом «Локомотив», находится женщина, которая одета в красную майку с черной надписью, синие бриджи, черные шлепки, берет с теплотрассы, расположенной рядом со спорткомплексом «Локомотив» кошелек. 2. Бумажный опечатанный конверт с надписью: «Компакт диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Поплавок» по адресу: <адрес> «А». При вскрытии конверта в нем находится DVD–R диск, при воспроизведении которого на нем обнаружен видеофайл «came5_2022-08-27_12-00-00_13-00-00_Chn5», при открытии которого установлено: в правом верхнем углу изображения имеется дата 2022-08-27 и время просмотра видеозаписи. 2022-27-08 в 12:02:01 на изображении видно, как возле бара «Вина Кубани» находится женщина, которая одета в красную майку с черной надписью, синие бриджи, черные шлепки и держит в руках кошелек. 2022-27-08 в 12:02:18 на изображении видно, как возле бара «вина Кубани» находится женщина, которая одета в красную майку с черной надписью, синие бриджи, черные шлепки и выбрасывает в урну для мусора, находящийся у нее в руках кошелек. После осмотра диски упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-153, 154).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что с участием ФИО4 и его защитника адвоката Хабаровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1. Бумажный опечатанный конверт с надписью: «Компакт диск с записями с камер видеонаблюдения из спорткомплекса «Локомотив» по адресу: <адрес>». При вскрытии конверта в нем обнаружен DVD –R диск, при воспроизведении которого на нем обнаружен видеофайл «came4_2022-08-27_12-00-01_13-00-01_Chn4», при открытии которого установлено: в правом верхнем углу изображения имеется дата 2022-08-27 и время просмотра видеозаписи. 2022-08-27 в 10:57:48 на изображении видно, как возле теплотрассы, расположенной рядом со спорткомплексом «Локомотив», находится мужчина, который одет в черно-белую майку, темно-синие шорты, черную кепку, кроссовки. 2. Бумажный опечатанный конверт с надписью: «Компакт диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Поплавок» по адресу: <адрес> «А». При вскрытии конверта в нем находится DVD –R диск, при воспроизведении которого на нем обнаружен видеофайл «came5_2022-08-27_12-00-01_13-00-00_Chn5», при открытии которого установлено: в правом верхнем углу изображения имеется дата 2022-08-27 и время просмотра видеозаписи. 2022-27-08 в 12:01:49 на изображении видно, как к бару «Вина Кубани» подходит мужчина, который одет в черно-белую майку, темно-синие шорты, черную кепку, кроссовки. 2022-27-08 в 12:02:20 на изображении видно, как в баре «Вина Кубани» возле барной стойки находится мужчина, который одет в черно-белую майку, темно-синие шорты, черную кепку, кроссовки и держит в руках мобильный телефон. После осмотра диски упакованы, опечатаны (т.1 л.д.159-162).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Котельниковой Е.А. и ее защитника адвоката ФИО19 проведена проверка показаний подозреваемой на месте, в ходе которой, прибыв по указанию Котельниковой Е.А. по адресу: <адрес> к дому №, подозреваемая ФИО22 указала на место, расположенное напротив спорткомплекса «Локомотив», где проходит теплотрасса и пояснила, что именно в этом месте она взяла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы послушать музыку в нем, после чего, вступивши в предварительный сговор с ФИО4, в этом же месте передала мобильный телефон ФИО4, и вместе с ним направилась в бар «Вина Кубани», где ФИО4 попытался продать данный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.166-170).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника адвоката Хабаровой М.В. проведена проверка показаний подозреваемого на месте, в ходе которой, прибыв по указанию ФИО4 по адресу: <адрес> к дому №, подозреваемый ФИО4 указал на бар «Вина Кубани» и пояснил, что именно в этом баре «Вина Кубани» он хотел продать мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которые ему отдала Котельникова Е.А., находясь возле спорткомплекса «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.171-175).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка, полученная из ООО «Т2Мобайл». На первом листе формата А3 по центру имеется информация о том, что ООО «Т2Мобайл» в настоящее время располагает следующей информацией. Телефонный аппарат с номером IMEI 86480706405445, 86480706405446 в период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2Мобайл» использовался абонентами: ФИО12, дата активации 19.11.2020г.; ФИО13, дата активации 25.07.2022г.; Свидетель №1, дата активации 20.04.2021г.; ФИО14, дата активации 26.12.2020г. Далее информация представлена на 24 листах формата А4 в виде таблицы, состоящей из 12 столбцов, 1771 строк.

В строке 1 столбца 1 имеется информация: «Дата/время звонка (время региона)». В строке 1 столбца 2 имеется информация: «Тип вызова». В строке 1 столбца 3 имеется информация: «Направление вызова». В строке 1 столбца 4 имеется информация: «Длит. (сек)». В строке 1 столбца 5 имеется информация: Номер абонента А». В строке 1 столбца 6 имеется информация: «IMEI абонента А». В строке 1 столбца 7 имеется информация: «Номер абонента В». В строке 1 столбца 8 имеется информация: «Набранные цифры». В строке 1 столбца 9 имеется информация: «Третья сторона». В строке 1 столбца 10 имеется информация: «LAC». В строке 1 столбца 11 имеется информация: «БС». В строке 1 столбца 12 имеется информация «Адрес БС».

В строке 1 столбца 1 имеется информация: «ДД.ММ.ГГГГ 14:05:19». В строке 1 столбца 2 имеется информация: «Исходящее CMC». В строке 1 столбца 3 имеется информация: «А-В». В строке 1 столбца 5 имеется информация: «79537028195». В строке 1 столбца 6 имеется информация: «№». В строке 1 столбца 7 имеется информация: «396». В строке 1 столбца 10 имеется информация: «13806». В строке 1 столбца 11 имеется информация: «30219». В строке 1 столбца 12 имеется информация: «<адрес>, Моршанск Город, Рязанская Улица\<адрес>А».

В строке 278 столбца 1 имеется информация: «ДД.ММ.ГГГГ 15:03:12». В строке 278 столбца 2 имеется информация: «Входящее смс». В строке 278 столбца 3 имеется информация: «В-А». В строке 278 столбца 5 имеется информация: «79004920413». В строке 278 столбца 6 имеется информация: «№». В строке 278 столбца 7 имеется информация: «5040». В строке 278 столбца 10 имеется информация: «13802». В строке 278 столбца 11 имеется информация: «174086414». В строке 278 столбца 12 имеется информация: «<адрес>, Моршанск город, Пролетарская Улица\<адрес>».

В строке 529 столбца 1 имеется информация: «ДД.ММ.ГГГГ 19:51:06». В строке 529 столбца 2 имеется информация: «Входящее смс». В строке 529 столбца 3 имеется информация: «В-А». В строке 529 столбца 5 имеется информация: «79029367817». В строке 529 столбца 6 имеется информация: «№». В строке 529 столбца 7 имеется информация: «799536698719». В строке 529 столбца 10 имеется информация: «13802». В строке 529 столбца 11 имеется информация: «174085389». В строке 529 столбца 12 имеется информация: «<адрес>, Моршанск город, Рязанская Улица\<адрес>».

В строке 588 столбца 1 имеется информация: «ДД.ММ.ГГГГ 00:43:09». В строке 588 столбца 2 имеется информация: «Входящее смс». В строке 588 столбца 3 имеется информация: «В-А». В строке 588 столбца 4 имеется информация: «31». В строке 588 столбца 5 имеется информация: «79778852770». В строке 588 столбца 6 имеется информация: «№». В строке 588 столбца 7 имеется информация: «74951103679». В строке 588 столбца 8 имеется информация: «79778852770». В строке 588 столбца 10 имеется информация: «13802». В строке 588 столбца 11 имеется информация: «30246». В строке 588 столбца 12 имеется информация: «<адрес>, Моршанск город, Речная улица, <адрес>». После осмотра выписка упакована, опечатана и приобщена к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-6, 7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск,полученный из ПАО «МТС». На первом листе формата А4 в верхнем углу по центру имеется информация: «На постановление по УД № направляем детализацию соединений по аппарату IMEI в сети ПАО «МТС», а также информацию о принадлежности по абонентскому номеру, отраженную в детализации отдельными листами (Абонент А). Данные о соединениях отображены по местному времени. Приложение на CD-R в опечатанном печатью «МТС» конверте, только в адрес: 1 Детализация соединений по аппаратам IMEI 86480706405445, 86480706405446 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (UTS3) в сети ПАО «МТС», информация о принадлежности абонентских номеров, файл «ПУД № п1 (3745156)». После осмотра выписка и диск упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.8-10,11).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Котельникова Е.А. добровольно, собственноручно изложила об обстоятельствах хищения ею совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.35), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала Котельниковой Е.А. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана Котельниковой Е.А. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной Котельниковой Е.А. вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенногогруппой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимой Котельниковой Е.А. нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Котельникова Е.А. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Котельниковой Е.А. по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая указанную квалификацию действий Котельниковой Е.А., суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях Котельниковой Е.А. усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам Котельникова Е.А. и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, обратили его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество Котельникова Е.А. и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, не имели. При этом действия Котельниковой Е.А. и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, по хищению имущества потерпевшего были тайными. Совершая кражу мобильного телефона Котельникова Е.А. и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, действовали умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Квалифицируя действия подсудимой Котельниковой Е.А. по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что умысел на совершение кражи у подсудимой и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, возник до начала выполнения объективной стороны преступления, действия их были согласованными, они оба, в соответствии с распределенными между ними ролями, исполняли объективную сторону преступления по непосредственному неправомерному изъятию чужого имущества.

Между действиями подсудимой Котельниковой Е.А. и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой Котельниковой Е.А. и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности их действий. Они преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали с прямым умыслом.

Стоимость похищенного имущества – мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» суд определяет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона, купленного ДД.ММ.ГГГГ за 12 999 рублей, находящегося в хорошем состоянии на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния составляет 9 490,50 руб. (т.1 л.д.54-59), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» - 9 490 рублей 50 копеек, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата на момент совершения преступления составляла около 50000 рублей, это его единственный источник дохода, он выплачивает кредиты, оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время проживает со своей пожилой матерью, которая не ходит, так как поврежден позвоночник, большая часть его заработной платы уходит на лекарства для мамы и на уход за ней. Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая Котельникова Е.А. и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При определении подсудимой Котельниковой Е.А. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ст.67 УК РФ при назначении подсудимой Котельниковой Е.А. наказания по преступлению, предусмотренному п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом суд принимает во внимание, что, являясь соисполнителем группового преступления, подсудимая выполняла отведенную ей роль в совместном преступном умысле, извлекая из этого соучастия в преступном деянии собственную выгоду. Роль подсудимой в совершении преступления обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени с другим соисполнителем, то есть была равнозначной друг другу.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Котельникова Е.А. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой Котельниковой Е.А., суд установил, что Котельникова Е.А. на момент совершения преступления судима (т.2 л.д.58-59), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.54), в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращалась, на учете не состоит (т.2 л.д.56), согласно справке-характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» по месту жительства Котельникова Е.А. проживает с сожителем ФИО4, характеризуется неудовлетворительно, замечена в распитии спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы на ее поведение от соседей в МОМВД России «Моршанский», на профилактических учетах не состоит (т.2 л.д.57), по месту отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> характеризовалась посредственно (т.2 л.д.64-66), заочным решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении троих детей (т.2 л.д.104-114).

Несмотря на то, что явка с повинной Котельниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной Котельниковой Е.А. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе она добровольно сообщила о совершенном преступлении, и не по вине Котельниковой Е.А. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наряду с этим суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать Котельниковой Е.А. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Котельникова Е.А. не только давала изобличающие себя показания, с проверкой их на месте, но и сообщила органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, что в итоге способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшему Котельниковой Е.А. и ФИО4 выплачены денежные средства в размере 9500 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, потерпевший претензий не имеет, о чем указано потерпевшим Потерпевший №1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ему принесены извинения, которые он принял, суд, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Котельниковой Е.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

Раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимой, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Котельниковой Е.А. не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора, суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, состояния здоровья, возраста, семейного положения, категории преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Котельниковой Е.А. наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимой Котельниковой Е.А., суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой Котельниковой Е.А. положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.1 л.д.71, 72, 90, 91, 154, т.2 л.д.7, 11) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОТЕЛЬНИКОВУ ЕЛЕНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Котельниковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона «Redmi 9C NFC» IMEI 1 № IMEI 2 №, принадлежащую Потерпевший №1, изъятую 27.08.2022г. в ходе ОМП, возвращенную Потерпевший №1 – ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности;

- кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, СНИЛС №, ключ от автомобиля и дисконтную карту магазина «Пятерочка», которые находились в похищенном кошельке, возвращенные Потерпевший №1 – ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности;

- DVD+Rдиск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в спорткомплексе «Локомотив» по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

-DVD+Rдиск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Поплавок», расположенном по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- выписку, полученную из ООО «Т2Мобайл», хранящуюся при уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- СD-R диск, полученный из ПАО «МТС», хранящийся при уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вТамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Котельникова Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы Котельниковой Е.А., она вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу,при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова